Гражданский кодекс часть 1

по иску Поляченко Николая Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Экстра Деньги» о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л А:

Поляченко Н.В. обратился в суд с иском к ООО микрокредитная компания «Экстра Деньги» (далее - ООО МКК «Экстра Деньги») о признании сделки недействительной.

Требования мотивировал тем, что 11.12.2017 между ним и ООО МКК «Экстра Деньги» был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МКК «Экстра Деньги» предоставило ему займ в сумме <данные изъяты> руб. в кассе по адресу: <адрес>.

Ссылался на то, что является <данные изъяты>, получает пенсию <данные изъяты> в размере 15706,68 руб.

С 13.10.2017 вынужден снимать себе жилье по адресу: <адрес>, плата за жилье составляет 6000 руб. в месяц.

Указывал, что по медицинским показаниям <данные изъяты>, однако, не признан недееспособным.

Поляченко Н.В. заключил указанный договор займа в связи с необходимостью оплаты жилья и отсутствием у него средств к существованию. При заключении договора займа не предъявлял свои документы, действовал только по указанию С.А.Н., которая вписала его данные в договор займа со слов Поляченко Н.В. В момент заключения договора займа из-за психического и эмоционального воздействия представителя кредитной организации С.А.Н. чувствовал себя плохо, не понимал значение своих действий, в частности, не воспринимал условия договора, в том числе высокую процентную ставку - <данные изъяты> % годовых, ответственность за неисполнение условий договора – <данные изъяты> % годовых и т.п.

В дальнейшем, 08.01.2018 он, по требованию ответчика, выплатил в счет погашения займа 3000 руб., которые также занял у частного лица под высокие проценты – 1 % в день.

Также указывал, что аналогичные обстоятельства сложились у него ранее при продаже его жилого дома по адресу: <адрес>, в результате чего он остался без жилья и денег.

30.12.2014 КСЗН администрации Топкинского муниципального района обращался в суд с заявлением о признании его недееспособным, но заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой представителя КСЗН в суд.

Поляченко Н.В. просил признать недействительным указанный договор потребительского займа № от 11.12.2017, обязать Поляченко Н.В. возвратить ООО МКК «Экстра Деньги» деньги, полученные по данному договору займа в размере 10000 рублей.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 06 марта 2018 года постановлено:

в иске Поляченко Н.В. к ООО МК «Экстра Деньги» о признании недействительным договора потребительского займа № от 11.12.2017, об обязании Поляченко Н.В. возвратить ООО МКК «Экстра Деньги» денежные средства, полученные по договору потребительского займа № от11.12.2017, в размере 10000 руб., - отказать в полном объеме заявленных требований.

В апелляционной жалобе Поляченко Н.В. просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает на то, что в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Однако судья необоснованно в отсутствие стороны ответчика и неявки в судебное заседание в качестве свидетеля лечащего врача - <данные изъяты>, в нарушение ст. 12 ГПК РФ за ответчика сформулировала доказательства способности понимать значение своих действий в момент совершения сделки или руководить ими и на этой основе в нарушение ст.ст. 67, 198 ГПК РФ сделать такой же необоснованный вывод о том, что потребительский займ был получен осознанно, соответствовал волеизъявлению.

При этом суд в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ игнорировал ходатайство стороны истца о назначении судебно-психиатрической экспертизы под предлогом отсутствия денежных средств для её оплаты (около 35000 руб.) и не только нарушил принцип правосудия, установленный ст. 12 ГПК РФ, но и в нарушение ст.ст. 70, 168 ГПК РФ не обеспечил явку в суд свидетеля - врача-<данные изъяты>, который как специалист мог сообщить суду сведения о состоянии психического здоровья истца.

Кроме того, суд также необоснованно отказал Поляченко Н.В. в вызове зам. главного врача ЦРБ Топкинского района А.С.Г., который дал администрации района медицинское заключение о необходимости установления патронажа над Поляченко Н.В. на основании ст. 41 ГК РФ Патронаж над совершеннолетним дееспособным гражданином.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность принятого решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая исковые требования, суд 1-й инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Поляченко Н.В. в полном объеме, в связи с отсутствием доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения либо при нахождении в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы в судебном решении, судебная коллегия соглашается с ними и полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в качестве доводов апелляционной жалобы, Поляченко Н.В. указывает, что в момент подписания договора займа истец имел существенные нарушения состояния здоровья, влияющие на его способность оценить подписываемый им договор и понимать природу совершенной им сделки.

С указанными доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Истцом заявлены исковые требования о признании сделки недействительной на основании статьи 177 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статья 56 ГПК РФ (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в ст. 177 ГК РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что в дееспособности Поляченко Н.В. не был ограничен, недееспособным не признан.

Патронаж (попечительство) над истцом на момент заключения оспариваемого договора не установлен.

Судом проверены доводы Поляченко Н.В. о том, что при заключении договора он не понимал значение своих действий в силу <данные изъяты> и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения при разрешении спора. Несмотря на то, что Поляченко Н.В. состоит на учете <данные изъяты> по поводу заболевания <данные изъяты>, в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, что указанное заболевание каким-либо образом повлияло на его способность понимать характер сделки, не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт того, что в момент подписания кредитного договора Поляченко Н.В. страдал <данные изъяты>, препятствовавшим понимать ему значение своих действий и руководить ими, не подтвержден.

Каких-либо доказательств заключения кредитного договора под влиянием заблуждения, обмана или под давлением, истцом суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд 1 инстанции не обеспечил явку свидетеля лечащего врача - <данные изъяты> в судебное заседание, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции по заявленному ходатайству стороны истца дважды 21.02.2018, 01.03.2018 (л.д.78-79,87) было отложено рассмотрение дела.

06.03.2018 в судебном заседании вопрос о допросе указанного свидетеля был разрешен судом в соответствии с нормами процессуального законодательства. Стороной истца не была обеспечена явка свидетеля, в судебном заседании 06.03.2018 истец не возражал закончить рассмотрение дела по представленным доказательствам (л.д.94).

Истец, его представитель ни в суде 1-ой инстанции, ни в апелляционной инстанции не ходатайствовали о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания договора займа от 11 декабря 2017 года недействительным.

Более того в суде 1-ой инстанции истец пояснял, что брал кредит для покупки продуктов, говорил, что кредит, как ему разъяснили, можно отдавать по частям, пояснил также, что не в состоянии выплатить кредит с процентами (л.д.78,94).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляченко Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: И.А. Сучкова

А.В. Сорокин