Апелляционное определение № 33-4688 от 26.08.2014 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4688

Строка № 63 (1)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2014 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Раковой В.Е., Сухова Ю.П.,

при секретаре П.Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ясинской И.И.,

материал по заявлению С.А.А. о признании незаконными действий (бездействия) Председателя Верховного Суда РФ при рассмотрении заявлений от 16.04.2014 года по фактам нарушений судьями Воронежской области, заключающихся в передаче заявления на рассмотрение в Аппарат Совета судей РФ, обязании Председателя Верховного Суда РФ принять надлежащие меры по рассмотрению заявлений от 16.04.2014 года по фактам нарушений судьями Воронежской области, признании незаконными действий (бездействия) Председателя Верховного Суда РФ при рассмотрении заявления от 16.04.2014 года, по фактам нарушений судьями Воронежской области, заключающихся в не указании в сопроводительном письме нормы закона, на основании которого заявление было передано, обязании Председателя Верховного Суда РФ, в случае передачи заявления на рассмотрение в другую организацию, указывать норму закона, на основании которой была осуществлена передача данного заявления,

по частной жалобе С.А.А.

на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2014 года (судья Анисимова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

С.А.А. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с вышеуказанным заявлением, ссылаясь в обоснование требований, что Председатель Верховного Суда РФ обязан был рассмотреть адресованную ему жалобу, провести по ней проверку и принять соответствующее решение, чего в нарушение действующего законодательства не сделал, передав жалобу в Аппарат Совета судей РФ, что не предусмотрено законом. В результате указанных действий были нарушены права заявителя, закрепленные в Конституции РФ и Федеральном законе от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (л.м. 8).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2014 года в принятии заявления отказано (л.м. 4-6).

В частной жалобеС.А.А. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, принять заявление к производству (л.м. 15).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения материала в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Глава 25 ГПК РФ (статьи 254-258 ГПК РФ) определяет производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В соответствии с ч.1 ст.254 данной главы гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из заявления С.А.А. усматривается, что фактически им оспариваются действия (бездействие) Председателя Верховного Суда РФ, выразившиеся в не рассмотрении направленных ему заявителем жалоб и передаче их в Аппарат Совета судей РФ.

Вместе с тем, жалоба на действия судьи не может быть подана в порядке, предусмотренном главами 23,25 ГПК РФ.

Председатель Верховного Суда РФ является действующим судьей.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 26.06.1992 года № 3132-1 «О статусе судей в РФ» (с последующими изменениями), все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Полномочия председателя Верховного Суда РФ определены в ст. 12 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 года №3-ФКЗ «О Верховном Суде РФ», согласно которой Председатель Верховного Суда РФ наряду с осуществлением полномочий судьи Верховного Суда РФ и процессуальных полномочий, установленных для Председателя Верховного Суда РФ федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет иные полномочия по организации работы Верховного Суда РФ.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

По смыслу данных норм права, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», вопрос о привлечении судьи к ответственности за деяния судьи, не выраженные в судебном акте, если они имеют место, решается соответствующей квалификационной коллегией судей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах в принятии заявления С.А.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно, поскольку в отношении названных в заявлении действий и бездействия Председателя Суда законом предусмотрен иной порядок обжалования.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены определения, вынесенного в точном соответствии с процессуальными нормами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: