Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Александра Юрьевича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернянском районе Белгородской области о досрочном назначении пенсии

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернянском районе Белгородской области

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 03 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителей ответчика Боклаговой О.В. и Потаповой С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, истца Тимофеева А.Ю. и его представителя Тимофеевой А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Тимофеев А.Ю. 11.12.2017 обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернянском районе Белгородской области (далее – УПФР в Чернянском районе) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии в связи с работой в тяжелых условиях труда.

Решением УПФР в Чернянском районе от 29.03.2018 № 573726 Тимофееву А.Ю. отказано в установлении пенсии в связи с неподтверждением периодов льготного стажа компетентными органами Республики Узбекистан.

Дело инициировано иском Тимофеева А.Ю. к УПФР в Чернянском районе, который с учетом уточненения требований просил: признать незаконным решение УПФР в Чернянском районе от 29.03.2018 № 573726 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; обязать УПФР в Чернянском районе включить период работы с 01.08.1980 по 06.05.1981 в ПМК-51 «Голодностепстрой» в качестве газоэлектросварщика 5 разряда, период службы в армии с 06.05.1981 по 26.04.1983, периоды работы с 03.05.1983 по 02.07.1984 в ПМК-51 Управления «Голодностепстрой» в качестве электрогазосварщика 5 разряда, с 11.07.1984 по 21.10.1990 в качестве электросварщика в Ташкентском авиационном производственном объединении им. В.П. Чкалова, с 07.09.1992 по 29.05.2000 как электросварщика ручной сварки, в страховой и специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; обязать УПФР в Чернянском районе включить периоды работы с 09.08.1977 по 25.07.1980 в качестве газоэлектросварщика в МПМК-45 «Облколхозстрой», с 01.08.1980 по 06.05.1981 в ПМК-51 «Голодностепстрой» в качестве газоэлектросварщика 5 разряда, с 29.10.1990 по 16.01.1991 в качестве электросварщика в МП «Бинокор», с 21.01.1991 по 02.01.1992 в качестве газоэлектросварщика в СРМУ «Средазинтуристспецремстрой», с 02.01.1992 по 25.05.1992 в качестве газоэлектросварщика в МП «Гульбахор», в общий страховой стаж; обязать УПФР в Чернянском районе назначить страховую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда досрочно с 11.12.2017 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В суде первой инстанции истец и его представитель иск поддержали, представители ответчика иск не признали.

Решением суда иск удовлетворен в части. Признано незаконным решение УПФР в Чернянском районе от 29.03.2018 № 573726 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. На УПФР в Чернянском районе возложены обязанности включить период работы с 01.08.1980 по 05.05.1981 в ПМК-51 «Голодностепстрой» в качестве газоэлектросварщика 5 разряда, период службы в армии с 06.05.1981 по 26.04.1983, периоды работы: с 03.05.1983 по 02.07.1984 в ПМК-51 Управления «Голодностепстрой» в качестве электрогазосварщика 5 разряда, с 11.07.1984 по 21.10.1990 в качестве электросварщика в Ташкентском авиационном производственном объединении им. В.П. Чкалова, с 07.09.1992 по 29.05.2000 как электросварщика ручной сварки, в страховой и специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; включить периоды работы с 09.08.1977 по 25.07.1980 в качестве газоэлектросварщика в МПМК-45 «Облколхозстрой», с 01.08.1980 по 05.05.1981 в ПМК-51 Гол.одностепстрой» в качестве газоэлектросварщика 5 разряда, с 29.10.1990 по о16.01.1991 в качестве электросварщика в МП «Бинокор», с 21.01.1991 по 02.01.1992 в качестве газоэлектросварщика в СРМУ «Средазинтуристспецремстрой», с 03.01.1992 по 25.05.1992 в качестве газоэлектросварщика в МП «Гульбахор», в общий страховой стаж Тимофеева А.Ю.; назначить Тимофееву А.Ю. страховую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда досрочно с 11.12.2017 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В удовлетворении требований о возложении на пенсионный орган обязанности включить период работы в ПМК-51 «Голодностепстрой» в качестве газоэлектросварщика 5 разряда по 06.05.1981, период работы в СРМУ «Средазинтуристспецремстрой» по 02.01.1992 отказано.

В апелляционной жалобе УПФР в Чернянском районе просит об отмене постановленного по делу решения в части включения периода работы истца с 07.09.1992 по 29.05.2000 как электросварщика ручной сварки в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости и возложения на УПФР в Чернянском районе обязанности назначить Тимофееву А.Ю. страховую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда досрочно с 11.12.2017 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика жалобу поддержали, истец и его представитель просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалованного судебного акта по правилам частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, и в той части, в которой решение суда обжалуется, при отсутствии у суда оснований для выхода за пределы доводов, приведенных сторонами, судебная коллегия приходит к следующему.

В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы о несогласии ответчика с выводом суда о признании периода работы с 07.09.1992 по 29.05.2000 как электросварщика ручной сварки подлежащим включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда и о наличии у пенсионного органа обязанности назначить Тимофееву А.Ю. страховую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда досрочно с 11.12.2017 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решение суда в части удовлетворения исковых требований сторонами не оспорено, в связи с чем оснований для проверки законности соответствующих выводов суда не имеется.

При этом подлежит проверке обоснованность судебного акта в оспариваемой части.

Удовлетворяя иск в части включения в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периода его работы с 07.09.1992 по 29.05.2000 как электросварщика ручной сварки в ПО «Таштеплокоммунэнерго», суд первой инстанции исходил из содержания представленной истцом льготной справки от 28.11.2017, подтверждающей, что льготный стаж работника на данном предприятии составил 5 лет 8 месяцев 27 дней. Оценив данное доказательство по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признал его относимым, допустимым и достоверным, поскольку оно подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными судом, и не опровергнуто ответчиком.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу положений части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период осуществлял трудовую деятельность в Республике Узбекистан.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств – участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу пункта 2 статьи 6 вышеназванного Соглашения от 13.03.1992 для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Данный документ подписан государствами – участниками СНГ, в том числе Российской Федерацией, Республикой Узбекистан.

Из представленной стороной истца льготной справки от 28.11.2017, выданной Унитарным Предприятием «Toshissiqquvvati», следует, что Тимофеев А.Ю. действительно работал в ПО «Таштеплокоммунэнерго» с 07.09.1992 (приказ о приеме на работу от 07.09.1992 № 1387) в качестве газоэлектросварщика четвертого разряда в Шайхантаурском Энергорайоне по 29.05.2000 (приказ об увольнении от 29.05.2000 № 1814). С 16.10.1994 присвоен пятый разряд газоэлектросварщика (приказ о повышении квалификации от 28.10.1994 № 144). С 05.06.1998 присвоен шестой разряд газоэлектросварщика (приказ о повышении квалификации от 05.06.1998 № 78). Уволен 29.05.2000 по собственному желанию. Работник работал полный рабочий день с полной рабочей неделей, был занят резкой и ручной сваркой, контактной и точечной сваркой не занимался, в отпуске без сохранения заработной платы и в связи с остановкой производства в указанный период работы не находился. Льготный стаж работы на данном предприятии составил 5 лет 8 месяцев 27 дней. Работа по данной профессии дает право на пенсию по льготным условиям согласно Списку № 3.

Как верно указал суд, тот факт, что в указанный период истец работал именно в ПО «Таштеплокоммунэнерго» подтверждается не только записями в его трудовой книжке, но и архивной справкой, справками о зарплате, выданными как истцу, так и ответчику. Документы, присланные истцу и ответчику, подписаны одними и теми же лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом справка не может подтверждать специальный стаж истца, так как содержит ссылку на Список № 3, Общие профессии, раздел XXXIV – электрогазосварщик, код 23200000-19756, утвержденный постановлением Кабинета Министров Республики Узбекистан от 12.05.1994 № 250, в то время как в разделе XXXIV «Общие профессии» Списка № 3 должность газоэлектросварщика не поименована, код льготы 23200000-19756 указан согласно российскому Списку № 2, со ссылкой на часть 9 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Из содержания справки видно, что основанием для её выдачи послужили книги приказов с 1992 г. по 2000 г., карточка Ф-Т-2, лицевые счета, бухгалтерские ведомости, аттестация рабочих мест, должностная инструкция электрогазосварщика.

Ответчиком о подложности данного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 186 ГПК РФ заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в справке, не представлено.

То обстоятельство, что ответчику предприятием представлена архивная справка от 02.05.2018 г., не содержащая указания на льготный стаж работы Тимофеева А.Ю., не опровергает содержание справки, выданной истцу, поскольку из содержания данных документов следует, что архивная справка от 02.05.2018 дана для подтверждения трудового стажа, а льготная справка от 28.11.2017 – для подтверждения льготного стажа для назначения пенсии на льготных условиях.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что условия назначения досрочных пенсий по старости в Республике Узбекистан как государстве-участнике Соглашения отличны от условий, предусмотренных в Российской Федерации, вопреки утверждению стороны ответчика, не свидетельствует о том, что стаж работы Тимофеева А.Ю. с 07.09.1992 по 29.05.2000 как электросварщика ручной сварки в ПО «Таштеплокоммунэнерго» не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку из указанной справки прямо следует, что предприятием подтвержден льготный стаж работы истца, составляющий 5 лет 8 месяцев 27 дней.

При определении даты назначения пенсии судом не допущено нарушений действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, а выводы суда – соответствующими нормам законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 03 июля 2018 г. по делу по иску Тимофеева Александра Юрьевича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернянском районе Белгородской области о досрочном назначении пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи