Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сорокина В.М. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 о запрете эксплуатации.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> в рамках подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения искового заявления администрации муниципального образования город-курорт Анапа к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 о запрете эксплуатации, наложен арест на нежилое здание магазина, этажность - 5, в том числе подземная - 1, расположенного на земельном участке площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0101054:6, по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, <...>, мкр. 3А (адрес объекта недвижимости - г.-к. Анапа, по <...>); Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав и сделок в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе помещений, расположенных в нежилом здании магазина, этажность - 5, в том числе подземная - 1, расположенного на земельном участке площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0101054:6, по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <...>, мкр. 3А (адрес объекта недвижимости - г-к Анапа, по <...>); < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 и иным лицам, в том числе арендаторам помещений запрещено осуществлять эксплуатацию нежилого здания магазина, этажность - 5, в том числе подземная - 1, расположенного на земельном участке площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0101054:6, по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <...>, мкр. 3А (адрес объекта недвижимости - г-к Анапа, по <...>).

< Ф.И.О. >2 и АО «Тандер» обратились в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от <...>, ссылаясь на то, что обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, предметом спора является запрет эксплуатации нежилого здания магазина по <...>, при этом обеспечительные меры предопределили судьбу дела, так как полностью совпали с просительной частью искового заявления; кроме того определение о принятии обеспечительных мер не мотивированно, не соответствует по форме требованиям законодательства; кроме того администрация <...> не заявляла требований о запрете, эксплуатации здания, так как иск предъявлен о признании проведенной реконструкции самовольной и приведении здания торгового центра в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции; отсутствует резолютивная часть определения о принятии обеспечительных мер; отсутствуют правовые основания для принятия таких обеспечительных мер; не учтено, что имеется вступившее в законную силу решение суда от <...>, которым сохранено реконструированное нежилое здание по <...> и за < Ф.И.О. >6 признано право собственности на него с указанием этажности 4 этажа с цокольным этажом, соответственно статус самовольно реконструированного здания в настоящее время утрачен. Кроме того АО "Тандер" указало на то, что <...> между < Ф.И.О. >2 и АО "Тандер" был заключен договор аренды нежилых помещений, однако из-за принятых обеспечительных мер Общество лишено возможности эксплуатировать и использовать по назначению арендуемые помещения, чем нарушаются права арендатора.

В связи с вышеизложенным < Ф.И.О. >2 и АО "Тандер" просили суд отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от <...>.

Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >2 и АО "Тандер" об отмене обеспечительных мер.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >7 просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >8, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 139 Гражданско-процессуального кодекса РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, в том числе запретить ответчику совершать какие-либо действия. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, указал, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, доказательств отсутствия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также опасности причинения такого вреда на дату рассмотрения заявлений не представлено.

Однако судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как видно из представленных материалов дела и апелляционной жалобы <...> судья Анапского городского суда < Ф.И.О. >3 вынесла решение, которым удовлетворила исковые требования администрации МО г-к Анапа к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 и другим лицам, в том числе арендаторам помещений по запрету осуществлять эксплуатацию нежилого здания магазина, расположенного по адресу <...> до приведения вышеуказанного здания в соответствие с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.

< Ф.И.О. >2 данное решение в апелляционном порядке не обжаловал, согласившись с данным решением. <...> решение вступило в законную силу. Доказательств обратного не представлено.

После вынесения судом решения по данному делу, < Ф.И.О. >2, начал его исполнять и устранять все выявленные в ходе судебного заседания недостатки.

<...>< Ф.И.О. >2, как заказчиком, и < Ф.И.О. >9, как подрядчиком, был заключен договор подряда, по которому подрядчик взял на себя обязательство выполнить все необходимые работы по приведению строения в соответствие с нормами, указанными в решении суда от <...> по делу 2-60/2018, а также все остальные работы по дополнительной договоренности сторонами.

В соответствии с актом выполненных работ от <...> подрядчиком были выполнены все работы по приведению здания, расположенного по адресу <...> в соответствие с решением суда от <...> года

В соответствии с представленным в материалах жалобы заключением специалиста от <...><...> здание торгового центра, расположенного по адресу: <...>, приведено в соответствие с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных норм и правилам, перечисленных в решении Анапского городского суда от <...> по делу <...>. Установленные судебным решением нарушения устранены.

Нежилое здание магазина с цокольным этажом и мезонином, этажность 4 этажа, расположенное по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью людей после устранения несоответствий вышеназванного строения требованиям нормативно-технических документов не создаёт.

Оснований не доверять данному заключению специалиста, не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, имеющим разрешение на проведение данного вида работ, что подтверждено соответствующими свидетельствами и сертификатами. Поэтому судебная коллегия принимает данное заключение специалиста в качестве доказательства по делу.

Таким образом, в настоящий момент спор, в рамках которого принимались обеспечительные меры, рассмотрен, вынесено решение,которое вступило в законную силу и добровольно исполнено ответчиком.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, поэтому заявление < Ф.И.О. >2 и АО "Тандер" об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Принимая решение об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия также учитывает позицию арендаторов помещений в спорном здании: Краснодарской краевой общественной организации "Спортивный клуб "Самурай" и АО "Тандер", чьи права существенным образом нарушаются установленным запретом эксплуатировать и использовать по назначению арендуемые помещения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2017 года отменить.

Заявления Сорокин Владимира Михайловича и АО "Тандер" об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на нежилое здание магазина, этажность - 5, в том числе подземная - 1, расположенного на земельном участке площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0101054:6, по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, ул. Ленина, мкр. 3А (адрес объекта недвижимости - г.-к. Анапа, по ул. Ленина, 158); запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав и сделок в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе помещений, расположенных в нежилом здании магазина, этажность - 5, в том числе подземная - 1, расположенного на земельном участке площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0101054:6, по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Ленина, мкр. 3А (адрес объекта недвижимости - г-к Анапа, по ул. Ленина, 158); запрета Сорокину Владимиру Михайловичу, Белозерец Александру Борисовичу и иным лицам, в том числе арендаторам помещений осуществлять эксплуатацию нежилого здания магазина, этажность - 5, в том числе подземная - 1, расположенного на земельном участке площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0101054:6, по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Ленина, мкр. 3А (адрес объекта недвижимости - г-к Анапа, по ул. Ленина, 158).

Председательствующий:

Судьи: