Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищное Эксплуатационное Управление» к ПВА о защите деловой репутации юридического лица,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищное Эксплуатационное Управление»,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области
от ДД.ММ.ГГГГ, которым

обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное Эксплуатационное Управление» в удовлетворении исковых требований к ПВА о защите деловой репутации юридического лица отказано.

Заслушав доклад судьи БМВ, выслушав представителя
ООО «ЖЭУ» - ЕИП, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам В. областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЖЭУ» обратилось в суд с иском к ПВА, в котором, ссылаясь на распространение последним сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, просило признать недействительными следующие сведения, содержащиеся в листовке и открытом письме от ДД.ММ.ГГГГ: «<.......>», взыскать репутационный вред в размере <.......> рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере <.......> рублей, по оплате госпошлины в сумме <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

ПВА надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по данной категории дел обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано на необходимость разграничивать утверждения о факте, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица.

Возможность взыскания морального (нематериального, репутационного) вреда в пользу юридического лица подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 04 декабря 2003 года № 508-О.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

Разрешая правоотношения в рамках ст. 152 ГК РФ, следует учитывать, что по смыслу приведенных законоположений в их системной взаимосвязи, именно истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «ЖЭУ» просило признать недействительными следующие сведения, содержащиеся в листовке и открытом письме от ДД.ММ.ГГГГ: «<.......>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что названные сведения сами по себе не могут рассматриваться как сведения, порочащие деловую репутацию истца, поскольку являются субъективным мнением и оценочным суждением действий ООО «ЖЭУ», что в рамках ст. 152 ГК РФ, а так же применительно к приведенным разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Так же, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции, на основании всесторонне исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлено отсутствие доказательств распространения ПВА сведений в листовках.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПВА направлено открытое письмо на имя ВРИО Губернатора Волгоградской области, членов Правительства Волгоградской области, Главы городского округа - город Волжский Волгоградской области, начальникам подразделений и отделов администрации городского округа, руководителям Городской Думы городского округа-город Волжский Волгоградской области, содержащее следующие сведения: «<.......>

Однако, из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» так же следует, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений

Таким образом, как верно указал суд, ПВА, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в указанные органы, реализовал права, предусмотренные в ст. 33 Конституции РФ.

При этом, если изложенные сведения не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку доказательств направления данного обращения исключительно с целью причинить вред деловой репутации истца материалы дела не содержат, ООО «ЖЭУ» не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, для удовлетворения иска ООО «ЖЭУ» в рамках спорных правоотношений, применительно к положениям ст. 152 ГК РФ, а так же разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в виду отсутствия распространения ответчиком каких-либо порочащих сведений в отношении истца, судом принято правильное решение об отказе последнему в иске в соответствующей части.

Кроме того, с учетом положений ст. 1099 ГК РФ судом правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «ЖЭУ» о взыскании с ответчика репутационного вреда, в связи с отсутствием нарушения прав истца действиями ПВА

В связи с отказом в иске в полном объеме, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ судом правильно отказано истцу в возмещении за счет ответчика понесенных по делу судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом представленных по делу доказательств.

Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу акта.

Руководствуясь стватьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное Эксплуатационное Управление» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья БМВ