Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2015 года, которым исковые требования Кредитного Потребительского кооператива «Резервный Капитал» удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Резервный Капитал» основной долг – ... рублей, проценты – ... рублей, сумма членских взносов – ... рублей, сумма договорной неустойки – ... рублей, всего ... рублей.

С ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Резервный Капитал» взысканы расходы по оплате государственной пошлины - ... рубля 16 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой С.В., объяснения представителя Кредитного Потребительского Кооператива «Резервный Капитал» по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Кредитным Потребительским Кооперативом «Резервный Капитал» (далее – КПК «Резервный капитал», кооператив) и ФИО1 заключен договор займа №... на сумму ... рублей под 4% в месяц сроком на 1 (один) месяц, с обязанностью оплаты членских взносов в размере ... рублей. Срок возврата – <ДАТА>.

<ДАТА> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа №..., в соответствии с которым ответчику сделан перерасчет на общую сумму ... рублей с учетом основного долга, процентов и штрафов с обязательным ежемесячным платежом в размере ... рублей, утвержден график возврата сумм долга.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа КПК «Резервный Капитал» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере ... рублей, в том числе основной долг - ... рублей, проценты - ... рублей, членские взносы - ... рублей, договорную неустойку - ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - ... рубля 16 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что ответчик никаких мер к урегулированию спора не принял, долг не погасил.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Выражает свое несогласие с рассмотрением дела в его отсутствие, с суммой задолженности, процентов и неустойки; указывает, что иск никогда не признавал, ссылка в решении суда на признание иска не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика членских взносов, изменению в части взыскания процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что <ДАТА> между сторонами по делу в требуемой законом форме в соответствии со статьями 807, 808, 811 ГК РФ заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается указанным договором (л.д. 6). Вывод суда о нарушении ответчиком обязательств по договору основан на представленных суду доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку заключение дополнительного соглашения <ДАТА> не изменяло первоначальных условий договора, заключенного между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов и неустойки.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании ... рублей как суммы основного долга, суд не учел, что данная сумма является не основным долгом по договору займа, а исчисленной в соответствии с дополнительным соглашением от <ДАТА> общей суммой задолженности ответчика перед КПК «Резервный капитал», в которую наряду с основным долгом включены проценты и штрафы по договору займа по состоянию на <ДАТА>.

С учетом того, что ответчиком после заключения дополнительного соглашения <ДАТА> внесено два платежа на общую сумму ... рублей (<ДАТА>... рублей и <ДАТА>... рублей), в том числе ... рублей 20 копеек возврат суммы займа, основной долг по договору займа на <ДАТА> составлял не ... рублей, а ... рубля 80 копеек. Таким образом, проценты за пользование займом подлежали начислению на оставшуюся сумму займа, а не на ... рублей. Исходя из ставки 4% в месяц, соответственно 48% в год, 0,13% в день, за период с <ДАТА> по <ДАТА>, сумма процентов за пользование займом в размере ... рубля 80 копеек составит ... рублей 79 копеек.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору займа исчислена в сумме ... рублей, что соответствует пункту 3.4 договора займа №... от <ДАТА>, заключенного между сторонами.

Пунктом 1.1 договора займа установлено, что заемщик уплачивает ежемесячно членские взносы в размере ... рублей.

Пункт 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон «О кредитной кооперации») определяет понятие «член кредитного кооператива (пайщик)», как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные названным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (пункт 6 части 3 статьи 1 Закона «О кредитной кооперации»).

На основании пункта 7 части 3 статьи 1 Закона «О кредитной кооперации» членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Решением правления КПК «Резервный капитал» от <ДАТА> установлены ежемесячные членские взносы в размере 1% от суммы займа при предоставлении займа (л.д.41).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора членский взнос оплачивается заемщиком ежемесячно вместе с уплатой основного долга и процентов за пользование займом.

Таким образом, обязанность по уплате членских взносов возникает не в связи с членством в кооперативе, а в связи с предоставлением займа. Базой для исчислений указанных взносов является сумма займа, уплата членских взносов зависит от размера и срока погашения займа, из чего следует, что по своей природе членские взносы, уплата которых предусмотрена договором, являются процентами за пользование заемными средствами.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Каких-либо норм, предоставляющих займодавцу право на получение иных доходов (платежей), кроме процентов на сумму займа, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

При таких обстоятельствах членские взносы связаны с участием (членством) лица в кредитном потребительском кооперативе, требование об оплате таких взносов не может являться условием договора займа.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании членских взносов в рамках требования о взыскании долга по договору займа.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из протокола судебного заседании от <ДАТА> (л.д.38) ответчик присутствовал в судебном заседании, разбирательство дела было отложено на 11 часов 40 минут <ДАТА>, сторонам дата и время судебного заседания были объявлены.

На справочном листе гражданского дела имеется подпись ответчика ФИО1, которая подтверждает его извещение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальные права ФИО1 судом не нарушены, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика членских взносов, изменению в части указания, что сумма ... рублей является основным долгом, а также в части размера процентов за пользование займом и расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2015 года в части взыскания с ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Резервный Капитал» членских взносов ... рублей отменить.

Принять в этой части новое решение, которым Кредитному Потребительскому Кооперативу «Резервный Капитал» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании членских взносов отказать.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2015 года в части взыскания с ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Резервный капитал» основного долга, процентов на сумму займа, неустойки, государственной пошлины изменить, уменьшив сумму взыскания процентов с ... рублей до ... рублей 79 копеек, сумму государственной пошлины с ... рублей 16 копеек до ... рубля 36 копеек.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Резервный капитал» задолженность по договору займа на <ДАТА>... рублей, проценты ... рублей 79 копеек, неустойку ... рублей, всего ... рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива расходы по уплате государственной пошлины ... рубль 36 копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Корешкова В.О.

Судьи: Чистякова С.В.

Киселев А.В.