Гражданский кодекс часть 1

Ахмеров О.Ю. обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к МСП «Киргизстан» о взыскании процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, убытков и компенсации морального вреда.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 19 февраля 2016 года исковые требования Ахмерова О.Ю. удовлетворены.

Мотивированное решение было изготовлено судом 24.02.2016 года.

В установленный срок ответчиком МСП «Киргизстан» была подана апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения в связи с неоплатой государственной пошлины, а затем определением судьи от 04.04.2016 года была возвращена.

20.04.2016г. от МСП «Киргизстан» в суд поступила апелляционная жалоба на решение Ростовского районного суда от 19.02.2016г. с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. К апелляционной жалобе было приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины(л.д.112).

Заявление о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, однако была оставлена без движения до 04.04.16 г для оплаты государственной пошлины. Поскольку оплата госпошлины произведена не была, 04.04.16 г. апелляционная жалоба была возвращена МСП Киргизстан. Определение о возврате жалобы не обжаловалось. 20.04.16 г. МСП «Киргизстан», оплатив государственную пошлину, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в связи с названными обстоятельствами просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса. К ходатайству должны быть приложены доказательства, подтверждающие невозможность уплаты госпошлины в установленных законом размерах. Отсрочка уплаты госпошлины может быть предоставлена как физическому лицу, так и организации.

Из представленных материалов следует, что в установленный законом срок ответчик, подав апелляционную жалобу, просил о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В ходатайстве ответчик ссылался на невозможность уплаты государственной пошлины по причине трудного финансового положения. В подтверждение этого МСП «Киргизстан» предоставлял сведения о наличии расчетного счета в БАНК с данными об остатке денежных средств, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника в пределах суммы остатка, сведения о кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах МСП «Киргизстан» были предоставлены достаточные доказательства в подтверждение отсутствия финансовой возможности уплатить государственную пошлину на момент подачи апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 13.06.2006 № 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе, судебную защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

С учетом приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерном отказе в предоставлении отсрочки в уплате госпошлины, что привело к возврату поданной в установленный законом срок апелляционной жалобы. После возвращения апелляционной жалобы, ответчиком уплачена государственная пошлина в необходимом размере, и апелляционная жалоба подана вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока в суд первой инстанции в разумный период.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об уважительных причинах пропуска для подачи апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, а процессуальный срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 10 мая 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, восстановить МСП «Киргизстан» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 19 февраля 2016 года.

Гражданское дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи