Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Обского городского суда Новосибирской области от 22 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ПАО «Авиакомпания «Сибирь» Ф.И.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратился в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой, Ф.И.О., вылетел из <адрес> в <адрес> рейсом <данные изъяты> авиакомпании ПАО «Авиакомпания «Сибирь», далее S7.

Данный полет они совершали, возвращаясь из отдыха. Вместе с ними были вещи, которые были сданы в багаж, в том числе сумка с молнией и рюкзак с личными вещами. Багаж не был обмотан специальной лентой. После прилета в <адрес> в 00 часов 20 минут местного времени, после прохождения паспортного и таможенного контроля, получили багаж. Внешних повреждений багажа не было. Отправились на такси домой. В 2 часа ночи прибыли домой и после долгого перелета пошли отдыхать. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ, разбирая багаж, обнаружили отсутствие двух новых сотовых телефонов марки Samsung Galaxy А7 и Samsung Galaxy А9 pro, общей стоимостью <***> рублей. С момента упаковки багажа в отеле и сдачи багажа при регистрации авиакомпании S7, багаж находился у Ф.И.О. на виду.

Ф.И.О. позвонили в представительство S7, где им посоветовали написать письмо по Обратной связи. В течение дня получили ответ, где было указано о том, что им следует обратиться в полицию и написать претензию авиакомпании S7. На следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию в аэропорту <адрес>, талон-уведомление №, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, где в течение всего дня до 19.00 проводились допросы и прочие следственные действия. ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена претензия о возмещении ущерба и передана в Иркутское представительство авиакомпании S7, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка, как истцу позднее сообщили по телефону №.

Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по почте получил ответ на свою претензию, где сказано о том, что он (Ф.И.О.) не предоставил коммерческий акт, который составляется в зоне выдачи багажа при обнаружении повреждения багажа, поэтому претензионная комиссия ПАО «Авиакомпания «Сибирь» не имеет оснований для удовлетворения его требований по возмещению ущерба.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика материальный вред в размере <***> рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 5 700рублей, штраф в размере 28500 рублей.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 22 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласен Ф.И.О., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с тем, что Ф.И.О. периодически пользовались услугами ПАО «Авиакомпания «Сибирь», были уверены в том, что с их багажом ничего не случится. Соответственно декларировать багаж, получать информацию от сотрудников авиакомпании о том, что они должны целенаправленно искать повреждения багажа и распаковывать багаж в зоне получения, составлять коммерческий акт, изучать различные законы, постановления, Конвенции и т.д. не было никаких намерений.

Ссылаясь на положения ст. 18 «Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок», указывает, что перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, потери или повреждения зарегистрированного багажа или товара, если происшествие, причинившее вред, произошло во время воздушной перевозки.

Представителем ПАО «Авиакомпания «Сибирь» Ф.И.О. на данную апелляционную жалобу поданы возражения, в которых она просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327¹ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ф.И.О., Ф.И.О. и ПАО «Авиакомпания «Сибирь» был заключен договор воздушной перевозки пассажиров и багажа рейсом С7 № за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Бангкок - Иркутск».

Согласно объяснений Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах доследственной проверки по заявлению Ф.И.О. зарегистрированному в КУСП Иркутского ЛО ВД России на воздушном транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О. и Ф.И.О. осуществили перелет по направлению Бангкок - Иркутск.

По прибытии в аэропорт Иркутска в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ после прохождения паспортного и таможенного контроля получили багаж (сумку тряпичную и рюкзак), внешних повреждений багажа не было, около 1 часа 00 минут этого же дня Ф.И.О., находясь в здании аэропорта, вызвал такси, около 1 часа 20 минут Ф.И.О. с Ф.И.О. уехали на такси домой, сумку при этом положили в багажник такси, а рюкзак положили на заднее сиденье автомобиля. По приезду домой легли спать, утром в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ начали разбирать вещи и обнаружили пропажу двух сотовых телефонов, номер ИМЕЙ:№ и «Samsung galaxya 9 pro», сенсорный в корпусе черного цвета, номер ИМЕЙ: № с одинаковыми чехлами из полимерного металла темно-синего цвета, на которых были логотипы белого цвета, которые находились в коробках от телефонов, которые, в свою очередь, находились на месте. Кроме того, истец обнаружил отсутствие «USB-шнура» красно-желтого цвета, длиной около 25-30 см. порядок вещей в сумке нарушен не был. В ходе перелета сумка была закрыта только на замок-молнию, полимерной пленкой сумку не оборачивали. Последний раз Ф.И.О. видел сотовые телефоны ДД.ММ.ГГГГ, находясь в номере гостиницы, когда упаковывал сумку.

Ф.И.О. было подано претензионное заявление о возмещении стоимости утерянных телефонов <***> рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с отсутствием коммерческого акта на недостачу части содержимого багажа Ф.И.О. было отказано в рассмотрении и удовлетворении его претензионных требований.

Разрешая спор и отказывая Ф.И.О. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 137 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Варшавской конвенции, Гаагским протоколом 1955 года о поправках к Варшавской конвенции 1929 г. об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, «Общих условий перевозок пассажиров и багажа», Руководством по багажным перевозкам на душных линиях Союза ССР- 85, пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что заявленные сотовые телефоны действительно находились в багаже и были утеряны по вине перевозчика после сдачи багажа и до его выдачи пассажирам.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В соответствии со ст. 124 Воздушного кодекса РФ по требованию пассажира, грузоотправителя или грузополучателя и при предъявлении одним из них перевозочных документов перевозчик обязан составить коммерческий акт.

Коммерческим актом удостоверяются обстоятельства, которые могут служить основанием для имущественной ответственности перевозчика, пассажира, грузоотправителя или грузополучателя (ч. 1).

Коммерческий акт составляется при выдаче багажа или груза для удостоверения в том числе, недостачи или повреждения (порчи) багажа (ч. 2).

Как верно указал суд первой инстанции, истец не декларировал список ценных вещей и не осуществлял дополнительную плату за транспортировку таких вещей, в экземпляре багажной ведомости авиакомпании отсутствуют какие-либо отметки о неисправностях багажа пассажиров при перевозке указанным рейсом.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и следует из объяснения истца, также отсутствовал и коммерческий акт на недостачу части содержимого багажа пассажира, который было необходимо оформить в аэропорту при обнаружении недостачи.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что спорная часть багажа пропала в период осуществления его перевозки ответчиком, в материалы дела не представлено, а устные пояснения истца и представленные чеки, бесспорными доказательствами данного факта, являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного решения не влияют, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не содержат, по существу сводятся к повторению позиции истца, изложенной в исковом заявлении.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Обского городского суда Новосибирской области от 22 февраля 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи