Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2015 года по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 03.10.2012г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму (...) руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 21,5 процентов годовых. Обязательство по выдаче кредитных средств истцом было исполнено. Однако со стороны заемщика допущено нарушение условий кредитного договора. В связи с этим истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в размере (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен. Суд расторг кредитный договор № (...) от 03.10.2012г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика, который не смог принять в нем участие по семенным обстоятельствам, и тем самым был лишен возможности в полной мере защитить свои права. Полагает, что неустойка взысканная решением суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и должна быть уменьшена на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчику направлялся расчет задолженности, о дате и времени судебного заседания она извещалась надлежащим образом и имела возможность представить суду ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца по доверенности ФИО2 возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.807 Кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 Кодекса).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 03.10.2012г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму (...) руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов 21,5 процентов годовых. Сумма кредита перечислена истцом на банковский счет ответчика. При этом ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов (п. 3.1, п. 3.2 договора) исполняла ненадлежащим образом. В связи с чем, истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении денежного обязательства, которое ответчиком исполнено не было. Задолженность по данному кредитному обязательству составила: сумма основного долга (...) руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – (...) руб., неустойка за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом (...) руб., общая сумма задолженности по кредитному договору - (...) руб.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, которая не могла принимать участие в судебном заседании по причине возникших семейных обстоятельств, что лишило ее возможности в полной мере защитить свои права, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку она надлежащим образом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 116 ГПК РФ была извещена о слушании дела, возражений по иску суду не представила, ходатайства об отложении дела суду не заявляла.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения п.1 ст. 333 ГК РФ и не снизил подлежащую взысканию неустойку, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В суде апелляционной инстанции ответчик не представила доказательств тому, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда от 21 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи