Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, понуждении к назначению пенсии в связи с особыми условиями труда,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее - УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области) от Дата изъята Номер изъят ему отказано в назначении досрочной пенсии по причине отсутствия необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера. Между тем, работники ПФ РФ не рассматривали при оценке его права на досрочную пенсию основания по списку Номер изъят, а именно, работу с Дата изъята по Дата изъята в Гидротехотряде «Братскгэсстрой» в должности рулевого моториста. В указанные периоды он работал на судах, которые не относятся к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения, в должностях, относящихся к плавсоставу. Просил признать незаконным решение ответчика об отказе в установлении пенсии, возложить на ответчика обязанность по включению в стаж этих периодов трудовой деятельности и по назначению досрочной трудовой пенсии по старости с Дата изъята , т.е. с момента обращения с соответствующим заявлением; взыскать с ответчика судебные расходы в счет возмещения уплаченной госпошлины (данные изъяты) руб., расходы на составление искового заявления в размере (данные изъяты) руб.

Решением Усть-Илимского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Номер изъят от Дата изъята об отказе в установлении пенсии ФИО1 признано незаконным.

На Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области возложена обязанность включить периоды работы ФИО1 в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии: с Дата изъята по Дата изъята в должности моториста-рулевого Гидротехотряда «Братскгэсстроя».

На Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области возложена обязанность назначить ФИО1 трудовую пенсию по старости с Дата изъята .

С Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на составление искового заявления в размере (данные изъяты) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов указано, что при принятии решения судом допущено нарушение норм материального права при определении права на досрочное назначение страховой пенсии по старости плавсоставу следует иметь в виду, что в стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда засчитывается время работы в качестве членов экипажей судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности, занятых на перевозках грузов, пассажиров, добыче, обработке рыбы и морепродуктов, приеме готовой продукции на промысле и других работах.

УПФ РФ не оспаривает факт работы истца в качестве моториста-рулевого, но важное для данного спора обстоятельство - какие суда относятся к тем, работа на которых дает плавсоставу право на досрочное пенсионное обеспечение, а какие не относятся к данной категории, что в каждом конкретном случае решается справкой, выдаваемой судовладельцем. Уточняющая справка предприятием-судовладельцем не представлена. Анализируя архивную историческую справку, суд пришел к выводу, что основным видом деятельности предприятия, где осуществлял трудовую деятельность ФИО1, являлась перевозка грузов водным транспортом, что не является важным фактом при определении права на досрочное пенсионное обеспечение застрахованных лиц, занятых на работах, дающих право на досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 30 ФЗ № 400-ФЗ. По мнению ответчика, истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства не подтвердил постоянную занятость в качестве плавающего состава судна, а также занятость на работах в плавсоставе судна, которое относится к суднам морского, речного флота, флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения). Полагает, что исходя из представленных ФИО1 документов, решение об отказе в назначении пенсии пенсионным органом принято законно и обоснованно.

Ссылается на то, что у суда не имелось оснований для взыскания расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления, поскольку из представленной квитанции невозможно установить, за составление какого искового заявления ФИО1 произвел оплату в размере (данные изъяты) рублей. Договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, расчет стоимости судебных расходов, иные документы, подтверждающие стоимость и обоснованность судебных издержек, истцом не представлены.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Дата изъята ФИО1 обратился в УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением пенсионного органа Номер изъят от Дата изъята в назначении указанной пенсии ему отказано, в связи с отсутствием необходимого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 19 лет 4 месяца 13 дней при требуемом стаже не менее 20 лет.

Согласно записям в трудовой книжке, ФИО1 с Дата изъята работал в Гидротехотряде Братскгэсстроя в должности моториста-рулевого (запись Номер изъят), Дата изъята уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию. С Дата изъята в ППиТ «Яросама» в должности моториста рулевого.

При этом о возможности зачета указанного периода работы по Списку Номер изъят пенсионным фондом оценка в решении не дана.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона № 400-ФЗ, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Списком № 2 раздела XXX «Транспорт» подраздела 3. Речной флот, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, предусмотрен плавсостав судов (кроме судов служебно-разъездных, пригородного и внутригородского сообщения) мотористы, старшие мотористы.

Для установления досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» N» 400-ФЗ от 28.12.2013 г. работникам морского, речного флота и флота рыбной промышленности предприятие-судовладелец уточняющей справкой должно подтвердить, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие навигационный период на водном транспорте.

Согласно пункту 4 постановления Правительства РФ от 02.05.2006 г. № 266 «О внесении изменений в Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности, перечень которых определяется Правительством РФ, учитываются с таким расчетом, чтобы при исчислении стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, продолжительность стажа на соответствующих видах работ в соответствующем календарном году составила полный год.

При исчислении стажа на соответствующих видах работ в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера за период до Дата изъята г. можно применить льготный порядок его исчисления (1 год работы учитывается в полуторном размере) в соответствии со статьей 94 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» № 340-1 от 20.11.1990г.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона № 400-ФЗ, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона № 400-ФЗ, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 ФЗ № 400 от 28.12.2013 г. лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1-10 и 16-18 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно записям в трудовой книжке, личной карточке Т-2, архивной справке от Дата изъята № Номер изъят, ФИО1 работал мотористом-рулевым в Гидротехотряде Братскгэсстрой, и занимал должность в плавсоставе речного флота.

Квалификация истца, подтверждающая его право занимать указанную должность, подтверждается свидетельством Номер изъят, выданном Дата изъята , согласно которому ФИО1 окончил обучение моториста-рулевого при Гидротехотряде.

Из архивной справки Номер изъят от Дата изъята следует, что приказом Номер изъят от Дата изъята специального управления строительства организован участок водного транспорта. Приказом Номер изъят от Дата изъята управления строительства «Братскгэсстрой» водный участок переименован в экспедиционный Гидротехотряд. Приказом Номер изъят от Дата изъята Гидротехотряд подчинен управлению строительства Богучанской ГЭС в <адрес изъят>, который приказом Номер изъят от Дата изъята передислоцирован в <адрес изъят>. Постановлением Главы Администрации <адрес изъят>Номер изъят от Дата изъята Гидротехотряд зарегистрирован как АООТ «Гидротехотряд», который Дата изъята решением Арбитражного суда Иркутской области, признан банкротом. Создано ОО «Гидротехотряд» и зарегистрировано Дата изъята за Номер изъят. Основной деятельностью ООО «Гидротехотряд» являлась перевозка грузов водным транспортом. Осуществлялась перевозка леса на баржах и в плотах буксирами проекта (данные изъяты) для СП ООО «Игирма-Тайрику», погрузочно-разгрузочные работы плавкранами ГАНЦ лесных грузов. Дата изъята протоколом Номер изъят собрания учредителей принято решение о ликвидации ООО «Гидротехотряд», запись о ликвидации Дата изъята Номер изъят.

Согласно сообщению ФБУ «Администрации Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» от Дата изъята Номер изъят, в государственном судовом реестре за ФИО3 на праве собственности зарегистрировано судно Номер изъят, буксирный теплоход, Дата изъята года постройки. Информация о государственной регистрации судна в период с Дата изъята год отсутствует, так как впервые судно было зарегистрировано Дата изъята .

Из сообщений администрации г. Усть-Илимска от Дата изъята , муниципального образования «Усть-Илимский район» от Дата изъята следует, что в муниципальном образовании город Усть-Илимск отсутствуют сведения о регистрации в муниципальном образовании город Усть-Илимск территории речных портов с водными акваториями. На территории Усть-Илимского района сведений о зарегистрированных речных портов с водными акваториями нет.

Оценив и исследовав представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 в период с Дата изъята по Дата изъята работал в Гидротехотряде Братскгэсстрой, и занимал должность в плавсоставе речного флота, определяемому как экипаж судов, обеспечивающий управление, движение, живучесть и безопасность их эксплуатации, предусмотренную Списком № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173.

Суд верно указал, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что он работал на буксирных судах, предназначенных для перевозки грузов, которые не относились к портовым судам, судам служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения, кроме того в г.Усть-Илимске нет порта и он не имел права работать с пассажирами.

При этом правильно отметил, что отсутствие справки предприятия - судовладельца, на котором работал истец, уточняющих характер его работы, не может являться основанием для отказа во включении спорных периодов в специальный стаж, и как следствие к ущемлению прав истца на пенсионное обеспечение, поскольку предприятие, в котором работал истец, ликвидировано, документы на хранение не переданы, вопросы ликвидации предприятия, сохранности документов в полном объеме не зависят от воли истца.

Установив, что на дату обращения к ответчику стаж истца на соответствующих видах работ по Списку № 2 составлял 10 лет 4 месяца 3 дня, а с учетом льготного порядка исчисления (1 год работы учитывается в полуторном размере) более 15 лет, при требуемом не менее 12 лет 6 месяцев, он достиг необходимого возраста, суд пришел к обоснованному выводу о его праве на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для зачета спорных периодов в стаж на соответствующих видах работ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Довод ответчика относительно несогласия с решением суда о взыскании с него судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, также не принимаются во внимание судебной коллегией.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 98, ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, он имеет безусловное право на их возмещение. С учетом продолжительности и сложности рассматриваемого дела, реально затраченного времени его представителя на участие в деле, объема проделанной им работы по делу и пределов разумности, суд присудил ответчику возместить истцу расходы, понесенные на оплату услуг представителя ФИО4 в размере (данные изъяты) руб., а также расходы, понесенные им по оплате госпошлины при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенных судом к возмещению судебных издержек не принимаются во внимание судебной коллегией, так как при определении размера судебных расходов судом соблюден баланс интересов сторон, размер расходов истцу на оплату услуг представителя определен судом правильно, исходя из представленных доказательств, объема проделанной работы его представителем по делу, пределов разумности.

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья – председательствующий Т.В. Николаева

Судьи: И.А.Рудковская

М.А.Казмиров