Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Хуторскому казачьему обществу «Хутор Усть - Иртышский» о признании недействительным общего собрания членов Хуторского казачьего общества «Хутор Усть - Иртышский»,

по апелляционной жалобе ответчика Хуторского казачьего общества «Хутор Усть - Иртышский» на решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата), которым исковые требования (ФИО)1 к Хуторскому казачьему обществу «Хутор Усть-Иртышский» о признании недействительным общего собрания членов Хуторского казачьего общества «Хутор Усть - Иртышский» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, объяснения истца (ФИО)1 и его представителя (ФИО)6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Хуторскому казачьему обществу «Хутор Усть - Иртышский» (далее ХКО «Хутор Усть - Иртышский») о признании недействительным решения общего собрания членов ХКО «Хутор Усть - Иртышский» от (дата) о досрочном прекращении полномочий (ФИО)1 в качестве атамана ХКО «Хутор Усть -Иртышский», избрании атаманом ХКО «Хутор Усть - Иртышский» (ФИО)8

Требования мотивированы тем, что (дата) состоялось общее собрание членов ХКО «Хутор Усть - Иртышский», на котором был рассмотрен, в том числе вопрос об избрании нового атамана Общества. По результатам голосования принято решение избрать атаманом Общества (ФИО)8 В соответствии с пунктом 2.1 Устава ХКО «Хутор Усть -Иртышский» является самостоятельным казачьим обществом с фиксированным персональным составом. Согласно п. 4.2 Устава основанием для вступления в казачье общество является письменное заявление на имя атамана Казачьего общества. Гражданам, изъявившим желание вступить в Казачье общество, устанавливается испытательный срок не менее трех месяцев. В период испытательного срока указанные граждане имеют право совещательного голоса, на них распространяются все права и обязанности, предусмотренные настоящим Уставом, за исключением права избирать и занимать выборные должности в органах управления Казачьего общества. Заявлений на имя атамана о приеме в Казачье общество от граждан, принимавших участие в общем собрании членов ХКО «Хутор Усть - Иртышский» (дата) не поступало, следовательно, не началось течение испытательного срока, также они не имеют права избирать и быть избранными на выборные должности в органах управления Казачьего общества. Атаманом не выносилось представление и отсутствует решение Общего собрания Общества о приеме указанных граждан в члены Казачьего общества. Таким образом, атамана Общества избрали граждане, не являющиеся членами этого Общества, что является грубейшим нарушением законодательства о некоммерческих организациях, Устава. В соответствии с пунктом 5.3 Устава дата созыва Круга устанавливается приказом атамана Казачьего общества не менее чем за один месяц до созыва круга. Истец до исключения сведений о нем из ЕГРЮЛ, являлся атаманом Общества, и приказ о созыве Общего собрания общества (дата) не издавал. Члены Общества, не подавшие заявлений о выходе из него, не исключенные за какие-либо проступки, не были уведомлены о созыве Общего собрания. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2. Устава, отчетно - выборное собрание проводится с участием на нем уполномоченного представителя религиозной организации (ФИО)2. Представитель религиозной организации (ФИО)2, закрепленный за Обществом, на Общем собрании, состоявшемся (дата), отсутствовал, поскольку также не был уведомлен о предстоящем событии. Таким образом, Общее собрание Казачьего общества было проведено с нарушениями пунктов 5.2, 5.3, Устава. Проведение Общего собрания было инициировано атаманом Станичного казачьего общества «Станица Ермаковская» (ФИО)7, который является одним из учредителей Казачьего общества.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - третье лицо ФИО1 требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, на то, что решение о досрочном прекращении полномочий ФИО2 в качестве атамана ХКО «Хутор Усть - Иртышский» и об избрании атаманом (ФИО)8 было принято в соответствии с Уставом. (ФИО)1 был отстранен от исполнения обязанностей решением вышестоящего общества, решение о проведении Общего собрания было принято приказом атамана Обь - Иртышского отдельного Казачьего общества.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ХКО «Хутор Усть - Иртышский» просит решение суда отменить полностью, производство прекратить. Считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что новые члены Общества были законно приняты в Казачье общество, но без решения вопроса о их желании нести государственную или иную службу. Следовательно, решение Круга ХКО «Хутор Усть - Иртышский» было принято законно и обосновано. Полагает, что суд не наделен надзорными полномочиями за реализацией казаками своих предусмотренных Уставом казачьих прав и обязанностей, а также порядком организации и проведения казачьего Круга. Вопросы, изложенные в исковом заявлении, полностью урегулированы казачьими нормативными актами и не могут решаться в судебном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения истца (ФИО)1 и его представителя (ФИО)6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) году учредителями (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)1 было принято решение о создании ХКО «(адрес)», утверждении Устава общества, избрании Правления общества и избрании атаманом ХКО «(адрес)» (ФИО)1 (т. 1 л.д. 89 - 90).

(дата) Управлением Министерства юстиции Российской Федерации было принято решение о государственной регистрации некоммерческой организации ХКО «(адрес)» (т.1 л.д. 12). (дата) в отношении ХКО «(адрес)» была внесена запись о регистрации в ЕГРЮЛ.

Согласно пп. 2.1, 2.2 Устава ХКО «(адрес)» (далее со ссылкой на положения Устава - Казачье общество) самостоятельное Казачье общество с фиксированным персональным составом, расположенное на территории (адрес). Казачье общество входит в состав Обь - Иртышского отдельного казачьего общества в составе Сибирского войскового казачьего общества.

В соответствии с п. 5.1 Устава высшим представительным органом управления Казачьего общества является Круг - общее собрание казаков Казачьего общества.

Вопросы досрочного прекращения полномочий атамана и избрания атамана являются вопросами, отнесенными к компетенции Круга ХКО «(адрес)» в соответствии с п. 5.2.2 Устава.

Согласно п. 5.2 Устава внеочередной Круг может быть созван, в том числе по требованию атамана Обь - Иртышского отдельного казачьего общества.

Судом первой инстанции установлено, что протоколом (номер) Большого отчетно - выборного Круга казаков ХКО «(адрес)» от (дата) были досрочно прекращены полномочия атамана «(адрес)» (ФИО)1 с избранием атаманом (ФИО)8

Согласно приказу атамана Обь - Иртышского отдельного казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества (номер)-Л от (дата) проведение Круга ХКО «(адрес)» назначено на (дата). При этом, ответчиком не было представлено суду доказательств принятия иных решений о созыве внеочередного Круга иными компетентными органами, указанными в п. 5.2 Устава общества на (дата), что, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания.

В силу положений ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско - правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско - правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно информации, предоставленной Управлением Министерства юстиции РФ по ХМАО - Югре сведения об общей численности ХКО «(адрес)» были предоставлены только (ФИО)1(дата) (т. 1 л.д. 241). Согласно предоставленной информации ХКО «(адрес)» по состоянию на (дата) имеет общую численность 22 члена Общества, в том числе из них приняли на себя обязательства все 22 члена Казачьего общества (т.1 л.д. 247 - 257).

В соответствии с п. 4.8 Устава решение об исключении казака из Казачьего общества между Кругами принимает Правление Казачьего общества с последующим утверждением этого решения Кругом казачьего общества.

Перед постановкой вопроса об утверждении решения об исключении казака из казачьего общества на Казачьем круге должно быть оглашено мотивированное заключение высшего органа Казачьего общества за подписью атамана Казачьего общества (п. 4.9 Устава).

Из п. 5.4 Устава следует, что Круг считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов Казачьего общества.

Казачий круг обязан предоставить казаку право защиты от выдвинутых обвинений лично или с помощью других казаков Казачьего общества (п. 4.10 Устава).

В случае согласия Казачьего круга с решением об исключении казака из Казачьего общества Казачий круг утверждает решение об исключении из членов Казачьего общества (п. 4.11 Устава).

В случае несогласия Совета старейшин с решением Казачьего круга об исключении казака из Казачьего общества, Совет старейшин имеет право ставить вопрос о повторном голосовании (п. 4.12 Устава).

В соответствии с п. 4.13 Устава исключенным из Казачьего общества считается казак, за исключение которого проголосовало не менее двух третей от общего числа членов Казачьего общества.

Ответчиком в подтверждение правомерности принятого решения от (дата) не представлено согласие Казачьего круга с решением об исключении казаков (22 члена согласно сведениям Минюста РФ по ХМАО - Югре) во исполнение п. 4.11 Устава и одобрения принятого решения Советом старейшин во исполнение п. 4.12 Устава, в связи с чем, доводы апеллянта о законности проведения Круга в отсутствие указанных 22 членов Казачьего общества, следует признать несостоятельными.

Суд обоснованно установил, что допустимых и достоверных доказательств того, что все 22 члена ХКО «Хутор Усть - Иртышский», в том числе истец были уведомлены о проведении собрания и принимали в нем участие в соответствии с положениями Устава, что влияет на волеизъявление участников собрания, ответчиком суду не было предоставлено. Несоблюдение требований закона и положений утвержденного Устава при проведении собрания делает все решения такого собрания неправомочными, поскольку нарушает основополагающее право членов объединения - право на управление объединением. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что правомочность принятия оспариваемых решений Большим отчетно - выборным Кругом казаков ХКО «Хутор Усть - Иртышский», не подтверждена применительно к положениям Устава и положениям закона.

Таким образом, верно руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права и Уставом ХКО «Хутор Усть - Иртышский», учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на законность принятия новых членов в Казачье общество и законность принятого Кругом решения, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Судом первой инстанции достоверно установлено и не опровергнуто представленными в обоснование возражений доказательствами то обстоятельство, что все 22 члена ХКО «Хутор Усть - Иртышский», в том числе истец не были уведомлены о проведении собрания и не принимали в нем участие в соответствии с положениями Устава (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что спорное правоотношение не может быть разрешено в судебном порядке не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Истец, полагая, что ответчиком, в отсутствие установленных законом и Уставом оснований было принято решение о досрочном прекращении его полномочий в качестве атамана ХКО «Хутор Усть - Иртышский», был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая решение по заявленным требованиям на основе вышеприведенных норм материального права и установленных обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В этой связи необходимо согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что законность отстранения от исполнения обязанностей атамана ХКО «Хутор Усть - Иртышский» (ФИО)1 на основании приказа атамана Обь - Иртышского отдельного казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества (номер)-Л от (дата) не является предметом судебного разбирательства. С учетом принятых членами общества обязательств, вхождения ХКО «Хутор Усть - Иртышский» в состав Обь - Иртышского отдельного казачьего общества и в состав Сибирского войскового казачьего общества, что предусматривает подчиненность и в вопросах управления, вопросы отстранения (ФИО)1 от должности атамана Казачьего общества являются вопросами внутренней политики деятельности казачьих обществ и судом не обсуждались.

Судебная коллегия полагает, что указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств по делу, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуторского казачьего общества «(адрес)» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Е. Романова

Судьи: Е.В. Гавриленко

Д.Н. Гудожников