Гражданский кодекс часть 1

на определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2018 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 07.03.2017 с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании исполнительных листов, выданных по данному делу, 04.05.2017 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП.

Заявитель ссылался на то, что между сторонами было достигнуто решение о заключении мирового соглашения, которое просит суд утвердить.

Обжалуемым определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2018 года отказано в утверждении мирового соглашения (л.д. 118-120).

В частной жалобе на указанное определение представитель АО «Россельхозбанк» просит его отменить и утвердить мировое соглашение.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что мировое соглашение в данном случае может быть составлено при наличии сводного исполнительного производства, в то время как в данном случае в отношении должников возбуждены разные исполнительные производства.

Считает неверным указание суда на то, что условия мирового соглашения выходят за пределы разрешенного судом спора, ввиду отсутствия указания на солидарную ответственность должников.

Не согласен с выводом суда о том, что условия мирового соглашения направлены на возобновление кредитных отношений, поскольку условия мирового соглашения не представляют собой новый кредитный договор, по существу не меняют содержание судебного акта, не предусматривают начисление дополнительных процентов, а также штрафных санкций, которые не были предметом спорного правоотношения, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы частной жалобы, условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 07.03.2017 с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 06.07.2012 в сумме 665514,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15855,14 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, исходя из ставки 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, с учетом его фактического погашения, за период с 28.12.2016 до дня фактического возврата суммы займа. Кроме того, решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 76-81).

04.05.2017 МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области в отношении должников возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП (л.д. 95, 96).

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением об утверждении по настоящему делу мирового соглашения между банком и должниками на следующих условиях:

1. Должники обязуются погасить всю сумму задолженности по кредитному договору № от 06/07/2012 по состоянию на 20.03.2018, составляющую 724730,62 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 598651,28 руб., задолженность по срочным процентам на 27.12.2016 - 3730,92 руб., задолженность по просроченным процентам на 27.12.2016 - 8212,38 руб., задолженность по просроченным процентам, начисленным с 28.12.2016 по 28.02.2018 в размере 105761,55 руб., задолженность по процентам, начисленным с 01.03.2018 по 20.03.2018 - 4645,18 руб., задолженность по пене на просроченный основной долг - 2152,30 руб., задолженность по пене на просроченные проценты - 1173,86 руб., задолженность по оплате госпошлины - 403,15 руб., в соответствии с графиком, указанным в мировом соглашении.

2. Мировое соглашение регулирует порядок погашения сумм задолженности в рамках исполнительных производств: №-ИП от 04.05.2017 в отношении ФИО1, №-ИП от 04.05.2017 в отношении ФИО2 возбужденных, МОСП по г. Топки и Топкинскому району.

Погашение производится по банковским реквизитам, указанным в п. 14 настоящего мирового соглашения.

3. Проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору начисляются на сумму основного долга, исходя из 14% годовых, начиная с 21.03.2018, с учетом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа и подлежат ежемесячной оплате в плановую дату.

4. Условия мирового соглашения обязательны для сторон со дня утверждения мирового соглашения судом.

5. В случае нарушения графика, предусмотренного п. 1 настоящего мирового соглашения, на срок выше 30 календарных дней от любой из указанных в графике дат платежа, должники обязуются погасить всю оставшуюся задолженность в полном объеме в течение 5 рабочих дней.

Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения должниками условий настоящего мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка погашения задолженности, взыскатель имеет право обратиться в суд за исполнительным документом: о взыскании задолженности с должников, не погашенной по настоящему мировому соглашению, в полном объеме; о взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, начисленных на остаток основного долга, исходя из 14% годовых, с учетом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа; об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 920000 руб. и способом реализации путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

6. Стороны пришли к соглашению, что условия мирового соглашения не подлежат разглашению как до, так и после его утверждения судом.

7. Настоящее мировое соглашение не является новацией, обязательства, обеспечивающие исполнение кредитного договора (с учетом мирового соглашения), сохраняются в полном объеме.

8. Обязательства по кредитному договору (с учетом мирового соглашения) обеспечиваются залогом квартиры, расположенной по адресу <адрес>, залоговой стоимостью 920000 руб.

9. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 173, ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, стороны с ними согласны: с утверждением мирового соглашения прекращается производство по делу и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

10. Расходы по госпошлине относятся на должников в следующем порядке: 15415,34 руб. оплачены 20.03.2018; - 403,15 руб. подлежат оплате в срок до 10.04.2018.

Разрешая заявление АО «Россельхозбанк» и отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того представленное мировое соглашение выходит за пределы вступившего в законную силу судебного акта, фактически направлено на возникновение новых правоотношений между сторонами исполнительного производства и изменение судебного акта.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находя их ошибочными.

Согласно ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе взыскателя и заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение может быть утверждено судом только при соблюдении условий, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено, как и не установлено ограничений в праве на обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях.

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом иных оснований для отказа в утверждении мирового соглашения действующее законодательство не содержит.

Из материалов дела следует, что на стадии исполнения решения суда стороны определённо выразили свою волю на заключение мирового соглашения на согласованных сторонами условиях, согласно ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Изменение по условиям мирового соглашения размера задолженности ответчиков, порядка и условий его возврата, размера процентов в данном случае не свидетельствует о нарушении прав должников и незаконности условий мирового соглашения, поскольку к условиям мирового соглашения применяются принципы свободы договора, включая свободу сторон в согласовании любых условий мирового соглашения не противоречащих закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Кроме того, из приведенных условий мирового соглашения следует, что в случае его утверждения положение должников улучшится по сравнению с исполнением решения суда о взыскании с них задолженности в полном размере и обращении взыскания на заложенное имущество, банк же получит основной долг и проценты за пользование кредитом.

Утверждением мирового соглашения на стадии исполнительного производства фактически прекращает действие решения, о чём свидетельствует прекращение исполнительного производства.

В случае утверждения мирового соглашения, в последующем в случае нарушения его условий, будет выдан новый исполнительный лист, уже на основании соглашения.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» об утверждении мирового соглашения.

Поскольку заключение мирового соглашения в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом сторон, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в письменной форме, последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены, судебная коллегия полагает возможным утвердить заключенное сторонами исполнительного производства мировое соглашение, текст которого приобщен к материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2018 года об отказе в утверждении мирового соглашения отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между взыскателем АО «Россельхозбанк» и должниками ФИО1, ФИО2 от 20 марта 2018 года, на стадии исполнения судебного решения Топкинского городского суда Кемеровской области от 07 марта 2017 года, по условиям которого:

1. Должники обязуются погасить всю сумму задолженности по кредитному договору № от 06.07.2012 по состоянию на 20.03.2018, составляющую 724730,62 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 598651,28 руб., задолженность по срочным процентам на 27.12.2016 - 3730,92 руб., задолженность по просроченным процентам на 27.12.2016 - 8212,38 руб., задолженность по просроченным процентам, начисленным с 28.12.2016 по 28.02.2018 в размере 105761,55 руб., задолженность по процентам, начисленным с 01.03.2018 по 20.03.2018 - 4645,18 руб., задолженность по пене на просроченный основной долг - 2152,30 руб., задолженность по пене на просроченные проценты - 1173,86 руб., задолженность по оплате госпошлины - 403,15 руб., в соответствии с графиком, указанным в мировом соглашении.

Погашение производится по банковским реквизитам, указанным в п. 14 настоящего мирового соглашения.

4. Условия мирового соглашения обязательны для сторон со дня утверждения мирового соглашения судом.

- о взыскании задолженности с должников, не погашенной по настоящему мировому соглашению, в полном объеме;

- о взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, начисленных на остаток основного долга, исходя из 14% годовых, с учетом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа;

- об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 920000 руб. и способом реализации путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

7. Настоящее мировое соглашение не является новацией. Обязательства, обеспечивающие исполнение кредитного договора (с учетом мирового соглашения), сохраняются в полном объеме.

8. Обязательства по кредитному договору (с учетом мирового соглашения) обеспечиваются залогом квартиры, расположенной по адресу <адрес> залоговой стоимостью 920000 руб.

9. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 173, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны, стороны с ними согласны: с утверждением мирового соглашения прекращается производство по делу и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: А.В. Сорокин

И.А. Сучкова