Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности провести сервисное обслуживание скважины, установить водоразборную колонку, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ, просила обязать ИП ФИО2 провести сервисное обслуживание скважины, а именно осуществить замер производительности в виде эксплуатационного дебита: количество добытой за час воды, динамический уровень воды при работе насоса, статический уровень воды при включенном насосе; органолептическое исследование воды; промывку ствола до нормативов, предложенного ИП ФИО2 насосного оборудования 1800 л/час (в соответствии с паспортом насоса); установить водоразборную колонку, взыскать в ее пользу с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Осенью 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2 в устной форме заключен договор подряда на строительство скважины на указанном выше земельном участке. Ответчик обязался установить скважину, насос, клапан, нипель, муфту, трубу, оголовок, всего на общую сумму 242828 рублей.

14.11.2019 ответчиком были выполнены работы по бурению скважины. В тот же день между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор гарантийного обслуживания скважины заказчика. Однако ответчик уклоняется от проведения сервисного облуживания скважины.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 30.06.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО2, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Истец извещался заказным почтовым отправлением, которое 20.09.2022 возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Ответчик извещен путем доставления 08.09.2022 смс-сообщения. О причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Истец обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ИП ФИО2

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, руководствуясь приведенными положениями ст.ст.1, 307, 310, 702, 721, 723, 730, 779, 780-783 ГК РФ, ст.ст.6, 13, 18-19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и не установив достоверных и достаточных доказательств в подтверждении доводов истца о том, что в сервисное обслуживание скважины включен замер производительности в виде эксплуатационного дебита: количество добытой за час воды, динамический уровень воды при работе насоса, статический уровень воды при включенном насосе; органолептическое исследование воды; промывка ствола до нормативов, предложенного ИП ФИО2 насосного оборудования 1800 л/час (в соответствии с паспортом насоса), суд не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести данные виды работ. В том числе, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом была оплачена водоразборная колонка, суд также не установил оснований для возложения на ответчика обязанности по ее установке. Указанное обусловило вывод суда об отказе в удовлетворении производного требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

В подтверждение приведенных выводов суд первой инстанции сослался на технический паспорт скважины, содержащий сведения о ее конструкции, заключенный сторонами 14.11.2019 договор гарантийного обслуживания, согласно п.4 которого к гарантийному ремонту не относятся: замена насосного оборудования, обратных клапанов, а также пояснения специалиста ФИО4 о том, что заявленные истцом требования не относятся к сервисному обслуживанию скважины, а промывка ствола осуществляется при сдаче скважины в эксплуатацию.

В свою очередь, позиция истца сводилась к невозможности использования скважины в полном объеме со ссылкой на недостаточный объем подачи воды, а также необходимость проведения в этой связи органолептического исследования воды (т.е. ее цвета и состояния).

При этом, допрошенный в судебном заседании специалист ФИО4 пояснил, что исследование воды органолептическим способом не производится, этим занимаются специализированные лаборатории.

Кроме того пояснил, что количество воды, которое дает скважина, зависит от того, какие существуют потоки воды, и какие водоносные горизонты находятся в том месте, где расположена скважина. Аналогичные пояснения даны специалистом ФИО5

Вместе с тем, в нарушении ст.56 ГПК РФ сторона истца не представила достоверных и достаточных доказательств в обосновании своих доводов.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Вопреки мнению автора жалобы, суд создал все необходимые условия для того, чтобы каждая сторона реализовала свои процессуальные права, в том числе по предоставлению доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Ходатайства об истребовании либо об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, в случаях и в порядке, предусмотренных ч.2 ст.57 ГПК РФ, истец суду не заявляла.

Какого-либо убедительного обоснования апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, напротив, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда от 30.06.2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (паспорт №) о возложении обязанности провести сервисное обслуживание скважины, установить водоразборную колонку, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 04 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение18.10.2022