Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России»» на правопреемника непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро»,

по частной жалобе непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 октября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Рогожиной Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В основание указало, что заочным решением Заволжского районного суда Ивановской области от 30 октября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Указанным решением кредитный договор расторгнут, с должника в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 54241 рубль 57 копеек, проценты за пользование кредитом из расчета 22,5% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга на момент вступления решения суда в законную силу за период с 23 июля 2014 года по дату вступления решения суда в законную силу, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1827 рублей 25 копеек.

30.12.2014 года выдан исполнительный лист о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» с должника ФИО1 задолженности в указанном размере.

НАО «ПКБ» (заявитель) является правопреемником взыскателя АО «Сбербанк России» в связи с состоявшейся уступкой прав требования 16 июня 2016 года, согласно которому АО «Сбербанк России» уступил права требования по взысканию с должника задолженности по кредитному договору № от 12.02.2014 года в размере 30386 рублей 91 копейка.

Просили произвести замену взыскателя АО «Сбербанк России» на правопреемника - непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Представитель заявителя НАО «ПКА», представитель истца АО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено определение, которым отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе НАО «ПКА» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, вынести определение об удовлетворении заявления НАО «ПКА», указывая на одностороннее, неполное и необъективное изучение судом всех материалов дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав дополнительные доказательства по делу, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заочным решением Заволжского районного суда Ивановской области от 30 октября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

16 июня 2016 года АО «Сбербанк России» уступил заявителю права требования по взысканию с должника задолженности по кредитному договору № от 12.02.2014 года в размере 30386 рублей 91 копейка.

Суд первой инстанции, разрешая заявление, исходил из того, что исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено, и правопреемство не возможно, в силу ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку в данном случае суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства.

В силу ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, уступка требования, и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 ГПК РФ, п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч.1 ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с ч.2 указанной правовой нормы, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством РФ, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством РФ.

На основании приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях, перечисленных ст.43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, определением Заволжского районного суда Ивановской области от 6 июня 2016 года, вступившим в законную силу 22 июня 2016 года, прекращено исполнительное производство №, возбужденное 23 апреля 2015 года на основании выданного Заволжским районным судом Ивановской области исполнительного производства от 30 декабря 2014 года №, в отношении ФИО1 в связи со смертью должника.

Следовательно, уступка права требования 16 июня 2016 года произошла после того, как исполнительное производство было прекращено.

24 июня 2016 года постановлением судебного пристава исполнителя УФССП по Ивановской области Заволжский РОСП исполнительное производство № прекращено на основании п.1 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, исполнительное производство, в рамках которого НАО «ПКА» просит произвести замену взыскателя, прекращено, данное постановление о прекращении исполнительного производства не отменено, незаконным не признано.

Возможность замены стороны взыскателя по прекращенному исполнительному производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку при отсутствии материально-правовых оснований для правопреемства по прекращенному обязательству, процессуальное правопреемство и замена взыскателя в исполнительном производстве, в силу ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ являются невозможным, так как все стадии гражданского процесса окончены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о замене стороны взыскателя на правопреемника является верным.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: