Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» на определение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «<адрес изъят> гарантийный фонд» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпрофстрой», Самодурову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установила:

заочным решением суда от Дата изъята , с учетом определений суда от Дата изъята , Дата изъята об исправлении описок, исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк), Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «<адрес изъят> гарантийный фонд», удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сибпрофстрой», Самодурова А.С. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору Номер изъят об открытии возобновляемой кредитной линии от Дата изъята в размере
(данные изъяты) руб., в пользу Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «<адрес изъят> гарантийный фонд» в размере
(данные изъяты) руб.

Обращено взыскание на следующее заложенное имущество по договору залога Номер изъят/Номер изъятДата изъята , заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «Сибпрофстрой»:

- транспортное средство TEREX 860; тип ТС: экскаватор-погрузчик, VIN Номер изъят: двигатель Номер изъят, ПТС-Номер изъят от Дата изъята ; государственный регистрационный знак Номер изъят, 2011 года выпуска, черно-белого цвета, определена начальная продажная стоимость в размере (данные изъяты) руб.;

- транспортное средство HYUNDAI R210W-9S; самоходная машина Экскаватор колесный, Двигатель Номер изъят ПТС - ТС Номер изъят от Дата изъята ; государственный регистрационный знак Номер изъят 2012 года выпуска, цвет серо-желтый, определена начальная продажная стоимость в размере (данные изъяты) руб.;

- транспортное средство SHANTUI SD 23; самоходная машина Бульдозер гусеничный, VIN Номер изъят; двигатель Номер изъят, ПТС-Номер изъят от Дата изъята ; государственный регистрационный знак Номер изъят 2014 года выпуска, цвет серо-желтый, определена начальная продажная стоимость в (данные изъяты) руб.;

- транспортное средство SHANTUI SR 20 М; самоходная машина каток колесный, VIN Номер изъят двигатель Номер изъят, ПТС-ТТ Номер изъят от Дата изъята ; государственный регистрационный знак Номер изъят, 2013 года выпуска, цвет желтый, определена начальная продажная стоимость в размере (данные изъяты) руб.;

- транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG; легковой автомобиль, VIN Номер изъят: двигатель CRC Номер изъят, ПТС-<адрес изъят> от Дата изъята ; свидетельство о регистрации 38 23, государственный регистрационный знак Номер изъят, 2014 года выпуска, белого цвета, определена начальная продажная стоимость в размере (данные изъяты) руб.

С ООО «Сибпрофстрой», Самодурова А.С. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты) руб., по (данные изъяты) руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята заочное решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от Дата изъята приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Сибпрофстрой» отчуждать, передавать в аренду, в дар, в залог, продавать, завещать, совершать любые сделки в отношении вышеуказанных в резолютивной части заочного решения суда транспортных средств, а также в отношении автомобилей марки КАМАЗ Номер изъят, КАМАЗ Номер изъят, 2015 года выпуска, оранжевого цвета, государственные регистрационные знаки: Номер изъятНомер изъят и Номер изъят 138 rus соответственно; запрета Самодурову А.С. отчуждать, передавать в аренду, в дар, в залог, продавать, завещать, совершать любые сделки в отношении транспортных средств: Форд Ранджер, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят Киа Бонго, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, мотоцикла Кавасаки Номер изъят, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят; запрета МОГТОиРС при ГУВД <адрес изъят> снимать с регистрационного учета все вышеуказанные транспортные средства.

Дата изъята акционерное общество (далее АО) «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратилось с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств марки КАМАЗ Номер изъят КМУ ИТ 150, государственный регистрационный знак Номер изъят, и марки АС-20Д, государственный регистрационный знак Номер изъят.

Определением суда от Дата изъята в отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» ставит вопрос об отмене определения. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортные средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак Номер изъят, и марки АС-20Д, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежат АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» на праве собственности и были переданы в рамках договора лизинга от Дата изъята , заключенного с ООО «Сибпрофстрой». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № Номер изъят указанный договор лизинга расторгнут, а транспортные средства фактически изъяты по актам изъятия Номер изъят,2. Примененная судом обеспечительная мера препятствует и создает ограничения по реализации законных прав заявителя, как собственника имущества. То обстоятельство, что АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» не являлось стороной по настоящему гражданскому делу, не может являться основанием для отказа в отмене обеспечительных мер, поскольку это процессуальное нарушение. В нарушение требований действующего законодательства суд осуществил защиту одной стороны за счет необоснованного ущемления интересов другой. Кроме того, ООО «Сибпрофстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 213 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено. Отмена мер по обеспечению иска не может являться способом изменения первоначально принятых мер обеспечения иска.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» об отмене обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу, суд исходил из того, что АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» участия в деле не принимало, к участию в деле не привлекалось, ввиду чего в силу
ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ не является лицом, которому предоставлено право на обращение в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод частной жалобы о том, что не привлечение АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» к участию в деле не может являться основанием для отказа в отмене обеспечительных мер, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 34 Гражданского процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства, возникающим из публичных правоотношений.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, право поставить на разрешение суда в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос об отмене принятых мер обеспечения иска принадлежит только лицам, участвующим в деле, иные лица вправе обратиться в суд с соответствующим требованием, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят-О-О, по жалобе о конституционности положений ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие мера нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции РФ, согласно которой из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Доводы частной жалобы о том, что примененная судом обеспечительная мера препятствует и создает ограничения по реализации законных прав заявителя, как собственника имущества, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве в случаях возбуждения дела о банкротстве» по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязательств, возложенных на него Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из пункта 14 указанного выше постановления, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, за исключением судебных дел, касающихся защиты владения или принадлежности имущества.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак Номер изъят принадлежит АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» на праве собственности и было передано в рамках договора лизинга от Дата изъята , заключенного с ООО «Сибпрофстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № Номер изъят указанный договор лизинга расторгнут.

Решением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу № Номер изъят по заявлению Перетолчина Е.Г. о признании ООО «Сибпрофстрой» несостоятельным (банкротом), ООО «Сибпрофстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до Дата изъята , конкурсным управляющим ООО «Сибпрофстрой» утвержден арбитражный управляющий Фильберт М.Ю.

Таким образом, поскольку ООО «Сибпрофстрой» Дата изъята признано банкротом, утвержден конкурсный управляющий, то с этой даты ранее наложенные аресты на указанное имущество должника (в том числе транспортное средство марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак Номер изъят) и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются, арест имущества должника прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры не требуется.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными требования относительно отмены обеспечительных мер в отношении транспортного средства марки АС-20Д, государственный регистрационный знак С356КЕ 777ru, поскольку определения о принятии обеспечительных мер в отношении данного транспортного средства судом не выносилось, обеспечительным мерам оно не подвергалось.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2018 года об отказе в отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья – председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	Т.Д. Алсыкова
	Е.Г. Бутина