Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ «Долинский», Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ «Долинский» ФИО2

на решение Долинского городского суда от 10 декабря 2019 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

15 ноября 2019 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО ГО «Долинский» о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложении обязанности заключить договор социального найма на данное жилое помещение.

В обоснование требований указал, что 25 января 2002 года с согласия нанимателя жилого помещения Л.О.В., с которой он состоял в гражданском браке, он был зарегистрирован в качестве члена семьи в указанной выше квартире. Заключением межведомственной комиссии жилой дом № был признан не пригодным для проживания и впоследствии снесен. Отметил, что Л.О.В. взамен данного жилого помещения была предоставлена квартира <адрес>, однако он в договор социального найма включен не был, и иное жилое помещение ему предоставлено не было.

Определением суда от 19 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский».

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 10 декабря 2019 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, представитель администрации МО ГО «Долинский» ФИО2 просит решения суда изменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о законности вселения ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 25 января 2002 года истец зарегистрирован по месту жительства по адресу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве сожителя нанимателя спорного жилого помещения Л.О.В.

В соответствии со статьей 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения истца в спорное жилое помещение, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.

Кроме того, право пользования жилым помещением возникало по основаниям, установленным статьей 54 ЖК РСФСР.

Согласно статье 54 ЖК РСФСР наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

При этом, в силу статьи 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае установления факта его вселения в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что был вселен в спорную квартиру с согласия Л.О.В. в качестве члена ее семьи.

Проверив и оценив доводы истца о вселении его в 2002 году в квартиру нанимателем Л.О.В., занимавшей это жилое помещение на основании ордера, а также имеющиеся доказательства в совокупности (справка формы Б на спорное жилое помещение), из которых усматривается, что Л.О.В. обращалась в паспортно-визовую службу с заявлением о регистрации истца в качестве сожителя на ее жилую площадь, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт законности его вселения и проживания в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

Доводы жалобы о необходимости изменения решения суда первой инстанции, поскольку судом неправильно установлен факт вселения ФИО1 в спорное жилье в 2002 году его нанимателем Л.О.В. на законных основаниях, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В ходе суда апелляционной инстанции была допрошена в качестве свидетеля Л.О.В., которая подтвердила факты вселения ею в 2002 году ФИО1 в качестве члена ее семьи в спорную квартиру, ведения с ним общего хозяйства в течение длительного периода времени, проявления заботы и внимания, а также обращения ею с письменным заявлением в органы внутренних дел о регистрации ФИО1 по адресу указанной квартиры по месту его постоянного жительства, указав, что впоследствии вселила его также в качестве члена своей семьи в предоставленную ей квартиру в 2014 году.

Указанные обстоятельства также подтверждаются данными учетных документов по спорному жилью и сомнений не вызывают.

Судом апелляционной инстанции также была допрошена по ходатайству ответчика в качестве свидетеля работник Долинской администрации К.О.А., которая показала, при оформлении документов на новое жилье в 2014 году Л.О.А. поясняла, что ФИО1 не является членом ее семьи.

При этом, свидетель Л.О.А. опровергла данные пояснения, указав, что работник Долинской администрации К.О.А. при оформлении документов на новое жилье в 2014 году сказала ей, чтобы она в заявлении указывала только себя, поскольку ФИО1 не является ее мужем.

Давая оценку вышеназванным показаниям свидетелей, и, учитывая, что показания свидетеля К.О.А. не опровергают показания свидетеля Л.О.В. относительно обстоятельств вселения ею истца в 2002 году в качестве члена ее семьи, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно указано в мотивировочной части решения о законности вселения истца в спорное жилье в 2002 году в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.

Между тем, судом установлено, что заключением межведомственной комиссии от 15 августа 2013 года, назначенной постановлением администрации муниципального образования городской округ «Долинский» от 9 июля 2013 года № 748-па, жилой дом <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации муниципального образования городской округ «Долинский» от 4 сентября 2013 года № 1003-па, утверждено заключение о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу и указанный жилой дом отнесен к категории жилого фонда непригодного для проживания и не подлежащего дальнейшей эксплуатации.

Постановлением администрации муниципального образования городской округ «Долинский» от 10 июня 2014 года № 682-па. Л.О.В. взамен жилого помещения, расположенного по улице <адрес>, было предоставлено жилое помещение в городе <адрес>, и 14 августа 2014 года с Л.О.В.. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

12 ноября 2019 года Чеботарь Г1.Т. обратился в Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» с заявлением о заключении с ним договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Письмом представителя ответчика от 21 ноября 2019 года истцу было отказано в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение по тем основаниям, что жилые помещения в жилом доме <адрес> в реестре объектов муниципального жилищного фонда муниципального образования городской округ «Долинский» не значатся, так как указанный жилой дом был снесен, в связи с полным расселением проживающих в нем граждан, в рамках муниципальной целевой Программы «Переселение граждан, проживающих в муниципальном образовании городской округ «Долинский», из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах».

В силу статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации объектом договора социального найма жилого помещения может быть лишь помещение, пригодное для проживания в нем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор социального найма, ранее занимаемого истцом спорного жилого помещения, прекращен в 2014 году по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с указанного времени и прекратилось право пользования истца указанным жилым помещением в связи с его утратой (разрушением).

При этом, сама по себе регистрация истца по месту жительства, как верно указано судом, не является основанием для установления или отсутствия права пользования жилым помещением, а при решении данного вопроса необходимо учитывать основания вселения, проживания, намерения в отношении жилого помещения.

Возможность сохранения регистрации постоянного места жительства в несуществующем жилом помещении законом не предусмотрена и не является способом защиты права.

В связи с тем, что в настоящее время спорного жилого помещения не существует, оно не может быть объектом жилищных правоотношений, применительно к заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ «Долинский» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Загорьян А.Г.

Литвинова Т.Н.