Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колесникова М.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 января 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Колесникова М.Н. к ООО «Эльмаш-С» о взыскании денежных средств и неустойки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения . Колесникова М.Н., его представителя П.Д.А., представителя ООО «Эльмаш-С» М.О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Эльмаш-С» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что **.**.** года между Колесниковым М.Н. и ООО «Эльмаш-С» заключен предварительный договор № на поставку экскаватора-погрузчика ТЕRЕX 860, который ответчик обязался поставить согласно пункту 3.3 Договора в течение 30 дней после внесения авансового платежа. В период с **.**.** года по **.**.** года денежные средства в размере *** рублей по договору были переданы под расписку директору ООО «Эльмаш-С» К.А.С. Так как ответчик условия договора не выполнил, товар поставлен не был, **.**.** года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора № и возврате денежных средств. Часть денежных средств была возвращена, не возвращено *** рублей. С учетом изменения исковых требований, окончательно просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренную статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере *** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей и услуг представителя *** рублей.

В судебном заседании Колесников М.Н. и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Эльмаш-С» исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что доказательства поступления денежных средств в ООО «Эльмаш-С» от Колесникова М.Н. по предварительному договору поставки отсутствуют. Расписки, в соответствии с которыми К.А.С. возвращает Колесникову М.Н. денежные средства, также не подтверждают факт оплаты товара истцом по договору, кроме того, указанные расписки составлены самим истцом.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Колесников М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального права, неправильным определением и оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях ООО «Эльмаш-С» относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом установлено, что **.**.** года между ООО «Эльмаш-С», в лице директора К.А.С., и Колесниковым М.Н. заключен предварительный договор №, по условиям которого стороны обязуются: продавец поставить, а покупатель принять и оплатить товар - экскаватор-погрузчик ТЕRЕX 860, 2006 года выпуска, б.у., а также заключить договор купли-продажи.

Согласно пункту 2.3 Договора ответчик обязался поставить товар не позднее 30 рабочих дней с момента получения задатка в сумме, согласованной пунктом 3.1. Договора, то есть *** рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора покупатель имеет право оплатить все 100% цены договора авансом.

В связи с неисполнением условий договора по поставке транспортного средства Колесников М.Н. отказался от предложения ООО «Эльмаш-С» заключить дополнительное соглашение о продлении срока поставки не позднее мая-июня 2012 года, просил заключенный договор поставки считать расторгнутым, а также возвратить денежные средства в размере *** рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заключенного между сторонами предварительного договора, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о том, что целью предварительного договора было не намерение в будущем заключить договор купли-продажи транспортного средства, а именно обязательства по поставке конкретной модели автомобиля, с определенными характеристиками и в определенные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявленных Колесниковым М.Н. требований суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств уплаты ответчику каких-либо денежных средств по заключенному договору.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ истец в подтверждение факта передачи им денег продавцу должен был представить письменные доказательства.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уплату ООО «Эльмаш-С» денежных средств в указанной Колесниковым М.Н. сумме не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств копии расписок о возврате К.А.С. Колесникову М.Н. денежных средств в общей сумме *** рублей, поскольку они подписаны только истцом, не содержат информации, подтверждающей факт возврата указанных денежных средств истцу от ООО «Эльмаш-С».

Переписка между сторонами так же не свидетельствует об оплате истцом денежных средств по договору.

Вопреки доводам жалобы указание в договоре о возникновении у продавца обязанности поставить товар в определенный срок после уплаты задатка не подтверждает факт реальной передачи денег ООО «Эльмаш-С».

Действительно, в судебное заседание **.**.** года в качестве свидетеля вызывался директор ООО «Эльмаш-С» К.А.С. Вместе с тем, какие-либо возражения от лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела при неявке данного свидетеля, заявлены не были.

Данное обстоятельство, в совокупности с требованиями закона о допустимых видах доказательств в подтверждение сделки и ее условий, указывает на отсутствие таких нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований не согласиться с оценкой обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Е. Игошин

Судьи:

М.М. Анашкина

И.М. Панов