Гражданский кодекс часть 1

ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» обратилось с заявлением, указав, что "Дата" госинспектором Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 вынесено заключение о несчастном случае, произошедшем "Дата" с ФИО1, в связи с чем в их адрес вынесено предписание, которым руководитель Общества обязан отменить акт о расследовании тяжелого несчастного случая от "Дата" и составить акт расследования в соответствии с формой Н-1. Заявитель считает принятые госинспектором труда акты противоречащими обстоятельствам выясненного несчастного случая, в связи с чем просит их отменить.

В судебном заседании представители ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» ФИО3, ФИО4 заявление поддержали.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, представители третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО5 и ФИО6 с доводами заявления не согласились.

Решением Кировского районного суда <адрес> от "Дата" заявление удовлетворено.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, гострудинспектор ФИО2 и ФИО1 ставят вопрос об отмене решения, полагая, что заявитель пропустил срок обжалования заключения и предписания; вывод суда о том, что трудинспектором проведено не дополнительное, а отдельное самостоятельное расследование несчастного случая на производстве, несостоятелен.

В возражениях ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» считает решение районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Заслушав докладчика, объяснения представителей Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО2 и ФИО7, ФИО1 и его представителей по доверенности ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» ФИО3 и ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации относит государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу положений статей 353 – 356, 382 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым, в частности, отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственным инспекторам труда предоставлено право проведения расследования несчастных случаев.

В соответствии с названной нормой государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). При этом государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Установлено, что на основании заявления ФИО1, от "Дата" о не согласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая от "Дата", государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО2 провел расследование, по результатам которого "Дата" вынес заключение, что несчастный случай, произошедший "Дата" с работником ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» ФИО1, подлежит квалификации как связанный с производством, в связи с чем подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации.

На основании данного заключения гострудинспектором ФИО2 в адрес руководителя Общества вынесено предписание № от "Дата", которым директор обязан отменить акт о расследовании тяжелого несчастного случая от "Дата" как несвязанного с производством; оформить акт по форме Н-1 по несчастному случаю на производстве с тяжелым исходом, также оформить акт расследования этого случая, выдав его на руки ФИО1 и направить в ГТИ по АО и ФСС по месту регистрации страхователя; провести с работниками Общества внеплановый инструктаж, внеочередное обучение и проверку знаний требования охраны труда.

Удовлетворяя заявление ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» и признавая заключение расследования несчастного случая и предписание незаконными, районный суд правомерно исходил из того, что действия гострудинспектора не были регламентированы рамками статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, что им не было проведено дополнительное расследование, а в своем заключении он дал переоценку тем обстоятельствам, установленным в ходе комиссионного расследования несчастного случая, где им было высказано особое мнение.

Это подтверждается самим текстом оспариваемого заключения, показаниями ФИО2 в суде первой инстанции и на заседании судебной коллегии суда апелляционной инстанции, где он пояснил, что каких-либо доказательств в опровержение доводов, изложенных в заключении комиссии по расследованию несчастного случая, им установлено не было, а свои выводы он обосновал материалами комиссионного расследования от "Дата".

Согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Из анализа приведенной нормы следует, что разногласия по вопросам расследования несчастных случаев относятся к индивидуальным трудовым спорам, в связи с чем государственный трудовой инспектор, обладающий правом выдачи предписания исключительно при очевидном нарушении трудового законодательства, в данном случае вышел за пределы полномочий, установленных статьями 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации, что влечет признание незаконными принятых им актов.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО1 не лишен права защиты нарушенного права в ином порядке, установленном законом.

Что касается доводов апелляционных жалоб о нарушении ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» срока обращения в суд с заявлением об оспаривании актов трудинспектора, то из представленных документов следует, что данный срок Обществом не нарушен, с чем податели жалоб в суде апелляционной инстанции согласились.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от "Дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственной инспекции труда в Астраханской области и ФИО1 – без удовлетворения.