Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа руководства Управления федеральной налоговой службы России по Тамбовской области, Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Тамбову в предоставлении информации по его жалобе в течение установленного законом срока

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявление об оспаривании отказа руководства Управления федеральной налоговой службы России по Тамбовской области (жале УФНС России по Тамбовской области), Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Тамбову (далее ИФНС России по г. Тамбову) в предоставлении информации по его жалобе от 12.09.2014 года в течение установленного законом срока, признав его конституционные права нарушенными. Одновременно просил возложить обязанность на руководство ИФНС России по г. Тамбову выдать ему информацию (ответ на жалобу) в виде документов, заверенных надлежащим образом, и привлечь должностных лиц к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

В обоснование требований привел, что 12.09.2014 года он обратился к начальнику УФНС России по Тамбовской области с жалобой на результаты работы выездной проверки физического лица, проведенной в отношении него в период с 15 по 22 августа 2014 года. Ответа до настоящего времени не получил, чем было нарушено его право на получение от государственных органов, должностных лиц в порядке, установленном законодательством РФ, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, в нарушение ст.8 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также статьи 32 и 139 Налогового кодекса РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 26.11.2014 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1 в жалобе просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение. Автор жалобы не согласен со ссылкой суда на п.6 ст.100 Налогового кодекса РФ, считает, то обстоятельство, что налогоплательщик вправе представить в налоговый орган письменные возражения по акту, не исключает его права на обжалование актов ненормативного характера.

Считает, что суд не точно установил обстоятельства по делу, не оценил их, не применил ст.139, ст.139.1 Налогового кодекса РФ.

Судом не приведен нормативный акт, на основании которого ИФНС по городу Тамбову имеет право принимать решение по документу, который был обязан передать в вышестоящий налоговый орган.

Указывает, что в решении ошибочно отражено, что жалоба от 05.09.2014 года, направленная в ИФНС по г.Тамбову, была адресована УФНС РФ по Тамбовской области.

Бездоказательно утверждение суда о том, что его жалобы, которые суд без законных оснований определяет, как возражения на акт проверки, были рассмотрены.

Суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, потребовал на судебном заседании предоставить все жалобы и заявления, поданные им в налоговые органы, рассматривая которые неправильно установил обстоятельства по делу.

Судом были нарушены нормы процессуального права. При подготовке к судебному заседанию судом определено вызвать на судебное заседание ответчика – начальника УФНС России по Тамбовской области ФИО2, которая на судебное заседание не явилась, после чего судом данный ответчик был привлечен в качестве третьего лица.

Выводы суда об отсутствии обязанности вышестоящего налогового органа дать ответ на его жалобу противоречит пункту 1 приложения 1 к приказу Минфина России от 09 августа 2005 года № 101 н «Положение об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня».

Суд не определил степень ответственности и виновности ФИО2, неправильно истолковал его отказ от привлечения должностных лиц к административной ответственности за допущенные правонарушения, так как он просил освободить от данной ответственности только ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки в судебное заседание не представил. В связи с чем, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителей УФНС России по Тамбовской области – Бич В.С. и ИФНС по г. Тамбову – ФИО3, действующих на основании доверенностей, просивших решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, рассмотрев и проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основаниий для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Если оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены, суд отказывает в удовлетворении заявления (ч.4 ст.258 ГПК РФ).

Исходя из конкретно заявленных ФИО1 требований и его доводов, предметом судебного разбирательства по делу являются оспариваемые им действия (бездействие) руководителей указанных налоговых органов в предоставлении информации по его жалобе от 12 сентября 2014 года.

В этой связи, в силу положений части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершивший оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные положения не освобождают ФИО1 от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемые им действия (бездействия) руководителя налогового органа нарушили его права и свободы или создали препятствия к осуществлению им прав и свобод, либо незаконно возложили какую-либо обязанность или ответственность.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют, что следует из положений вышеприведенных ч.4 ст.258 ГПК РФ, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании решения начальника ИФНС России по г. Тамбову ФИО4 №18/23 от 15 августа 2014 года специалистом и главным госналогинспектором ИФНС России по г. Тамбову с 15 августа по 21 августа 2014 года была проведена выездная налоговая проверка физического лица ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года. По итогам проверки был выявлен ряд нарушений, а по результатам выездной налоговой проверки составлен акт №18-24/24 от 22 августа 2014 года, который вручен заявителю в тот же день.

В ИФНС России по г. Тамбову 5 сентября 2014 года и 12 сентября 2014 года, то есть после вручения акта выездной налоговой проверки, но до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, поступили два идентичных обращения ФИО1, в которых он обжалует результаты выездной налоговой проверки физического лица.

Учитывая, что решение по указанному выше акту выездной налоговой проверки не было вынесено, то есть отсутствовал предмет обжалования, а Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможность обжалования акта налоговой проверки, поскольку он не влечет изменения каких-либо прав и обязанностей налогоплательщика, указанные обращения налогоплательщика ФИО1, в силу положений п.6 ст. 100 НК РФ, были расценены налоговой инспекцией, как письменные возражения налогоплательщика по указанному акту, о чем он был уведомлен в ходе самого рассмотрения материалов проверки при его личном присутствии.

Анализируя указанные действия должностных лиц на предмет их соответствия требованиям закона, суд правильно, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, указанными в решении, пришел к выводу, что хотя поступившие в инспекцию от ФИО1 жалобы были адресованы Управлению ФНС России по Тамбовской области, законные основания для направления их в вышестоящий налоговый орган отсутствовали.

Вышеуказанные возражения были рассмотрены налоговым органом 23 сентября 2014 года при непосредственном участии самого ФИО1, что подтверждается решением Инспекции №18-24/24 от 23 сентября 2014 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также протоколом рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика. Указанное решение было вручено ФИО1 в тот же день – 23 сентября 2014 года, которое было обжаловано им в вышестоящий налоговый орган и данная жалоба была рассмотрена УФНС России по Тамбовской области в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, со стороны Инспекции ФНС России по г. Тамбову не было допущено каких-либо нарушений налогового законодательства и законных прав заявителя.

При этом, суд бесспорно установил, что никаких обращений непосредственно в адрес УФНС России по Тамбовской области от ФИО1 не поступало.

Доказательств того, что действия (бездействия) должностных лиц указанных налоговых органов повлекли за собой нарушение его прав и законных интересов, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Не указано им и какие права и свободы гражданина нарушены, оспариваемыми действиями (бездействием) руководителя налогового органа, какие созданы ему препятствия к осуществлению прав и свобод. При рассмотрении данного дела таких обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда и установленных обстоятельств дела, а по существу сводятся к их переоценке, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, которые судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, находит верными.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о привлечении должностных лиц к административной ответственности в любом случае не подлежит разрешению в рамках рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с частью 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. В связи с чем, доводы автора жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, исследовав все жалобы, поданные им в налоговый орган, несостоятельны.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи