Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2015 года, по которому постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № * от _ _ и обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: ..., принадлежащую ФИО6 - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя публичного акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк» ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО6ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Мурманский социальный коммерческий банк» (далее ПАО «МСКБ») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ между ПАО Банк «МСКБ» и ФИО5 заключен кредитный договор № *, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит для целевого использования: частичное погашение задолженности по кредитным договорам № * от _ _ , № * от _ _ , заключенным с ФИО6, в размере *** рублей на срок по _ _ , с уплатой процентов в размере *** % годовых. Заемщик обязался производить погашение долга по кредиту в соответствии с графиком погашения.

_ _ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО6 заключен договор поручительства № *.

_ _ в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № * от _ _ , № * от _ _ , заключенным между Банком и ФИО6, заключен договор ипотеки № * от _ _ .

Дополнительным соглашением * от _ _ в договор ипотеки № * внесены изменения, согласно которым предметом залога по указанному договору ипотеки стали обеспечиваться в полном объеме и обязательства ФИО5 по кредитному договору № * от _ _ .

В ходе исполнения обязательств по договору ФИО5 нарушены условия страхования предмета залога, предусмотренные п. 3.1.8 кредитного договора.

Кроме того, ранее Банком подан иск к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам № * от _ _ , № * от _ _ , и обращении взыскания на заложенное имущество, являющемуся одновременно и обеспечением кредитных обязательств ФИО5, что свидетельствует об обесценивании обеспечения и реальной возможности его утраты.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО6 задолженность по кредитному договору в размере *** рубль *** копеек, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую ФИО6, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

Представитель истца ПАО «МСКБ» ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что не допускал нарушений графика платежей, все платежи производил в установленный срок. Кроме того, указал, что не имеет возможности исполнить пункт 3.1.8 кредитного договора, поскольку и само жилое помещение и имущество в нем принадлежит не ему, а ФИО6, в связи с чем он не может исполнить возложенную на него Банком обязанность застраховать заложенное имущество.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МСКБ» ФИО9, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, просит решение отменить, и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Находит вывод суда о том, что с учетом исполнения ответчиком обязательств по оплате кредита, неуплата очередного страхового взноса по договору страхования заложенного имущества, не может быть признана грубым и существенным настолько, что обязательства должны быть исполнены досрочно, а заложенное имущество реализовано на торгах, не соответствующим нормам действующего законодательства, кредитного договора и фактическим обстоятельствам.

Указывает, что в ходе исполнения обязательств перед кредитором заемщиком ФИО5 были нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.8 кредитного договора (с _ _ не продлен (не заключен новый) договор страхования заложенного имущества).

Обращает внимание, что в своем отзыве и в судебном заседании ФИО5 подтвердил нарушение им данного условия кредитного договора.

Приводит доводы о том, что в соответствии с пунктом 4.2.2 кредитного договора и пункта 2.1 договора поручительства факт нарушения заемщиком и поручителем условия о страховании заложенного имущества является прямым и существенным основанием для досрочного востребования как с заемщика, так и с поручителя всей суммы кредита вне зависимости от исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

В обоснование своей позиции также ссылается на пункт 12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Считает, что судом первой инстанции не было полно и всесторонне исследовано наличие другого основания для досрочного востребования кредита, предусмотренного пунктом 4.2.2 кредитного договора, а именно обесценивания обеспечения, утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, а также принятия в отношении заложенного имущества обеспечительных мер по искам третьих лиц, поскольку до подачи иска по настоящему делу ПАО «МСКБ» в Первомайский районный Мурманска был подан иск к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договора * от _ _ , № * от _ _ , заключенным между ней и банком и обращении взыскания на указанные в договорах ипотеки № * от _ _ ., № * от _ _ недвижимое имущество, в том числе двухкомнатную квартиру, являющуюся одновременно и обеспечением кредитных обязательств ФИО5, что свидетельствует об обесценивании обеспечения и реальной возможности его утраты.

Кроме того, указывает, что в настоящее время заемщиком ФИО5 нарушаются обязательства по возврату ссудной задолженности согласно установленному кредитным договором графику и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, о чем было заявлено самим ответчиком в судебном _ _ .

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО5 и ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1 и п. 2 ст. 814).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанное подтверждает правильность выводов суда о том, что пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При этом следует учитывать, что существенными условиями кредитного договора являются, помимо предмета, т.е. размера кредита и обязанности его вернуть вместе с процентами, срок, на который кредит предоставляется, и проценты, уплачиваемые банку за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ между ПАО Банк «МСКБ» и ФИО5 заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит для целевого использования: частичное погашение задолженности по кредитным договорам № * от _ _ , № * от _ _ , заключенным с ФИО6, в размере *** рублей на срок по _ _ , с уплатой процентов в размере *** % годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму кредита и начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором, а также уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1.8 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется застраховать за свой счет заложенное имущество (обеспечить страхование залогодателем) в сумме не менее залоговой стоимости согласно договорам ипотек № * от _ _ , № * от _ _ от рисков утраты (гибели) или повреждения, на все случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика, заключив в пользу кредитора договор страхования (дополнительное соглашение к существующему договору страхования) с одной из рекомендованных кредитором страховых компаний на срок действия кредитного договора и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4.2.2 кредитного договора, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты начисленных процентов, при этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате кредита (его части) и процентов за пользование кредитом;

- обесценивания обеспечения, утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, а также принятия в отношения заложенного имущества обеспечительных мер по искам третьих лиц;

- отсутствия продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение кредита или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования.

Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком, обеспечено поручительством ФИО6 № * от _ _ и двумя договорами ипотеки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № * от _ _ , № * от _ _ , заключенным между Банком и ФИО6, заключены договоры ипотеки № * от _ _ и № * от _ _ .

Дополнительными соглашениями * от _ _ в договоры ипотеки № * и № * внесены изменения, согласно которым предметами залога по указанным договорам ипотеки стали обеспечиваться в полном объеме и обязательства ФИО5 по кредитному договору № * от _ _ .

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, учитывая, что из смысла данных норм следует, что для досрочного возврата кредита, а также уплаты начисленных процентов, обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, при этом при реализации предусмотренного кредитным договором права требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество, банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности, оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик ФИО5 производит оплату ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, на момент обращения Банка в суд с иском и рассмотрения спора в суде, ФИО5 просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не имел, а с учетом исполнения ответчиком обязательств по оплате кредитного договора, неуплата очередного страхового взноса по договору страхования имущества, находящегося в залоге Банка, не может быть признана грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности поручителю, продано на торгах.

Правильными являются и выводы суда о том, что банк не теряет свои залоговые права, поскольку по условиям кредитного договора залоговые обязательства перед банком сохранены на весь период погашения задолженности и в случае выявления у ответчика задолженности по кредитному договору, не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества, а сам факт обращения Банка в суд с иском о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на имущество по договорам ипотеки № * от _ _ , № * от _ _ не влечет безусловного исполнения требований Банка.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно обесценивания обеспечения, утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, а также принятия в отношении заложенного имущества обеспечительных мер по искам третьих лиц, что свидетельствует об обесценивании обеспечения и реальной возможности его утраты, несостоятельны, не подтверждены соответствующими доказательствами, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не могут повлечь отмену решения суда.

Кроме того, указанные доводы опровергаются тем обстоятельством, что _ _ по кредитным договорам, заключенным между Банком и ФИО6, заключено мировое соглашение, согласно которому залоговая стоимость имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет *** рублей, что превышает размер требуемой к взысканию задолженности по данному иску в несколько раз. Кроме того, в размер задолженности ФИО6 включены расходы Банка по страхованию заложенного имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в настоящее заемщиком ФИО5 нарушаются обязательства по возврату ссудной задолженности, согласно установленному кредитным договором графику и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, не могут сжулить основанием к отмене решения суда, поскольку на момент разрешения спора какой-либо задолженности у ответчика по кредитному договору установлено не было, не приведено таких сведений и в исковом заявлении.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование исковых требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк» – без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: