Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Черекского районного суда КБР от 12 января 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, затрат на проведение независимой экспертизы, неустойки за просрочку страхового возмещения и штрафа,

установила:

ФИО1, утверждая о том, что в результате произошедшего 14 августа 2016 года дорожно-транспортного происшествия (ДТП), его автомобилю причинён ущерб в размере 115 290 рублей 16 копеек, а СПАО «Ингосстрах» (далее Общество), в котором была застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП, ФИО3, отказывается в добровольном порядке осуществить страховое возмещение, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Общества указанную сумму страхового возмещения, а также 6000 рублей затрат на проведение независимой экспертизы, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% по день вынесения решения суда), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 645 рублей 08 копеек.

В обоснование заявленного иска ФИО1 со ссылкой на нормы законодательства об ОСАГО, указал, что после произошедшего 14 августа 2016 года ДТП, его автомобилю ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, причинён ущерб в заявленном размере.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при использовании данного транспортного средства застрахована в Обществе, истец 29 августа 2016 года предоставил Обществу для выплаты страхового возмещения весь необходимый пакет документов. Вместе с тем, страховщик в установленные Федеральным законом об ОСАГО сроки, не осмотрел поврежденное транспортное средство, не организовал проведение независимой экспертизы, в связи с чем истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал независимую экспертизу, которой установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составляет 115290 рублей 16 копеек, а оплата услуг эксперта составила 6000 рублей и таким образом расходы, понесенные в связи с дорожно-транспортным происшествием составили 121290 руб.16 коп.

26 октября 2016 года страховщику была направлена досудебная претензия с требованием, выплатить страховое возмещение, которая осталась без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил удовлетворить заявленный иск.

Возражая относительно заявленного иска, Общество указало, что истцом не были представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, а также, заверенная в установленном порядке, копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего, в связи с чем в адрес ФИО1 и в адрес его представителя было направлено письмо с просьбой представить недостающие документы. Однако Обществу была предоставлена только заверенная копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего, а оригиналы или же надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество не были представлены, в связи с чем Общество не имело правовых оснований принять решение о выплате страхового возмещения, а не предоставление необходимых документов, предусмотренных законодательством, в страховую компанию является злоупотреблением правом со стороны истца.

При этом Общество, в случае удовлетворения требований истца, просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Решением Черекского районного суда КБР от 12 января 2017 года заявленный иск удовлетворён и постановлено:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 115 290 руб. 16 коп.; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей: неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 17 сентября 2016 года по день вынесения решения суда - 12 января 2017 года в размере 134889 руб. 49 коп.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 645 руб. 08 коп., а всего взыскать 316824 рубля 73 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход Черекского муниципального района КБР в размере 8 368 рублей 25 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Общество подало на него апелляционную жалобу, указав следующее.

29 августа 2016 г. от ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом случае, произошедшем 14 августа 2016 года, к которому не были приложены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а так же заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

При этом ФИО1, в нарушение требований «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставил в СПАО «Ингосстрах» копию документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество.

В этой связи Общество направило письмо в адрес ФИО1 и его представителя с просьбой предоставить недостающие документы, однако Обществу была предоставлена только надлежаще заверенная копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего. Оригиналы, либо надлежаще заверенные копии документов, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, в Общество предоставлены не были, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований принять решение о выплате страхового возмещения.

Доводы суда о том, что ФИО1 предоставил в СПАО «Ингосстрах» копию свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенную органом, выдавшим данное свидетельство, не состоятельны, так как ФИО1 предоставил копию заверенной копии (то есть копию, снятую с копии).

В этой связи Общество считает, что не представление необходимых документов, предусмотренных законодательством, в страховую компанию является злоупотреблением правом со стороны истца и основанием к отказу в иске.

Так же, по мнению апеллянта, применение судом штрафных санкций и взыскания неустойки в отношении ответчика является грубым нарушением действующего законодательства, поскольку полный комплект документов по страховому случаю, предусмотренный Правилами, предоставлен не был и у Общества отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, что свидетельствует о не допущении с его стороны нарушений действующего законодательства.

При этом по мнению апеллянта, не представление необходимых документов, предусмотренных законодательством, в страховую компанию является злоупотреблением правом со стороны истца, направленным на получение выгоды в виде штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Наряду с этим апеллянт указывает, что суд в решении не отразил расчёт штрафа и неверно рассчитал сумму неустойки. Суд рассчитывает сумму неустойки с 17 сентября 2016 г., однако претензия от истца поступила в адрес СПАО «Ингосстрах» 02 ноября 2016г., ранее СПАО «Ингосстрах» не могло знать о несогласии истца с нашей позицией. Таким образом, расчет неустойки может производиться только с 13 ноября 2016г. (через 10 дней после поступления претензии).

Апеллянт так же указывает, что судом проигнорировано ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа и неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу, их автор, утверждая о необоснованности изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив, в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся участников процесса, законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия, заслушав представителя ФИО1ФИО2 приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 14 августа 2016 года в 16 часов 30 минут на 50 км + 400 м Федеральной автодороги «Урвань-Уштулу» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО3 и ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 14 августа 2016 года виновником ДТП признан водитель автомашины ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № регион ФИО3

На основании страхового полиса серии № гражданская ответственность владельца транспортного средства – ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № регион застрахована с 16.10.2015 года по 15.10.2016 года в страховом обществе «Ингосстрах».

Заявление о страховой выплате, поданное истцом ФИО1, поступило страховщику СПАО «Ингосстрах» 29 августа 2016 года.

6 сентября 2016 года СПАО «Ингосстрах» направило письмо в адрес ФИО1 и в адрес его представителя ФИО2 с просьбой представить заверенные в установленном порядке: копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего и копию документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

13 сентября 2016 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление представителя ФИО1 - ФИО2 с указанием, что все необходимые документы, предусмотренные статьёй 3.10 Правил ОСАГО были представлены страховщику 29 августа 2016 года. При этом были представлены и, заверенные органом их выдавшим, свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение ФИО1, которые подтверждают принадлежность поврежденной автомашины ФИО1 и его личность.

26 октября 2016 года страховщику была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая осталась без удовлетворения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, по мнению Судебной коллегии, констатировав указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, пришел, к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Апеллянт, ссылаясь на пункты 3.11, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), указывает, что отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен тем обстоятельством, что истцом не были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, и удостоверяющего личность потерпевшего.

Вместе с тем, указанный довод опровергается, материалами дела, а именно приложением к заявлению истца в адрес ответчика от 25 августа 2016 года (л.д. 48).

Кроме того из содержания как возражений на исковое заявление, так и апелляционной жалобы усматривается, что истцом в адрес ответчика была представлена надлежащим образом заверенная копия документа удостоверяющего личность.

Непредставление же надлежащим образом заверенной копии документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, само по себе не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

В частности, согласно пункту 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии с пунктом 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

При этом страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил ОСАГО. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты (пункт 4.19 Правил).

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что в настоящем случае им сделано не было.

Данные обстоятельства в свою очередь предопределяют необоснованность и доводов апеллянта в части злоупотребления истцом правом, влекущее в силу закона возможность освобождения страховщика от взыскания страхового возмещения, либо штрафных санкций.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Поскольку таких доказательств СПАО «Ингосстрах» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки и штрафа не имеется.

При этом довод апеллянта о том, что неустойка может производиться только по истечении 10 дней после поступления претензии, основан на не правильном толковании норм права.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В свою очередь вопреки доводам апеллянта, судом была дана оценка ходатайству ответчика о необходимости снижения взыскиваемого размера неустойки и штрафа, и по мотив указанным судом, данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правило о наличии исключительности обстоятельств для снижения неустойки распространяется также и на законную неустойку по делам о защите прав потребителей.

Так, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Судебная коллегия отмечает, что объективные и уважительные причины для несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору отсутствовали. Заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки, а также ссылка на ее несоразмерность сделаны формально, без приведения исчерпывающих мотивов, обосновывающих необходимость применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, Судебная коллегия находит, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка и штраф уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит и должна быть взыскана в полном объеме в пределах цены договора.

Однако данное положение не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая, что ответчиком суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность последствиям нарушения ими обязательства, а в судебном заседании истец и его представители возражали против уменьшения размера неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика - СПАО «Ингосстрах», у суда отсутствовали основания для уменьшения размера указанных неустойки и штрафа.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Черекского районного суда КБР от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бейтуганов А.З.

Судьи Н.М. Пазова

М.Х. Хамирзов