Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 ноября 2017 года по иску Управления Роспотребнадзора по Кировской области, в интересах неопределенного круга лиц, к АО «Гордормостстрой» о признании действий, ущемляющих права потребителей, противоправными и понуждении к изменению условий договора, которым исковые требования оставлены без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Роспотребнадзора по Кировской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в суд с иском к АО «Гордормостстрой», указав, что 26.07.2017 г. в ходе выездной налоговой проверки выявлено нарушение АО «Гордормостстрой» требований статей 16.1, 37 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся в нарушении прав потребителей, связанных с оплатой путевок в загородный стационарный лагерь отдыха и оздоровления детей «<данные изъяты>». Просил признать противоправными действия АО «Гордормостстрой» выраженные в вышеперечисленных действиях, нарушающих права неопределенного круга лиц; принять решение о понуждении ответчика к обеспечению по выбору потребителя возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов; обязать АО «Гордормостстрой» привести условия п. 3.3. типовой формы договора купли-продажи путевок в загородный стационарный лагерь отдыха и оздоровления детей «<данные изъяты>», предлагаемой к заключению потребителям, в соответствии с положениями п. 1 ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; в случае удовлетворения иска, обязать АО «Гордормостстрой» опубликовать решение по делу в официальных средствах массовой информации Кировской области.

Октябрьским районным судом г. Кирова 22 ноября 2017 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО1 с решением не согласилась, в апелляционной жалобе указала, что представитель ответчика не отрицал, что со стороны АО «Гордормостстрой» имели место нарушения, указанные в иске. При этом возражал только против опубликования решения суда в СМИ в случае удовлетворения такового. Ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о наличии со стороны ответчика нарушений, указанных в иске. Суд основывается только на устных пояснениях представителя о том, что в последствии планируется вывести лагерь из штата и сделать самостоятельным юридическим лицом. При этом никаких документов о предстоящей реорганизации представлено не было. Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала. Ответчик, извещавшийся о месте и времени рассмотрения жалобы, на судебное заседание представителя не направил.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.07.2017 г. в ходе выездной налоговой проверки выявлено нарушение АО «Гордормостстрой» требований статей 16.1, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», связанное с оплатой путевок в загородный стационарный лагерь отдыха и оздоровления детей «<данные изъяты>».

При заключении с родителями детей договоров купли - продажи путевок в загородный стационарный лагерь отдыха и оздоровления детей «<данные изъяты>» на летний период 2017 года, ответчик не обеспечил потребителям возможность выбора способа оплаты путевок. За допущенное нарушение ответчик был привлечен к административной ответственности.

Также 29.06.2017 ответчику выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей в срок до 26.07.2017 г. Однако данное предписание АО «Гордормостстрой» исполнило не в полном объеме, поскольку п. 3.3 типовой формы договора купли-продажи путевок в загородный стационарный лагерь отдыха и оздоровления детей «<данные изъяты>», предлагавшийся к заключению потребителям на летний период 2017 года, не приведен в соответствие с положениями п. 1 ст. 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В типовой форме договора, применявшейся при продаже путевок на летний период 2017 года, не предусмотрен выбор способа оплаты товаров (работ, услуг), что послужило основанием для обращения Управления Роспотребнадзора по Кировской области в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, несоблюдении требований Закона о защите прав потребителей на момент рассмотрения иска в материалах дела не имеется. Сроки действия договоров истекли, в настоящее время оздоровительный лагерь «<данные изъяты>» не работает, путевки ответчиком не реализуются, следовательно, услуга не оказывается.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в виду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Действительно, как следует из представленных в материалах дела документов, в заключаемых ответчиком договорах, связанных с оплатой путевок в загородный стационарный лагерь отдыха и оздоровления детей «<данные изъяты>», указано, что оплата стоимости путевок в лагерь осуществляется только безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет организации. Наличные денежные средства в кассу не принимаются. Факт отсутствия возможности выбора способа оплаты путевок, предусмотренного п. 1 ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик не оспаривал. За данное правонарушение привлечен к административной ответственности.

Тем не менее, срок действия договоров купли-продажи путевок на летний период 2017 года в загородный стационарный лагерь отдыха и оздоровления детей «<данные изъяты>», заключенных с родителями детей в мае-апреле 2017 года, представленных истцом в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, истек. В настоящее время оздоровительный лагерь «<данные изъяты>» не работает, путевки ответчиком не реализовываются, следовательно, услуга не оказывается. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о фактах обращения родителей – потребителей с жалобами на условия оплаты путевок, предусмотренные договором.

Требование о внесении изменений в п.3.3 типовой формы договора купли – продажи также правомерно не был удовлетворен судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств использования данной формы в неизменном виде на будущее время.

Также судебная коллегия не может согласиться с определением не заполненной и не подписанной сторонами формы договора как типовой, поскольку она ни кем не утверждалась, а доказательств того, что она на протяжении нескольких лет используется в качестве основы для заключения с родителями договоров купли – продажи путевок в лагерь, т.е. является постоянной, неизменной, не имеется.

Часть первая ст. 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет круг полномочий органов государственного надзора на обращение в суд, указывая на возможность предъявления иска о прекращении противоправных действий, исходя из чего, требование о признании деятельности противоправной может быть лишь составной частью основного требования. Требование о прекращении деятельности ответчика истцом заявлено не было.

Учитывая, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении основных исковых требований, требование об обязании АО «Гордормостстрой» опубликовать решение по делу в средствах массовой информации Кировской области, правомерно было оставлено судом без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 ноября 2017 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: