Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выселении из жилого помещения, взыскании убытков – удовлетворить в части.

Выселить ФИО1 из жилого дома № <данные изъяты> в пос. <данные изъяты> Приморского района Архангельской области без предоставления другого жилого помещения.

Указанное решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: Архангельская область, Приморский район, пос. <данные изъяты>, дом <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение убытков 800 руб., в возврат государственную пошлину в размере 300 рублей, всего взыскать 1100 (одна тысяча сто) руб.

В остальной части требований ФИО2 – отказать».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2011 года на основании договора дарения является собственником жилого помещения, в котором зарегистрирован и проживает ее бывший сожитель ФИО1, который при заключении договора дарения обещал не приводить в дом посторонних людей, однако не выполняет указанное обещание.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что у ответчика имеются ключи от дома, приводя посторонних лиц, он создает ей препятствия в пользовании домом, одна из его сожительниц нанесла ей побои.

Ответчик ФИО1, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судом принято указанное решение, с которым не согласен ФИО1, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не имел возможности дать объяснения по вопросу возникновения договора дарения, условий его заключения, а также оспорить его и предоставить доказательства.

Ссылается на то, что судом не выяснены обстоятельства того, на каких условиях и при каких обстоятельствах был заключен договор дарения, поскольку спорный дом является единственным для него местом жительства и отчуждать его каким-либо образом он не собирался. Фактически имела место передача встречного обязательства по погашению кредитов, о чем истец указывает в своем заявлении.

Участвовавший в деле прокурор Лепина А.С. в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО3, а также ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из полномочий, определенных ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 на основании договора дарения от <данные изъяты> 2011 года является собственником жилого дома № <данные изъяты> в пос. <данные изъяты> Приморского района Архангельской области.

В спорном жилом помещении с <данные изъяты> 2010 года зарегистрирован по месту жительства прежний собственник ФИО1

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение права собственности на жилое помещение влечет прекращение права пользования у бывшего собственника в отношении имущества.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком ФИО1 спорное жилое помещение было передано по договору дарения от <данные изъяты> 2011 года ФИО2, за которой на основании данного договора в установленном законом порядке <данные изъяты> 2011 года зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего в настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества, принадлежавший ФИО1, перешел в собственность ФИО2 на основании договора дарения.

Указанные действия сторон, как следует из договора дарения, основаны на их взаимном волеизъявлении, оформлены в соответствии с требованиями ст.434 ГК РФ и следствие этого, в силу ст.8 ГК РФ являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Частью 1 ст.35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным договором, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из анализа данных законоположений следует, что прекращение права собственности на жилое помещение влечет прекращение всех прав бывшего собственника на принадлежавшее ему ранее имущество, в том числе, право пользования, если иное не предусмотрено соглашением с новым собственником.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что новый собственник спорного имущества требует выселения ответчика, ссылаясь на нарушение им права собственности и отсутствие какого-либо соглашения о сохранении за последним прав на отчужденное им имущество, правомерно выселил ФИО1 из спорного жилого помещения.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на сохранение права пользования жилым домом после прекращения права собственности на указанное имущество.

Между тем, как указывалось ранее, отчуждение имущества влечет прекращение права собственности на указанное имущество. В соответствии с п. 3 ст. 216 ГК РФ переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

Однако ответчик доказательств наличия у него иных вещных прав, помимо права собственности, которые предусмотрены п.1 ст.216 ГК РФ, не представил.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящее время спорное жилое помещение является собственностью ФИО2, ответчик членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении они вместе не проживают, совместное хозяйство не ведут, соглашения относительно сохранения за бывшим собственником жилого помещения права пользования не достигнуто.

Проживание ответчика в доме ФИО2 создает для нее препятствия в пользовании, владении и распоряжении собственностью.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения у ФИО1 права пользования спорным жилым помещением и его выселения является верным, соответствует способу защиты права, предусмотренному ст.304 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с условиями заключенного между сторонами договора дарения не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку к моменту рассмотрения дела указанный договор не оспорен, недействительным не признан, он соответствует приведенным нормам гражданского законодательства, что свидетельствует о его юридической силе и действительности правовых последствий, возникших для участников договора при его исполнении.

Утверждение ответчика о том, что у него сохранено право пользования жилым помещением, возникшее вследствие того, что он, отчуждая спорное имущество, хотел сохранить свои права на него, опровергается условиями договора. Заключая договор, стороны предусмотрели, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении имущества, отменяет и делает недействительным все другие обязательства и заявления, которые могли быть приняты и сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения договора.

Следовательно, поскольку договор дарения не содержит условие сохранения ФИО1 право пользования имуществом после его отчуждения, ссылка ответчика на наличие такого права является безосновательной.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права ответчика на защиту, поскольку он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, не могут быть приняты как основания для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113, ст. 119 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

Из материалов дела видно, что судебные извещения направлялись по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации и проживания ответчика, однако были возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку сведениями об ином их месте жительства суд не располагал.

Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела телефонограммы, о судебном заседании, назначенном на 27 августа 2018 года, ФИО1 был извещен 24 августа 2018 года. Однако в суд не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, каких-либо возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не заявлял.

Доказательств, которые бы опровергали позицию истца, в суд апелляционной инстанции ответчик также не представил.

Иное толкование заявителем положений закона, регулирующих правоотношения сторон по договору дарения недвижимого имущества, а также условий заключенного договора дарения не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального права. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Е.В. Кучьянова