Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Охтова Г.И. на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 января 2021 года по гражданскому делу №2-29/2021 по иску Охтова Г.И. к Администрации Хабезского муниципального района Карачаево - Черкесской Республики о признании права собственности на нежилое здание (дом фермера).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснение представителя Охтова Г.И.-Куликовой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Охтов Г.И. обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание (дом фермера). В обоснование указал, что являлся арендатором земельного участка по договору аренды с администрацией Хабезского муниципального района КЧР. На арендуемом участке администрацией района ему было разрешено построить коровник и дом фермера, поскольку земельный участок предназначался для сельскохозяйственных нужд. В период действия договора в 2008 году им был построен дом фермера и два навеса, которым органами технической инвентаризации присвоены инвентарные номера: 1-ый навес, литер Г1- 274,8 кв.м, 2-ой навес, литер Г 116, <...> кв.м. Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в Росреестре по Карачаево - Черкесской Республике от 06.06.2007 года. Срок действия договора 5 лет с 25.05.2007 года по 25.05.2012 года. Со ссылкой на положения ст.219 ГК РФ заявитель указывает, что поскольку со стороны ответчика ему было выдано разрешение на возведение сооружения в виде дома фермера, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем просит суд признать право собственности на нежилое здание (строение) - дом фермера, площадью <...> кв.м, навес, литер Г 1- площадью <...> кв.м, навес литер Г - площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: КЧР, Хабезский район, СХПА «Бесленеевский» примерно в 1 км. севернее а. Бесленей на земельном участке с кадастровым номером №... в соответствии с требованиями ст.ст. 219, 136, 218 131, ГК РФ.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Куликова О.А. в полном объеме поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Истец Охтов Г.И. и представитель ответчика были извещены о дате, времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы истец ссылается на апелляционное определение Верховного Суда КЧР от 01 марта 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 и администрации Хабезского муниципального района об устранении препятствий в праве пользования земельным участком. Так, в судебном акте указано, что на основании договора аренды от 25 мая 2007 г. № 31, заключенного с администрацией Хабезского муниципального района ФИО1 предоставлен на пять лет земельный участок общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №..., зарегистрированный 6 июня 2007 года. Из технического паспорта представленного ответчиком следует, что на данном земельном участке расположены дом фермера, общ. пл. <...> кв. м., навес пл. <...> кв. м., навес пл. <...> кв. м. Год постройки объектов - 2008. Истец указывает, что судебная коллегия признала установленным, что спорные сооружения уже были возведены именно ФИО3, и он пользовался данным земельным участком с 2007 года. Из материалов гражданского дела по иску ФИО2 следовало, что фактическим владельцем спорного земельного участка является ФИО1, который ссылался на фактическое продолжение арендных отношений, возникших на основании договора от 25 мая 2007 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и представитель Администрации Хабезского муниципального района КЧР не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что 25.05.2007 года между истцом и администрацией Хабезского муниципального района КЧР был заключен договор аренды земельного участка (л.д.6-7).

Согласно указанного договор аренды земельного участка №... от 25.05.2007 года, администрация Хабезского муниципального района КЧР предоставляет, а арендатор ФИО1 принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №..., площадью <...> кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>. Срок аренды земельного участка 5 лет до 25.05.2012 года, арендная плата <...> рублей в год. Договор прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сведений о том, что после истечении срока договора аренды, стороны приняли решение о прекращении арендных отношении, материалы дела не содержат.

Обращаясь с настоящим иском в суд, заявитель указывает на тот факт, что возвел на предоставленном в аренду земельном участке спорные объекты недвижимости и в силу владения вправе в судебном порядке требовать признания права собственности.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом не предоставлено доказательств того, что при создании объекта были соблюдено законодательство, регулирующее возведение объекта капитального строительства на арендуемом участке.

Как следует из представленных доказательств, спорный объект обладает признаками самовольного строительства, поскольку в суд первой инстанции не было представлено разрешение на строительство и акт вода в эксплуатацию.

В суд апелляционной инстанции заявитель представил заверенное администрацией Бесленеевского сельского поселения разрешение на строительство коровника и дома фермера от 2 февраля 2011 года № 3.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1- ФИО4 истец не обращался до вынесения решения суда первой инстанции в соответствующие органы за получением акта ввода в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоблюдении истцом административно-публичного порядка урегулирования спора.

Как указано в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство либо акта ввода в эксплуатацию суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого акта.

Поскольку из указанных положений следует, что судам следует проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона.

Между тем, как установил суд первой инстанции, и это не было опровергнуто в суде апелляционной инстанции, истец не предпринимал, как лицо создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию. Доказательств оспаривания в судебном порядке бездействия или иного неправомерного поведения уполномоченного органа, признания его не соответствующим закону, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, что в свою очередь не препятствует заявителю пройти административно-публичный порядок урегулирования спора и в случае необходимости обратиться в суд с доказательствами неправомерности действий уполномоченного органа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку согласно пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражным судами статьи 222 ГК РФ», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Туаршев А.Р. Дело № 33-468/2021