Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ «Хомяково» на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 12 декабря 2016 года по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Хомяково» к Кускову С.М., Министерству экономического развития Тульской области о признании недействительными распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, результатов межевания земельного участка, распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность, признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

СНТ «Хомяково» обратилось в суд с иском к Кускову С. М., Министерству экономического развития Тульской области о признании недействительными распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, результатов межевания земельного участка, распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность, признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что СНТ «Хомяково» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № общей площадью <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Хомяково».

В настоящее время площадь указанного земельного участка уменьшилась <...>

По мнению истца, такое изменение площади названного земельного участка произошло в результате незаконного образования за счет земель СНТ «Хомяково» земельного участка с кадастровым № общей площадью <...>., расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного на праве собственности на имя Кускова С. М.

Ссылался на то, что принятие решений о формировании и об использовании имущества садоводческого некоммерческого объединения относится к компетенции общего собрания членов этого объединения, однако решений о разделе земельного участка истца, образовании спорного земельного участка, установлении его границ, постановке на кадастровый учет, передаче в собственность ответчика общим собранием членов СНТ «Хомяково» не принималось, акт согласования местоположения его границ не подписывался.

При этом формирование спорного земельного участка и передача его в собственность ответчика повлекло сужение проезжей части, незаконное изъятие части земель у СНТ «Хомяково», что существенно затрудняет проезд транспортных средств и нарушает права и законные интересы СНТ «Хомяково» и его членов.

Полагал, что распоряжение Министерства экономического развития Тульской области, на основании которого у ответчика возникло право собственности на спорный земельный участок, принято с нарушением закона.

Также считал, что протокол общего собрания членов СНТ «Хомяково», на основании которого спорный земельный участок был передан в пользование ответчика, оформлен с нарушениями.

Отметил, что в указанном протоколе содержится решение предоставить садоводу в пользование бесхозный земельный участок, однако конкретное лицо, которому он выделен, не указано, номер участка не определен, а ответчик в члены СНТ «Хомяково» принят не был.

Кроме того, истец ссылался на то, что плата за спорный земельный участок от Кускова С. М. в кассу СНТ «Хомяково» не поступала.

По изложенным основаниям истец просил суд признать недействительным распоряжение Министерства экономического развития Тульской области от <дата>№ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, общей площадью <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка; признать недействительным распоряжение Министерства экономического развития Тульской области от <дата>№ «О предоставлении Кускову С. М. бесплатно в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>»; признать отсутствующим право собственности Кускова С. М. на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца по ордеру Сомова О. В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца – председатель СНТ «Хомяково» Варданашвили И. В., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Кусков С. М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Кускова С. М. по ордеру Баркунов С. В. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика министерства экономического развития Тульской области по доверенности Велчу А. С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тульской области по доверенности Немченко А. И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 12 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований СНТ «Хомково» отказано.

В апелляционной жалобе СНТ «Хомково» просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство имущественных и земельных отношений просило решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам допущена замена ответчика Министерства экономического развития Тульской области на правопреемника – Министерство имущественных и земельных отношений.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения председателя правления СНТ «Хомяково» ФИО1, а также представителя СНТ «Хомяково» по доверенности ФИО2, возражения ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> за СНТ «Хомяково» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права послужило свидетельство о праве собственности на землю от <дата>., в соответствии с которым СТ «Хомяково» предоставлен в коллективно-совместную собственность земельный участок площадью <...>

На основании протокола № общего собрания членов СНТ «Хомяково» от <дата> новому члену товарищества ФИО3 был выделен за плату бесхозный участок из земель товарищества, присвоен номер образованному (выделенному) участку – №, местонахождение - напротив сторожки при выезде –справа, граничащего с участком №.

Из справки, выданной председателем правления СНТ «Хомяково» ФИО1 на имя ФИО3 следует, что общим собранием членов СНТ «Хомяково» от <дата> (протокол №) последнему отдан в пользование бесхозный участок.

<дата> ФИО3 выдана членская книжка садовода № СНТ «Хомяково», согласно записям в которой с <дата> ФИО3 осуществлял выплаты целевых и членских взносов.

<дата> между председателем СНТ «Хомяково» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Однако по сообщению Управления Росреестра по Тульской области от <дата> в архивном фонде отдела землеустройства, мониторинга земель и кадастровой оценки недвижимости Управления отсутствуют документы, удостоверяющие право каких-либо лиц на земельный участок №, входящий в состав СНТ «Хомяково» расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, сделка по купле-продаже спорного земельного участка зарегистрирована в уполномоченном органе не была.

Геодезистом С. по заданию ФИО3 подготовлена схема указанного выше спорного земельного участка №.

В силу п. 2.7. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г.N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

<дата> ФИО3 обратился в Министерство экономического развития Тульской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, к которому приложил копии протокола № общего собрания членов СНТ «Хомяково» от <дата>, договор купли-продажи земельного участка от <дата>, членскую книжка садовода, схему расположения спорного земельного участка.

В связи с отсутствием в министерстве экономического развития Тульской области информации о наличии либо отсутствии зарегистрированных прав на формируемый ФИО3 земельный участок, а также в целях правомерного принятия решения по заявлению последнего об утверждении схемы расположения данного земельного участка, данная информация была истребована в УФРС России по Тульской области.

<дата> Министерством экономического развития Тульской области вынесено распоряжение № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>».

Данным распоряжением постановлено предварительно согласовать предоставление ФИО3 из земель населенных пунктов земельного участка площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>, и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории №), по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, площадь – <...>, вид разрешенного использования образуемого земельного участка – садоводство, территориальная зона – зона садово-дачной застройки (Ж-6).

В целях реализации настоящего распоряжения ФИО3 предложено обеспечить выполнение кадастровых работ и постановку земельного участка на государственный кадастровый учет, обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о предоставлении этого земельного участка в собственность или аренду.

На основании вышеуказанного распоряжения, спорный земельный участок был постановлен на государственный кадастровый учет.

<дата> ФИО3 обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №

<дата> Министерством экономического развития Тульской области вынесено распоряжение № «О предоставлении ФИО3 бесплатно в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>».

Основанием для вынесения такого решения стало распоряжение министерства экономического развития Тульской области от <дата>№ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» и кадастровый паспорт земельного участка от <дата>№, разрешенное использование: садоводство.

Проанализировав исследованные письменные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, установив, что правовых оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и в предоставлении в собственность земельного участка истцу у Министерства экономического развития Тульской области не имелось, обжалуемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции и в установленном законом порядке, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об отмене распоряжений Министерства экономического развития Тульской области от <дата>№ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» и от <дата>№ «О предоставлении ФИО3 бесплатно в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>».

Поскольку требования истца о признании недействительными результатов межевания указанного земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка, а также признании отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, являются производными от приведенных выше требований истца, то данные требования также удовлетворению не подлежали.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что действия ответчиков привели к незаконному исключению из состава земель садоводческого товарищества участка площадью <...> подлежат отклонению, поскольку регистрация права СНТ «Хомяково» на земельный участок площадью именно <...> произведена после уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № на основании межевого плана, составленного <дата>

В заключении кадастрового инженера в вышеуказанном межевом плане участка садоводческого товарищества указанно, что границы уточняемого земельного участка существуют на местности пятнадцать и более лет, что не соответствует действительности.

Так, на момент проведения в <дата> по заказу СНТ «Хомяково» кадастровых работ в отношении земельного участка в состав земель товарищества включен участок, которым владел и пользовался на основании решения общего собрания от <дата> ФИО3 Данный факт подтверждается письменными материалами дела и объяснениями представителя стороны истца в суде апелляционной инстанции о том, что на момент проведения в <дата> межевания земель товарищества на участке ответчика существовал неоконченный строительством дом, возведение которого начато ФИО3 в <дата>. При этом каких-либо требований об освобождении спорного земельного участка к ФИО3 товариществом не предъявлялось, вопрос о незаконности занятия им земельного участка в установленном законом порядке не разрешался. Напротив, ФИО3 предлагалось оформить права на занимаемый им земельный участок.

Изложенное свидетельствует о том, что границы земельного участка садоводческого товарищества были сформированы без учета фактического землепользования и без учета положений ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в действовавшей ранее редакции, в соответствии с которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Доводы стороны истца о недостоверности протокола общего собрания от <дата>№ о предоставлении ФИО3 земельного участка обоснованно были отклонены судом. Так, в установленном законом порядке решение общего собрания, отраженное в данном протоколе общего собрания не оспаривалось, незаконным не признавалось, доказательств обратному стороной истца не представлено. Среди протоколов общих собраний в представленной в материалы дела тетради с оформленными в рукописном виде протоколами товарищества за <дата>, имеется протокол от <дата>., где отражено решение о передаче бесхозного участка новому члену СНТ, которым, как подтверждено последующими решениями общих собраний СНТ «Хомяково» и выданными им справками, является ФИО3 Факт того, что ФИО3 являлся членом товарищества, подтвержден материалами дела.

Доводы стороны истца о нарушении прав членов садоводческого товарищества на проезд в результате формирования участка ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылка представителей истца на незаконность действий кадастрового инженера при постановке участка ответчика на кадастровый учет, судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств данному обстоятельству стороной истца не представлено. Представленные стороной истца в суд апелляционной инстанции документы органа кадастрового учета и регистрационного органа, принятые после вынесения решения, не могут быть приняты в качестве новых доказательств, как не отвечающие критериям, установленным абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Хомяково» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи