Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Экспром-Сервис» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, запасной части, неустойки, процентов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Мегионского городского суда от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска (ФИО)1 к ООО «СК-Моторс», ООО «Экспром-Сервис» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, запасной части, неустойки, процентов и компенсации морального вреда.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец (ФИО)1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, запасной части, неустойки, процентов и компенсации морального вреда к ответчикам ООО «СК-Моторс» и ООО «Экспром-Сервис», мотивируя свои требования тем, что (дата) приобрел у ответчика ООО «СК-Моторс» по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты>, (дата) выпуска, стоимостью 1 646 000 руб. В период гарантийного срока (дата) у данного автомобиля обнаружилась техническая неисправность, в тот же день он обратился к ближайшему официальному дилеру Ниссан в г. Нижневартовске - ООО «Экспром-Сервис» за консультацией и (дата) автомобиль был доставлен эвакуатором в ООО «Экспром-Сервис» на ремонт. После осмотра автомобиля ему устно было сообщено о необходимости замены вариатора (коробки передач). (дата) после поставки и установки гарантийного вариатора истцу было сообщено о неверной диагностике и отсутствии необходимости замены данной детали. Ранее (дата) он обратился к ответчику ООО «Экспром-Сервис» с заявлением о предоставлении ему подменного автомобиля на период ремонта, данный автомобиль был предоставлен только (дата) сроком до (дата) по договору аренды, который истец расторг (дата), поскольку по данному договору был предусмотрен запрет на выезд автомобиля за пределы г. Нижневартовска, а истец проживает в (адрес). На момент возврата подменного автомобиля собственный автомобиль истца был в разобранном виде. (дата) он обратился к ответчикам с претензией, поскольку ремонт автомобиля продлился более 45 дней. Однако данная претензия осталась без ответа. Со ссылкой на ст. ст. 12, 18, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса РФ истец просит расторгнуть с ответчиком ООО «СК-Моторс» договор купли-продажи автомобиля, взыскать с данного ответчика стоимость автомобиля аналогичной комплектации в настоящее время в размере 2 730 000 руб., стоимость и установку предпускового подогрева двигателя Вебасто в размере 38 350 руб., взыскать с ответчика ООО «Экспром-Сервис» неустойку за не предоставление ему на период ремонта аналогичного товара в размере 2 730 000 руб. за период с (дата) по (дата) согласно расчету, предоставленного истцом, а также сумму уплаченных процентов в размере 49 037,17 руб. за период с (дата) по (дата), взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании (ФИО)1 и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК-Моторс» (ФИО)4, возражая против иска, пояснила, что истец сам выбрал способ реализации своего права, как потребителя, путем обращения в ООО «Экспром-Сервис» для гарантийного ремонта своего автомобиля, что исключает правомерность заявленного требования к ООО «СК-Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости товара, существенно отличающегося от спорного. Также пояснила, что отсутствует факт нарушения согласованных сторонами сроков ремонта автомобиля истца, поскольку при передаче истцу подменного автомобиля сторонами был согласован срок его использования на период ремонта в ООО «Экспром-Сервис» - до (дата) Возвращая (дата) данный автомобиль, истец не выразил претензий по срокам ремонта, не отказался от ремонта, не принял результаты ремонта, уклонился от приемки отремонтированного автомобиля, несмотря на неоднократные уведомления ответчика ООО «Экспром-Сервис» о необходимости забрать автомобиль. Поскольку истец принял автомобиль из гарантийного ремонта более двух лет назад и эксплуатирует данный автомобиль по настоящее время, то просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Отмечает, что истцом не представлено доказательств приобретения у ответчика дополнительного оборудования и размер компенсации морального вреда ничем не обоснован.

Представитель ответчика ООО «Экспром-Сервис» по доверенности (ФИО)5 возражая против иска, пояснила, что поддерживает позицию представителя ООО «СК-Моторс» по существу требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить как незаконное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что гарантийный ремонт автомобиля производится не более 45 суток, после его доставки в сервисный центр. Однако, расторжением по его инициативе договора аренды в одностороннем порядке, отозвано согласие на продление гарантийного срока ремонта автомобиля, установленного ООО «Эспром-Сервис» до (дата), так как Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает продление гарантийного срока ремонта при предоставлении товара аналогичного качества. Судом не учтены данные обстоятельства.

Оспаривает вывод суда, касающийся его довода о возложении обязанности на ответчика по предоставлению подменного автомобиля на период производства ремонта, как не соответствующий нормам материального права.

Полагает вывод суда о том, что срок согласованного сторонами ремонта автомобиля определен с (дата) по (дата) и, что ремонт автомобиля истца произведен ответчиком ООО «Экспром-Сервис» в пределах 45 - дневного срока не основан на материалах дела и не соответствует юридически значимым обстоятельствам.

Отказ суда в приобщении к материалам дела копии трудовой книжки свидетеля (ФИО)6 и вывод суда о том, что к показаниям указанного свидетеля следует отнестись критически, так как свидетель не курировал ремонт автомобиля истца и информация по ремонту автомобиля ему известна со слов истца. Указанный вывод суда также противоречит протоколу судебного заседания от (дата).

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании в ООО «Экспром - Сервис» переписки по внутренней почте по системе «<данные изъяты>», поскольку в переписки содержится информация о сроках согласования и проведения гарантийного ремонта транспортного средства.

Ссылается на подложность предоставленных со стороны ответчиков в суд заказ - наряда № (номер) от (дата) и акта выполненных работ к данному заказ - наряду. Вместе с тем судом неправомерно отказано в назначении и проведении по делу судебно-технической экспертизы.

При указанных обстоятельствах полагает, что им были предоставлены доказательства, подтверждающие факт выполнения гарантийного ремонта автомобиля не ранее (дата), а не (дата).

Полагает необоснованный вывод суда о том, что ремонт автомобиля был проведен в гарантийный срок, так как со стороны ответчиков не предоставлены суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ этому доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ООО «СК-Моторс», ООО «Экспром-Сервис» просят оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СК-Моторс» и истцом (ФИО)1 был заключен (дата) договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, (дата) выпуска, стоимостью 1 646 000 руб.

Пунктом 6 Договора установлен гарантийный срок на автомобиль 36 месяцев или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Течение гарантийного срока начинается с момента подписания акта приемки-передачи автомобиля. Автомобиль передан истцу по Акту приема-передачи (дата).

Как следует из наряд-заказа от (дата), истец передал автомобиль ответчику ООО «Экспром-Сервис» для осмотра ходовой с указанием причины обращения: шум в РКПП во время движения автомобиля (л.д. 126, том 1).

Согласно акта выполненных работ к наряд-заказу от (дата) ремонт автомобиля выполнен, недостатки устранены, произведены работы: приемка автомобиля, разборка и сборка раздаточной коробки, замена передних фар (л.д. 25, том 2).

(дата) ответчик ООО «Экспром-Сервис» направил в адрес истца телеграмму, из которой следует, что автомобиль отремонтирован и готов к передаче истцу, однако данную телеграмму истец не стал получать (л.д. 159-161, том 1).

Ответчик повторно информировал истца о необходимости забрать отремонтированный автомобиль, письмо получено истцом (дата) (л.д. 174-177, том 1).

В судебном заседании истец пояснил, что не стал получать автомобиль у ответчика, поскольку ждал решение суда по его первоначальному обращению в Нижневартовский городской суд с аналогичными требованиями и потерял интерес к автомобилю.

В конце (дата) после получения решения Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) истец забрал исправный автомобиль в ООО «Экспром-Сервис» и до настоящего времени эксплуатирует его.

(дата) истцом в адрес ответчика ООО «СК-Моторс» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с нарушением срока устранения недостатков (л.д. 130-131, том 1).

Согласно акта проверки качества от (дата) автомобиль находится в исправном состоянии (л.д. 193-197, том 1).

(дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в связи с нарушением срока устранения недостатков (л.д. 19-24, том 1).

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля аналогичной комплектации в настоящее время обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара, который не был устранен без несоразмерной затраты времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не нарушил положения ст. 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» по проведению гарантийного ремонта автомобиля в срок, не превышающий 45 дней, так как срок согласованного сторонами ремонта автомобиля определен с (дата) по (дата), с (дата) истец уведомлен о проведении ремонта, и пришел к выводу о выборе истцом способа защиты права по безвозмездному устранению технической неполадки автомобиля в ООО «Экспром-Сервис», в связи с чем не располагает иными полномочиями в силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», и отказал в удовлетворении основных и производных требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено, что на гарантийном ремонте автомобиль находился более 45 дней - с (дата) (даты предоставления автомобиля для ремонта в связи с обнаружением недостатков) по (дата) (даты уведомления истца о проведении ремонта и необходимости забрать автомобиль), сроки выполнения работ, в том числе при согласовании не могут превышать 45 дней.

Между тем, отремонтировав автомобиль и продолжив его эксплуатацию (ФИО)1 выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара.

Свое намерение расторгнуть договор истец выразил перед возвратом ему отремонтированного автомобиля, написав соответствующую претензию продавцу, но впоследствии, забрав автомобиль, выразил согласие с таким способом устранения недостатков, как ремонт, о чем свидетельствует длительная эксплуатация автомашины после его окончания.

Соответственно, истец выбрал способ защиты нарушенного права: безвозмездное устранение недостатков в товаре и согласился с устранением недостатков указанным способом, приняв автомобиль с гарантийного ремонта и осуществив длительную эксплуатацию указанного автомобиля после окончания ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков имеет место в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Экспром-Сервис» предоставлена информация относительно сроков выполнения работ, превышающих 45-дневный срок, о чем имеется ссылка истца в исковом заявлении, где истец указал, что (дата) после поставки и установки гарантийного вариатора истцу было сообщено о неверной диагностике и отсутствии необходимости замены данной детали.

С (дата) истец уведомлен о проведении ремонта и необходимости забрать автомобиль.

Таким образом, истец был согласен с таким видом устранения недостатков, как гарантийный ремонт, о чем также свидетельствует принятие автомобиля после ремонта, и длительная эксплуатация автомобиля после окончания ремонта.

Установлено, что истец направив (дата) требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, в течение длительного времени продолжал эксплуатировать автомобиль и эксплуатирует его до настоящего времени.

Повторная претензия аналогичного характера была направлена только (дата).

Довод истца о том, что он был вынужден забрать автомобиль и не забирал его до состоявшегося решения суда по его первоначальному обращению в Нижневартовский городской суд с аналогичными требованиями и потерял интерес к автомобилю, отклоняется судебной коллегией, поскольку в апелляционной жалобе на решение Нижневартовского городского суда от (дата), истец указал, что он не подписывал исковое заявление, хотя с решением суда не согласен.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение Нижневартовского городского суда от (дата) отменено, исковое заявление от имени (ФИО)1 к ООО «СК-Моторс», ООО «Экспром- Сервис» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

Таким образом, исходя из доводов истца в Нижневартовском суде дело рассматривалось не по его иску, соответственно, никаких видов защиты в судебном порядке истцом до настоящего спора не использовалось.

Вышеприведенные действия истца свидетельствуют о том, что он имел намерения воспользоваться своим правом гарантийного ремонта в ООО «Экспром- Сервис», осуществленного за счет официального дилера.

Требуя расторжения договора купли-продажи, отремонтированного и эксплуатируемого автомобиля, истец своими действиями фактически требует от ответчика двойного финансового возмещения в виде гарантийного ремонта, и выплаты денежных средств, составляющих стоимость автомобиля, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допустимо.

В течение всего этого времени до повторной претензии (дата) истец продолжал эксплуатировать автомобиль, то есть своими действиями фактически выразил согласие с полученным отказом.

Из представленных в материалы дела заказов-нарядов следует, что недостаток в автомобиле был устранен, по акту проверки качества автомобиль находится в исправном состоянии.

После произведенного ремонта истец также использовал автомобиль, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено надлежащих допустимых доказательств ремонтов автомобиля в рамках гарантийных обязательств после ремонта.

Названная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Россйиской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Таким образом, при установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец в связи с обнаружением в товаре недостатка осознанно, с учетом всей полноты имевшейся у него информации о периодах и сроках ремонта его автомобиля избрал такой способ восстановления своего права, как обращение к официальному дилеру автомобиля с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, автомобиль передан истцу, замечаний со стороны истца по качеству выполненных работ не поступало, о наличии иных неисправностей, а также производственных существенных недостатков в автомобиле, факте обращения в сервисный центр после проведенного ремонта, материалы дела не содержат.

В связи с этим использование истцом иного альтернативного способа защиты права в виде отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврата стоимости автомобиля, о чем истцом заявлен настоящий иск, является неправомерным.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что какие-либо существенные недостатки в автомобиле истца на момент обращения в суд отсутствовали, доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного, оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с нарушением сроков устранения недостатков и уплате стоимости автомобиля у ответчика не имелось, как не имелось и оснований для удовлетворения производных требований истца.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.