Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 мая 2019 г., которым постановлено:

«В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» о взыскании невыплаченной премии в размере 864216 рублей, налога на доходы физических лиц на сумму невыплаченной премии в размере 112348,08 рублей, процентов за задержку выплаты причитающейся премии в размере 66515,832 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» - ФИО2, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» (далее по тексту - ООО «ТИС»), с учетом изменения требований просил взыскать в его пользу невыплаченную премию в размере 864216 руб., налог на доходы физических лиц с премии в размере 112348 руб. 08 коп., проценты за задержку выплаты премии в размере 66515 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования были мотивированы тем, что с ноября 2017 года по июль 2018 года ФИО1 работал в ООО «ТИС» в должности <.......>. В целях мотивации сотрудников для эффективного выполнения работ и уменьшения затрат компании при строительстве объектов 18 января 2016 г. генеральным директором общества было издано распоряжение <.......> «О порядке замены материалов или работ в ПД объектов ГК ТИС». В соответствии с данным распоряжением, в случае согласования предложенных изменений, материалов в установленном порядке и достижения экономической выгоды для компании команда строительного проекта, установившая такие материалы или работы, подлежит премированию после подписания дополнительного соглашения с подрядными организациями в размере 10 % от общей суммы экономии (при сумме экономии до 1000000 руб.) и 5 % от общей суммы экономии (при сумме экономии свыше 1000000 руб.). Распоряжением также был установлен порядок согласования изменений и расчета экономии заказчика, предусматривавший составление внутреннего устава проекта, комиссионное согласование предложенного варианта и выполнение устава в установленные сроки. ФИО1 в проектных решениях объектов компании были обнаружены узлы и элементы, которые могли быть оптимизированы в целях экономии стоимости объектов строительства. Данные действия были одобрены генеральным директором, подписавшим устав проекта. Истец разработал техническое задание, подобрал и привлек по договору проектную компанию - Тюменьстройпроектсервис. Проектные работы были выполнены. Получено положительное заключение экспертизы. Экономический эффект (разница стоимости объекта до оптимизации и после ее выполнения) составил 17284320 руб. Результаты работы были сданы генеральному директору ООО «ТИС». Таким образом, истец подлежал премированию в размере 5 % от общей суммы экономии - в размере 864216 руб. Ответчик выплатить истцу премию отказался. 31 июля 2018 г. ФИО1 уволился из ООО «ТИС», до настоящего времени выплата премии ему не произведена.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 95).

Представитель ответчика ООО «ТИС» - ФИО2, действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск ссылалась на то, что основания для выплаты истцу премии отсутствовали, поскольку им не были выполнены мероприятия, предусмотренные уставом внутреннего проекта «Применение пустото-образователей в составе каркаса плит-перекрытий объекта ЖК «<.......>». Ссылалась на то, что данный устав по применению пустото-образователей в составе плит-перекрытий вообще не был реализован истцом. Указала, что выполненная истцом работа, которую он приводит в качестве обоснования исковых требований, входила в круг его обычных трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором и планом вхождения в должность и не предполагала начисление премии, предусмотренной распоряжением от 18 января 2016 г. <.......>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО1 в лице его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Настаивает на том, что все условия для премирования истца в заявленной в иске сумме были соблюдены. Указывает на оставление судом без разрешения ходатайства истца об истребовании копий договоров и технических заданий у проектной организации ООО Тюменьстройпроектсервис», что привело к нарушению принципов состязательности и равенства сторон в процессе. Ссылается также на то, что ни истец, ни его представитель не получали извещений о рассмотрения дела судом 06 мая 2019 г., о состоявшемся судебном заседании представителю истца стало известно 07 мая 2019 г.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «ТИС» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как следует из дела, 07 ноября 2017 г. между ООО «ТИС» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу работу в должности <.......> с выполнением следующих трудовых функций: руководство и контроль производственных процессов предприятия, а также обязанности, указанные в должностной инструкции, а истец обязался лично выполнять обусловленную договором трудовую функцию (пункт 1.1). За выполнение работы, обусловленной договором, работнику выплачивался должностной оклад в размере <.......> руб., переменная часть в размере 43 % от должностного оклада, районный коэффициент 15 % (л.д. 49 - 50).

В период нахождения сторон в трудовых отношениях действовало распоряжение генерального директора ООО «ТИС» от 18 января 2016 г. <.......>, которым в целях мотивации сотрудников компании для эффективного, качественного и прогрессивного выполнения работ на строительных площадках ГК «ТИС» была установлена возможность внесения предложений от команд строительного проекта службы заказчика по замене материалов или работ, предусмотренных в проекте, на более современные, качественные, соответствующие всем необходимым нормам и правилам при условии экономической выгоды для ГК «ТИС» (пункт 1). В случае согласования предложенных изменений, материалов в установленном порядке и достижения экономической выгоды для компании команду строительного проекта, установившую такие материалы или работы, премировать после подписания дополнительного соглашения с подрядными организациями в размере 10 % от общей суммы экономии (при сумме экономии до 1000000 руб.) и в размере 5 % от общей суммы экономии (при сумме экономии свыше 1000000 руб.) (пункт 2).

Этим же распоряжением был предусмотрен порядок согласования и расчета экономии заказчика, включавший следующие этапы:

а) составление внутреннего устава проекта с обязательным указанием следующих пунктов: наименование и цель проекта; краткая характеристика содержания проекта; срок проекта, ожидаемые результаты; руководитель проекта, состав рабочей группы; премиальный фонд и распределение фонда между участниками проекта; проектное решение и вариант/варианты замены; расчет разности стоимости и обоснование экономической выгоды; необходимость прохождения повторной экспертизы и ее стоимость; рекомендации и заключения от экспертных организаций по применению и эксплуатации данного решения на введенных объектах;

б) комиссионное согласование предложенного варианта с тендерным комитетом с помощью опросного листа согласования или посредством создания темы в Простом бизнесе;

в) выполнение устава в установленные сроки;

г) получение письменного согласования за подписью генерального директора с генеральным проектировщиком или фирмой, осуществляющей авторский надзор по данному проекту;

д) направление письменного уведомления генеральному подрядчику о внесении изменения в проект и необходимости проведения перерасчетов с целью составления минусовой сметы;

е) согласование измененных смет и составление дополнительного соглашения с генеральным подрядчиком на снижение договорной стоимости;

ж) суммирование затрат и полученной выгоды, начисление премиальной части с оставшейся экономической выгоды (л.д. 29 - 30).

В рамках реализации распоряжения генерального директора ООО «ТИС» от 18 января 2016 г. ФИО1 был разработан устав внутреннего проекта «Применение пустото-образователей в составе каркаса плит-перекрытий объекта ЖК «<.......>» (предположительно ГП 2.1-2.2). Целью проекта являлось уменьшение массивности бетонных конструкций, снижение стоимости работ по устройству каркасов. Реализация проекта включала следующие этапы: 1. Предварительный расчет экономики вариантов пустото-образователей; 2. Расчет прочности плиты-перекрытия и заполнения пустото-образователями по договору подряда (ТЗ-Плюснин, исполнитель-аутсорсинг), сроки работ - до 10 мая 2018 г.; 3. Экспертиза проекта, выдача документации подрядчику, ГУС ТО (ФИО1, Н.), сроки работ - до 10 июня 2018 г.; 4. Корректировка и согласование ЛСР (Н., ФИО1), сроки работ - до 30 июня 2018 г. В качестве основных ожидаемых результатов уставом проекта были предусмотрены: 1. Замещение бетонов в составе плиты перекрытия пустотообразующими конструкциями на 20-40 % объема; 2. Уменьшение стоимости 1 м3 в деле по устройству плит-перекрытий на 8-25% за счет уменьшения армирования, уменьшения марки применяемых бетонов и объема бетонных работ. Руководителем проекта являлся ФИО1, в рабочую группу помимо него входил Н. Премиальный фонд подлежал разделу между участниками рабочей группы в равных долях - по 5 % от экономии средств. Данный устав был утвержден генеральным директором ООО «Тюменьинвестстрой» (л.д. 31).

Доказательств выполнения ФИО1 предусмотренных уставом этапов реализации проекта (расчет экономики проекта, подготовка технического задания для расчета прочности плиты-перекрытия и заполнения пустото-образователями, экспертиза проекта и выдача документации подрядчику и ГУС ТО, корректировка и согласование локально-сметного расчета) в деле не представлено.

В материалах дела имеется договор от 21 февраля 2018 г. <.......> на выполнение проектных работ, заключенный между подрядчиком ООО «ТИС» - ООО «Кристалл» (заказчик) и ООО «Проектный институт «Тюменский стройпроектсервис» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную и рабочую документацию на объект капитального строительства «Жилой дом ГП-3.3 в составе проекта «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-3.1, ГП-3.2, ГП-3.3 жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинги ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: <.......>» в соответствии с техническим зданием на корректировку, а также осуществить сопровождение проектной документации в экспертной организации по выбору заказчика (л.д. 61 - 69).

Техническим заданием на корректировку к основным задачам корректировки были отнесены: уменьшение объема армирования конструкций каркаса не менее чем на 155 тонн; уменьшение толщины плит-перекрытий до 16 см; снижение марки прочности применяемых на плитах-перекрытиях бетонов до В20; исключение «мостиков холода»; рассмотрение и обоснование для заказчика возможности применения керамзитобетона соответствующей марки; сохранение утвержденных планировок квартир, архитектурных и конструктивных решений максимально приближенными к исходному проекту; приведение высоты ступеней к единому размеру; корректировка смежных разделов документации или обоснование отсутствие необходимости таковой. Задание на проектирование было составлено ФИО1 (л.д. 70 - 73).

31 июля 2018 г. экспертной организацией ООО «Стройсвязь» было дано положительное заключение на проект корректировки раздела «Конструктивные решения» проектной документации объекта капитального строительства «Жилой дом ГП-3.3 в составе проекта «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-3.1, ГП-3.2, ГП-3.3 жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинги ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: <.......> (л.д. 112 - 124).

После этого истец обратился к генеральному директору ООО «ТИС» о премировании себя и Н. в равных долях от суммы экономии в 864216 руб. - по 432108 руб. каждому. Генеральным директором на данной служебной записке была оставлена виза о выплате вознаграждения в размере 1 % (л.д. 32).

Приказом ООО «ТИС» от 31 июля 2018 г. <.......>к ФИО1 был уволен по инициативе работника (л.д. 51).

В связи с предъявлением ФИО1 иска в рамках настоящего дела первым заместителем генерального директора ООО «ТИС» был направлен запрос генеральному директору ООО «Кристалл», в котором он просил сообщить, замещался ли бетон в составе плиты перекрытия пустото-образующими конструкциями на 20-40 % объема и уменьшалась ли стоимость 1 м3 в деле по устройству плит-перекрытий на 8-25 % за счет уменьшения армирования, уменьшения марки применяемых бетонов и объема бетонных работ в проектной документации по строящимся объектам ЖК «<.......>» (л.д. 108).

Первый заместитель генерального директора ООО «Кристалл» переадресовал данный запрос директору ООО «Проектный институт «Тюменский стройпроектсервис», которым, в свою очередь, был дан ответ о том, что оптимизация монолитного железобетонного каркаса здания достигнута за счет уменьшения толщины плит перекрытия, уменьшения толщины плитного ростверка, уменьшения количества арматуры в плитах и плитном ростверке. Также уменьшена марка бетона монолитных перекрытий и уменьшено количество свай. Применение пустото-образователей для оптимизации расхода бетона и арматуры на данном каркасе нецелесообразно ввиду малого шага колонн. Данные меры приносят значительный эффект на больших пролетах, больших нагрузках или их сочетании (л.д. 109, 110).

Постановив обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что истец не приобрел право на выплату премии в соответствии с распоряжением генерального директора ООО «Тюменьинвестстрой» от 18 января 2016 г. <.......>, поскольку им не были выполнены условия премирования, установленные данным распоряжением. В частности, ФИО1 не реализовал мероприятия, предусмотренные разработанным им уставом проекта «Применение пустото-образователей в составе каркаса плит-перекрытий объекта ЖК «<.......>» (расчет экономики проекта, расчет прочности плиты-перекрытия и заполнения пустото-образователями, экспертиза проекта и выдача документации подрядчику и ГУС ТО, корректировка локально-сметных расчетов). Представленные в деле документы, подтверждающие получение положительного экспертного заключения на предложенный истцом проект изменения технической документации одного из строящихся объектов в целях снижения себестоимости строительства, не были расценены судом в качестве основания для начисления истцу премии ввиду отсутствия взаимосвязи между внесением изменений в проектную документацию по данному объекту и реализацией устава проекта «Применение пустото-образователей в составе каркаса плит-перекрытий объекта ЖК «<.......>», от которой зависела выплата требуемой истцом премии. Напротив, судом было установлено, что снижение стоимости строительства объекта было достигнуто способами, отличными от изложенных в указанном уставе проекта (уменьшение толщины плит перекрытия и марки бетона вместо применения пустото-образователей).

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы истца правильность выводов суда и принятого судом решения не опровергают.

Так, ссылки в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства истца об истребовании у ООО «Проектный институт «Тюменский стройпроектсервис» копий договоров и технических заданий несостоятельны, поскольку в деле нет сведений о том, что такое ходатайство истцом или его представителем заявлялось и как следствие подлежало разрешению судом.

Вместе с тем, в материалах дела представлены договор от 21 февраля 2018 г. <.......> на выполнение проектных работ, заключенный между подрядчиком ООО «ТИС» - ООО «Кристалл» (заказчик) и ООО «Проектный институт «Тюменский стройпроектсервис» (подрядчик), а также приложение к нему - разработанное истцом техническое задание на корректировку проектной документации. Данные документы сведений о внесении изменений в проектную документацию в части применения пустото-образователей, как это предусмотрено уставом разработанного истцом проекта, не содержат. Выданной ООО «Проектный институт «Тюменский стройпроектсервис» по запросу ООО «Кристалл» справкой также подтверждается, что пустото-образователи в ходе строительства не применялись, экономия была достигнута другими способами.

Соблюдение порядка согласования изменений и расчета экономии в связи с разработкой истцом устава внутреннего проекта «Применение пустото-образователей в составе плит-перекрытий объекта ЖК «<.......>», влекущее возможность премирования истца в соответствии с распоряжением генерального директора ООО «ТИС» от 18 января 2016 г. <.......>, материалами дела вопреки доводам апелляционной жалобы не подтверждено. Из представленной истцом копии упомянутой выше служебной записки с визой руководителя ответчика о премирование истца в размере 1% не следует, что данное премирование произведено за достижение экономической выгоды вследствие реализации разработанного истцом устава внутреннего проекта «Применение пустото-образователей в составе каркаса плит-перекрытий объекта ЖК «<.......>».

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении стороны истца о судебном заседании, состоявшемся 06 мая 2019 г., подлежат отклонению ввиду того, что в указанную дату заседание было продолжено после перерыва, объявленного 29 апреля 2019 г., и о назначении судебного разбирательства на 29 апреля 2019 г. представитель истца была проинформирована в судебном заседании 11 марта 2019 г., что следует из протокола судебного заседания (л.д. 100), кроме того, она дала расписку в получении соответствующей повестки на имя истца (л.д. 101). Сам истец при этом представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 95).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи