Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плюснина Евгения Викторовича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 мая 2019 г., которым постановлено:

«В иске Плюснину Евгению Викторовичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» о взыскании невыплаченной премии в размере 864216 рублей, налога на доходы физических лиц на сумму невыплаченной премии в размере 112348,08 рублей, процентов за задержку выплаты причитающейся премии в размере 66515,832 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» - Любаненко О.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Плюснин Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» (далее по тексту - ООО «ТИС»), с учетом изменения требований просил взыскать в его пользу невыплаченную премию в размере 864216 руб., налог на доходы физических лиц с премии в размере 112348 руб. 08 коп., проценты за задержку выплаты премии в размере 66515 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования были мотивированы тем, что с ноября 2017 года по июль 2018 года Плюснин Е.В. работал в ООО «ТИС» в должности <.......>. В целях мотивации сотрудников для эффективного выполнения работ и уменьшения затрат компании при строительстве объектов 18 января 2016 г. генеральным директором общества было издано распоряжение <.......> «О порядке замены материалов или работ в ПД объектов ГК ТИС». В соответствии с данным распоряжением, в случае согласования предложенных изменений, материалов в установленном порядке и достижения экономической выгоды для компании команда строительного проекта, установившая такие материалы или работы, подлежит премированию после подписания дополнительного соглашения с подрядными организациями в размере 10 % от общей суммы экономии (при сумме экономии до 1000000 руб.) и 5 % от общей суммы экономии (при сумме экономии свыше 1000000 руб.). Распоряжением также был установлен порядок согласования изменений и расчета экономии заказчика, предусматривавший составление внутреннего устава проекта, комиссионное согласование предложенного варианта и выполнение устава в установленные сроки. Плюсниным Е.В. в проектных решениях объектов компании были обнаружены узлы и элементы, которые могли быть оптимизированы в целях экономии стоимости объектов строительства. Данные действия были одобрены генеральным директором, подписавшим устав проекта. Истец разработал техническое задание, подобрал и привлек по договору проектную компанию - Тюменьстройпроектсервис. Проектные работы были выполнены. Получено положительное заключение экспертизы. Экономический эффект (разница стоимости объекта до оптимизации и после ее выполнения) составил 17284320 руб. Результаты работы были сданы генеральному директору ООО «ТИС». Таким образом, истец подлежал премированию в размере 5 % от общей суммы экономии - в размере 864216 руб. Ответчик выплатить истцу премию отказался. 31 июля 2018 г. Плюснин Е.В. уволился из ООО «ТИС», до настоящего времени выплата премии ему не произведена.

В судебное заседание истец Плюснин Е.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 95).

Представитель ответчика ООО «ТИС» - Любаненко О.В., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск ссылалась на то, что основания для выплаты истцу премии отсутствовали, поскольку им не были выполнены мероприятия, предусмотренные уставом внутреннего проекта «Применение пустото-образователей в составе каркаса плит-перекрытий объекта ЖК «<.......>». Ссылалась на то, что данный устав по применению пустото-образователей в составе плит-перекрытий вообще не был реализован истцом. Указала, что выполненная истцом работа, которую он приводит в качестве обоснования исковых требований, входила в круг его обычных трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором и планом вхождения в должность и не предполагала начисление премии, предусмотренной распоряжением от 18 января 2016 г. <.......>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Плюснин Е.В. в лице его представителя Ладиной С.В., действующей на основании доверенности, которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Настаивает на том, что все условия для премирования истца в заявленной в иске сумме были соблюдены. Указывает на оставление судом без разрешения ходатайства истца об истребовании копий договоров и технических заданий у проектной организации ООО Тюменьстройпроектсервис», что привело к нарушению принципов состязательности и равенства сторон в процессе. Ссылается также на то, что ни истец, ни его представитель не получали извещений о рассмотрения дела судом 06 мая 2019 г., о состоявшемся судебном заседании представителю истца стало известно 07 мая 2019 г.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «ТИС» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как следует из дела, 07 ноября 2017 г. между ООО «ТИС» и Плюсниным Е.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу работу в должности <.......> с выполнением следующих трудовых функций: руководство и контроль производственных процессов предприятия, а также обязанности, указанные в должностной инструкции, а истец обязался лично выполнять обусловленную договором трудовую функцию (пункт 1.1). За выполнение работы, обусловленной договором, работнику выплачивался должностной оклад в размере <.......> руб., переменная часть в размере 43 % от должностного оклада, районный коэффициент 15 % (л.д. 49 - 50).

В период нахождения сторон в трудовых отношениях действовало распоряжение генерального директора ООО «ТИС» от 18 января 2016 г. <.......>, которым в целях мотивации сотрудников компании для эффективного, качественного и прогрессивного выполнения работ на строительных площадках ГК «ТИС» была установлена возможность внесения предложений от команд строительного проекта службы заказчика по замене материалов или работ, предусмотренных в проекте, на более современные, качественные, соответствующие всем необходимым нормам и правилам при условии экономической выгоды для ГК «ТИС» (пункт 1). В случае согласования предложенных изменений, материалов в установленном порядке и достижения экономической выгоды для компании команду строительного проекта, установившую такие материалы или работы, премировать после подписания дополнительного соглашения с подрядными организациями в размере 10 % от общей суммы экономии (при сумме экономии до 1000000 руб.) и в размере 5 % от общей суммы экономии (при сумме экономии свыше 1000000 руб.) (пункт 2).

Этим же распоряжением был предусмотрен порядок согласования и расчета экономии заказчика, включавший следующие этапы:

а) составление внутреннего устава проекта с обязательным указанием следующих пунктов: наименование и цель проекта; краткая характеристика содержания проекта; срок проекта, ожидаемые результаты; руководитель проекта, состав рабочей группы; премиальный фонд и распределение фонда между участниками проекта; проектное решение и вариант/варианты замены; расчет разности стоимости и обоснование экономической выгоды; необходимость прохождения повторной экспертизы и ее стоимость; рекомендации и заключения от экспертных организаций по применению и эксплуатации данного решения на введенных объектах;

б) комиссионное согласование предложенного варианта с тендерным комитетом с помощью опросного листа согласования или посредством создания темы в Простом бизнесе;

в) выполнение устава в установленные сроки;

г) получение письменного согласования за подписью генерального директора с генеральным проектировщиком или фирмой, осуществляющей авторский надзор по данному проекту;

д) направление письменного уведомления генеральному подрядчику о внесении изменения в проект и необходимости проведения перерасчетов с целью составления минусовой сметы;

е) согласование измененных смет и составление дополнительного соглашения с генеральным подрядчиком на снижение договорной стоимости;

ж) суммирование затрат и полученной выгоды, начисление премиальной части с оставшейся экономической выгоды (л.д. 29 - 30).

В рамках реализации распоряжения генерального директора ООО «ТИС» от 18 января 2016 г. Плюсниным Е.В. был разработан устав внутреннего проекта «Применение пустото-образователей в составе каркаса плит-перекрытий объекта ЖК «<.......>» (предположительно ГП 2.1-2.2). Целью проекта являлось уменьшение массивности бетонных конструкций, снижение стоимости работ по устройству каркасов. Реализация проекта включала следующие этапы: 1. Предварительный расчет экономики вариантов пустото-образователей; 2. Расчет прочности плиты-перекрытия и заполнения пустото-образователями по договору подряда (ТЗ-Плюснин, исполнитель-аутсорсинг), сроки работ - до 10 мая 2018 г.; 3. Экспертиза проекта, выдача документации подрядчику, ГУС ТО (Плюснин Е.В., Н.), сроки работ - до 10 июня 2018 г.; 4. Корректировка и согласование ЛСР (Н., Плюснин Е.В.), сроки работ - до 30 июня 2018 г. В качестве основных ожидаемых результатов уставом проекта были предусмотрены: 1. Замещение бетонов в составе плиты перекрытия пустотообразующими конструкциями на 20-40 % объема; 2. Уменьшение стоимости 1 м3 в деле по устройству плит-перекрытий на 8-25% за счет уменьшения армирования, уменьшения марки применяемых бетонов и объема бетонных работ. Руководителем проекта являлся Плюснин Е.В., в рабочую группу помимо него входил Н. Премиальный фонд подлежал разделу между участниками рабочей группы в равных долях - по 5 % от экономии средств. Данный устав был утвержден генеральным директором ООО «Тюменьинвестстрой» (л.д. 31).

Доказательств выполнения Плюсниным Е.В. предусмотренных уставом этапов реализации проекта (расчет экономики проекта, подготовка технического задания для расчета прочности плиты-перекрытия и заполнения пустото-образователями, экспертиза проекта и выдача документации подрядчику и ГУС ТО, корректировка и согласование локально-сметного расчета) в деле не представлено.

В материалах дела имеется договор от 21 февраля 2018 г. <.......> на выполнение проектных работ, заключенный между подрядчиком ООО «ТИС» - ООО «Кристалл» (заказчик) и ООО «Проектный институт «Тюменский стройпроектсервис» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную и рабочую документацию на объект капитального строительства «Жилой дом ГП-3.3 в составе проекта «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-3.1, ГП-3.2, ГП-3.3 жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинги ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: <.......>» в соответствии с техническим зданием на корректировку, а также осуществить сопровождение проектной документации в экспертной организации по выбору заказчика (л.д. 61 - 69).

Техническим заданием на корректировку к основным задачам корректировки были отнесены: уменьшение объема армирования конструкций каркаса не менее чем на 155 тонн; уменьшение толщины плит-перекрытий до 16 см; снижение марки прочности применяемых на плитах-перекрытиях бетонов до В20; исключение «мостиков холода»; рассмотрение и обоснование для заказчика возможности применения керамзитобетона соответствующей марки; сохранение утвержденных планировок квартир, архитектурных и конструктивных решений максимально приближенными к исходному проекту; приведение высоты ступеней к единому размеру; корректировка смежных разделов документации или обоснование отсутствие необходимости таковой. Задание на проектирование было составлено Плюсниным Е.В. (л.д. 70 - 73).

31 июля 2018 г. экспертной организацией ООО «Стройсвязь» было дано положительное заключение на проект корректировки раздела «Конструктивные решения» проектной документации объекта капитального строительства «Жилой дом ГП-3.3 в составе проекта «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-3.1, ГП-3.2, ГП-3.3 жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинги ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: <.......> (л.д. 112 - 124).

После этого истец обратился к генеральному директору ООО «ТИС» о премировании себя и Н. в равных долях от суммы экономии в 864216 руб. - по 432108 руб. каждому. Генеральным директором на данной служебной записке была оставлена виза о выплате вознаграждения в размере 1 % (л.д. 32).

Приказом ООО «ТИС» от 31 июля 2018 г. <.......>к Плюснин Е.В. был уволен по инициативе работника (л.д. 51).

В связи с предъявлением Плюсниным Е.В. иска в рамках настоящего дела первым заместителем генерального директора ООО «ТИС» был направлен запрос генеральному директору ООО «Кристалл», в котором он просил сообщить, замещался ли бетон в составе плиты перекрытия пустото-образующими конструкциями на 20-40 % объема и уменьшалась ли стоимость 1 м3 в деле по устройству плит-перекрытий на 8-25 % за счет уменьшения армирования, уменьшения марки применяемых бетонов и объема бетонных работ в проектной документации по строящимся объектам ЖК «<.......>» (л.д. 108).

Первый заместитель генерального директора ООО «Кристалл» переадресовал данный запрос директору ООО «Проектный институт «Тюменский стройпроектсервис», которым, в свою очередь, был дан ответ о том, что оптимизация монолитного железобетонного каркаса здания достигнута за счет уменьшения толщины плит перекрытия, уменьшения толщины плитного ростверка, уменьшения количества арматуры в плитах и плитном ростверке. Также уменьшена марка бетона монолитных перекрытий и уменьшено количество свай. Применение пустото-образователей для оптимизации расхода бетона и арматуры на данном каркасе нецелесообразно ввиду малого шага колонн. Данные меры приносят значительный эффект на больших пролетах, больших нагрузках или их сочетании (л.д. 109, 110).

Постановив обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что истец не приобрел право на выплату премии в соответствии с распоряжением генерального директора ООО «Тюменьинвестстрой» от 18 января 2016 г. <.......>, поскольку им не были выполнены условия премирования, установленные данным распоряжением. В частности, Плюснин Е.В. не реализовал мероприятия, предусмотренные разработанным им уставом проекта «Применение пустото-образователей в составе каркаса плит-перекрытий объекта ЖК «<.......>» (расчет экономики проекта, расчет прочности плиты-перекрытия и заполнения пустото-образователями, экспертиза проекта и выдача документации подрядчику и ГУС ТО, корректировка локально-сметных расчетов). Представленные в деле документы, подтверждающие получение положительного экспертного заключения на предложенный истцом проект изменения технической документации одного из строящихся объектов в целях снижения себестоимости строительства, не были расценены судом в качестве основания для начисления истцу премии ввиду отсутствия взаимосвязи между внесением изменений в проектную документацию по данному объекту и реализацией устава проекта «Применение пустото-образователей в составе каркаса плит-перекрытий объекта ЖК «<.......>», от которой зависела выплата требуемой истцом премии. Напротив, судом было установлено, что снижение стоимости строительства объекта было достигнуто способами, отличными от изложенных в указанном уставе проекта (уменьшение толщины плит перекрытия и марки бетона вместо применения пустото-образователей).

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы истца правильность выводов суда и принятого судом решения не опровергают.

Так, ссылки в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства истца об истребовании у ООО «Проектный институт «Тюменский стройпроектсервис» копий договоров и технических заданий несостоятельны, поскольку в деле нет сведений о том, что такое ходатайство истцом или его представителем заявлялось и как следствие подлежало разрешению судом.

Вместе с тем, в материалах дела представлены договор от 21 февраля 2018 г. <.......> на выполнение проектных работ, заключенный между подрядчиком ООО «ТИС» - ООО «Кристалл» (заказчик) и ООО «Проектный институт «Тюменский стройпроектсервис» (подрядчик), а также приложение к нему - разработанное истцом техническое задание на корректировку проектной документации. Данные документы сведений о внесении изменений в проектную документацию в части применения пустото-образователей, как это предусмотрено уставом разработанного истцом проекта, не содержат. Выданной ООО «Проектный институт «Тюменский стройпроектсервис» по запросу ООО «Кристалл» справкой также подтверждается, что пустото-образователи в ходе строительства не применялись, экономия была достигнута другими способами.

Соблюдение порядка согласования изменений и расчета экономии в связи с разработкой истцом устава внутреннего проекта «Применение пустото-образователей в составе плит-перекрытий объекта ЖК «<.......>», влекущее возможность премирования истца в соответствии с распоряжением генерального директора ООО «ТИС» от 18 января 2016 г. <.......>, материалами дела вопреки доводам апелляционной жалобы не подтверждено. Из представленной истцом копии упомянутой выше служебной записки с визой руководителя ответчика о премирование истца в размере 1% не следует, что данное премирование произведено за достижение экономической выгоды вследствие реализации разработанного истцом устава внутреннего проекта «Применение пустото-образователей в составе каркаса плит-перекрытий объекта ЖК «<.......>».

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении стороны истца о судебном заседании, состоявшемся 06 мая 2019 г., подлежат отклонению ввиду того, что в указанную дату заседание было продолжено после перерыва, объявленного 29 апреля 2019 г., и о назначении судебного разбирательства на 29 апреля 2019 г. представитель истца была проинформирована в судебном заседании 11 марта 2019 г., что следует из протокола судебного заседания (л.д. 100), кроме того, она дала расписку в получении соответствующей повестки на имя истца (л.д. 101). Сам истец при этом представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 95).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Плюснина Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи