Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хализовой М. А. к АО «ГСК-Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» в лице представителя Шестерина А. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хализовой М. А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со АО «ГСК «Югория» в пользу Хализовой М. А. сумму страхового возмещения 3385 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, неустойку в размере 3385 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 350 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей и штраф в размере 1692,5 рублей.

В остальной части заявленных требований Хализовой М. А. - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Фаворит» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

истец Хализова М.А. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», указав, что 14 сентября 2017 года в результате столкновения двух автотранспортных средств принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <.......>, получил механические повреждения. По прямому возмещению убытков она обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. 19 октября 2017 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 30200 рублей. Однако согласно заключению ООО «Поволжский центр исследований и экспертиз» стоимость автомобиля составляет с учетом износа 51600 рублей. Просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 21400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, неустойку в размере 58208 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 350 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, а также штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

В судебном заседании представитель истца Оноприенко С.В., заявленные исковые требования уточнила в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и просила суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3385 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 33,85 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22 октября 2017 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 350 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, а также штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» Шестерин А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения в части взыскания неустойки, расходов по оплате досудебной и судебной экспертиз и иных судебных расходов, просит решение отменить и в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ с учетом ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий истцу Хализовой М.А. на праве собственности автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <.......>, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Кузьмина В.В.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец направила ответчику АО «ГСК «Югория» заявление о выплате страхового возмещения.

19 октября 2017 года ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 30200 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Хализова М.А. обратилась в ООО «Поволжский центр исследований и экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № <...> от 20 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом износа в размере 51600 рублей, стоимость услуг автоэкспертного бюро - 5 000 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, оспаривавшего данное экспертное заключение, судом в рамках дела была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Фаворит», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 33585 рублей.

Исходя из результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции признал, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет (33585 рублей – 30 200 рублей) 3 385 рублей, и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца Хализовой М.А.

Поскольку правомерность взыскания недоплаченного страхового возмещения и его размер АО «ГСК «Югория» в апелляционной жалобе не оспаривает, то законность и обоснованность решения суда в этой части в силу положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который выражает несогласие с тем, как суд рассчитал неустойку и распределил судебные расходы.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При определении размера неустойки судом определен период просрочки с «22» октября 2017 года (крайняя дата для исполнения страховщиком своих обязательств) по «23» ноября 2018 года (дата судебного заседания), применительно к положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд рассмотрел настоящий спор в рамках заявленных требований.

В соответствии с приведенными положениями п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая размер несвоевременного выплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, неустойка была рассчитана судом в размере 13472,30 рублей и с применением по заявлению ответчика положений ст.333 ГК РФ взыскана с АО «ГСК «Югория» в пользу истца в размере 3385 рублей.

Выводы суда о взыскании неустойки в указанном размере в решении мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение.

Почтовые расходы истца также правильно возмещены судом, поскольку понесены в связи с отправлением в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения.

Между тем, доводы о неприменении принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате досудебной и судебной экспертиз, услуг представителя, нотариальной доверенности, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Удовлетворяя частично требования истца в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, суд не принял экспертизу, представленную истцом, а исходил из результатов судебной экспертизы ООО «Поволжский центр исследований и экспертиз».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Поскольку первоначально истец просил взыскать с ответчика значительно большую сумму страхового возмещения, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, служит основанием для распределение понесенных истцом судебных расходов по оплате досудебной экспертизы между сторонами по принципу пропорциональности.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При решении вопроса о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, суд первой инстанции не учел вышеприведенные обстоятельства, что привело к чрезмерно завышенному взысканию судебных расходов.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец, злоупотребляя процессуальными правами, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 21400 рублей, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования им были уменьшены до 3 385 рублей, что составляет 16 % от первоначальных требований, судебная коллегия считает необходимым применить принцип пропорционального возмещения судебных расходов и изменить решение суда.

Цена имущественных требований истца при предъявлении иска составляла – 21400 рублей, они удовлетворены частично, на сумму – 3 385 рублей, то есть на 16%, следовательно, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу Хализовой М.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере (5000 рублей х 16%) 800 рублей.

Таким же образом, судебная коллегия полагает необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Фаворит» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 29000 рублей – отменить, принять в указанной части по делу новое решение, которым, учитывая правило о пропорциональном распределении расходов, взыскать в пользу ООО «Фаворит» расходы на производство судебной экспертизы: с АО «ГСК «Югория» - 4 640 руб., с Хализовой М.А. – 24 360 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 1920 рублей (12000 рублей x 16%).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ также подлежат изменению размеры взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности, что составит (1300 рублей х16%) 208 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины, от оплаты которых истец был освобожден, правильно взысканы судом первой инстанции с ответчика в соответствующий бюджет согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами, оснований для отмены судебного решения полностью по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2018 года изменить в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу Хализовой М. А.:

расходов по оценке ущерба, которые снизить с 5000 рублей до 800 рублей;

расходов по оплате юридических услуг, которые снизить с 6000 рублей до 1920 рублей;

расходов по оформлению доверенности, которые снизить с 1300 рублей до 208 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2018 года в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Фаворит» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 29000 рублей отменить, принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Фаворит» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 640 рублей.

Взыскать с Хализовой М. А. в пользу ООО «Фаворит» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 360 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи