Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая организация «Проект-финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа.

Установила:

ООО «Микрофинансовая организация «Проект-финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа. С учетом уточнения исковых требований просило взыскать задолженность в сумме ... руб., из которых ... руб. – основной долг, ... руб. – проценты за пользование займом, ... руб. – неустойка, ... руб. – единовременный штраф. Также просило взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме ... руб., и расходы на отправление телеграмм ответчикам - ... руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Проект-финанс» и ФИО1 заключен договор займа на сумму ... руб. под ...% в день на ... месяцев.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ФИО2 был заключен договор поручительства.

Обязанность по передаче денежных средств заемщику кредитором исполнена в полном объеме. Однако в нарушение условий договора ФИО1 нарушает сроки погашения долга, произвел только три платежа, требование о досрочном погашении долга не исполнил.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02 июня 2014 г. исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «Проект-финанс» удовлетворены частично.

С указанным решением не согласен ФИО1, который обратился в суд апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, указав на отсутствие его надлежащего извещения о рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда установила, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены требования ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Определением судебной коллегии от 18 августа 2014 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Микрофинансовая организация «Проект-финанс» ФИО3 и ФИО4 уточненные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 наличие задолженности не оспаривал, ссылался на тяжелое материальное положение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца, ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Проект-финанс» и ФИО1 заключен договор займа на сумму ... руб. сроком на ... месяцев с уплатой ... % в день с ежемесячным платежом в размере ... руб. (л.д. 7-9). Обязательства по возврату долга обеспечены договором поручительства, заключенным кредитором с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (12-15). Обязательства по перечислению денежных средств заемщику кредитором исполнены в полном объеме (л.д. 11). Однако обязательства по возврату долгу ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, платежи вносились с нарушением графика платежей. Всего во исполнение договора ответчиком уплачено истцу ... рублей.

Согласно п. 6.3 Договора займа, если заемщик допустил просрочку погашения суммы займа, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день от суммы просроченной задолженности, до момента полного погашения задолженности, при повторном нарушении срока погашения суммы займа и уплаты процентов дополнительно взыскивается штраф единовременно в размере 20% от суммы выданного займа (л.д. 7).

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб., из которых ... руб. – основной долг, ... руб. – проценты за пользование займом, ... руб. – неустойка за нарушение срока погашения суммы займа, ... руб. – штраф за повторное нарушение срока погашения займа и уплаты процентов.

Данный расчет ответчиками не оспорен.

Проверив его правильность, принимая во внимание положения названных норм права, а также условий договоров, судебная коллегия считает, что требования ООО «Микрофинансовая организация «Проект-финанс» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке суммы основного долга – ... руб., процентов за пользование займом в сумме ... руб., в том числе по день фактической уплаты суммы долга, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ФИО5 неустойки за нарушение срока погашения суммы займа в сумме ... руб., а также штрафа за повторное нарушение срока погашения займа и уплаты процентов в сумме ... руб., судебная коллегия считает, что данные суммы соразмерны последствиям нарушения обязательства и оснований для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «Проект-финанс» удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в сумме ... руб.

С заявленными ко взысканию с ответчиков расходами на отправку телеграммы в сумме ... руб. судебная коллегия согласиться не может, поскольку при наличии иных допустимых форм отправки корреспонденции необходимости в их несении у истца не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02 июня 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «Проект-финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Проект-финанс» в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. – основной долг, ... руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... руб. – неустойку, ... руб. – штраф, расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Взыскивать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Проект-финанс» в солидарном порядке проценты за пользование займом в размере ...% в день от суммы невозвращенного основного долга по дату фактического возврата займа.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи