Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера» о взыскании убытков, задолженности арендной плате и судебных расходов

по встречному иску Акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» к ФИО1 о взыскании залога по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера», указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью
170,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/п Ильинское, д. Малевка, 1-ый <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АЕ №.

12.04.2016 между ФИО1 и ответчиком заключен договор аренды <адрес>, согласно п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование (аренду) указанный выше дом. В этот же день подписан акт приема-передачи, из которого следует, что арендодатель передал, а арендатор принял ключи от арендуемого дома, бытовую технику и т.п.

В соответствии с п. 1.2. договора срок аренды определяется с момента подписания договора и по 31.12.2016, но не менее пяти месяцев с момента заключения договора. Ежемесячная арендная плата за пользование недвижимым имуществом составляет 56 000 рублей в месяц (п. 4.4. договора). Согласно п. 3.1. договора арендатор обязался содержать арендуемый дом в порядке, предусмотренном противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством. Арендатор обязался освободить и передать арендуемый дом и находящиеся в арендуемом доме предметы мебели и бытовой техники арендодателю в том же состоянии, в котором арендатор принял их от арендодателя, с учетом нормального износа.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства нарушил. В период пользования имуществом арендатор допустил повреждения как самого дома, так и предметов, находящихся в нем, в связи с чем 21.08.2016 в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец сообщила о том, что работники ответчика, проживающие в доме, допустили и допускают его повреждения, в связи с чем просила обеспечить явку представителя арендатора на 05.09.2016 на 10 часов 00 минут для осмотра поврежденного имущества. Претензия получена ответчиком 29.08.2016. Так же в претензии от 21.08.2016 отражено, что в доме проживает более 20 человек, которые допустили уничтожение и повреждение дома и имущества, находящегося в нем, а именно: работники ответчика самовольно вмешивались в работу газового оборудования, допустили хранение мусора по всему периметру земельного участка, на котором расположен дом, повредили ковролин, сантехническое оборудование и обои по всему периметру дома, водитель ответчика совершил столкновение с въездными воротами, в результате чего поврежден кирпичный столб и правая часть ворот. Перечисленные повреждения и другие, нашли свое полное и объективное подтверждение в ходе осмотра жилого дома, выполненного 05.09.2016 независимым экспертом, по результатам которого составлен акт осмотра жилого <адрес>, при этом представитель ответчика для осмотра поврежденного имущества не явился, проигнорировав его.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановление имущества и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Ильинское, д. Малевка, 1-ый <адрес>, по состоянию на 05.09.2016, с учетом износа составляет 227 000 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 рублей.

Ответчик пользовался принадлежащим ей домом 8 календарных месяцев в период времени с 12.04.2016 по 13.12.2016, общий размер арендной платы составил 448 000 рублей, однако за указанный период времени сумма арендной платы, полученной от ответчика, составила 392 000 рублей. Ответчик не оплатил арендную плату в размере 56 000, в связи с чем данная сумма подлежит удержанию из залога в размере 50 000 рублей, внесенного ответчиком. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 6 000 рублей исходя из следующего расчета: 56 000 (задолженность за ноябрь - декабрь 2016 года) - 50 000 (сумма залога) = 6 000, которая подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Направленные ФИО1 претензии в адрес ответчика оставлены без ответа.

Просит взыскать с АО «Энергомера» (№) в пользу ФИО1 убытки по договору аренды <адрес> от 12.04.2016 в размере 227 000 рублей, задолженность по арендной плате в сумме 6 000 рублей; стоимость производства независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 530 рублей.

АО «Энергомера» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 указав, что договор заключен 12.04.2016, расчетным периодом по договору являлось каждое 12 число месяца. Арендатор исполнил свои обязательства по внесению арендной платы и возвращаемого залога в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. На момент расторжения договора арендная плата была оплачена вплоть до 12.11.2016.

В п. 4.7. договора предусмотрен возврат залога при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, при условии расторжения договора не ранее чем через 5 месяцев проживания, а также уведомления арендодателя за две недели до предполагаемой даты расторжения договора.

В соответствии с условиями договора, а именно п. 4.7. арендатор 21.10.2016 направил уведомление за №5885 о расторжении договора, по условиям которого договор считается расторгнутым с 05.11.2016, на электронный почтовый ящик арендодателя sveta-743@mail.ru, с которой неоднократно велась переписка и обмен документами по договору.

25.10.2016 на электронный почтовый ящик арендодателя направлено соглашение о расторжении договора, подписанное со стороны арендодателя, а так же сообщалось о том, что оригиналы соглашений будут отправлены почтой по месту жительства арендодателя.

03.11.2016 арендодателю направлено заказное письмо, в котором содержались оригиналы подписанных со стороны арендатора актов приема-передачи и оригинал уведомления от 21.10.2016 за №5885, которое согласно номеру отслеживания почтовых отправлений поступило в почтовое отделение по месту жительства арендодателя 08.11.2016.

05.11.2016 на просьбу представителя арендатора явиться и принять арендованное имущество арендодатель ответил отказом, сославшись на отсутствие в городе.

07.11.2016 произошла встреча представителя арендатора и представителей арендодателя, которым был передан комплект ключей от арендованного имущества, а так же было предложено провести осмотр арендованного имущества, подписать акт приема-передачи, но представители арендатора отказались принимать помещения по акту приема-передачи, а так же пройти в помещение для его осмотра, сославшись на то, что у них нет полномочий подписывать данные документы, а арендодатель находится в отъезде.

25.01.2017 арендодателю направлена претензия о возвращении залога в размере 50 000 рублей. Денежные средства на 02.02.2017 от арендодателя не поступали.

Поскольку арендодатель всячески уклонялся от исполнения своих обязательств, что является нарушением действующего законодательства РФ, а именно от приема арендованного имущества считают что, как арендатор они приняли все возможные меры по соблюдению условий договора, а так же соблюли процедуру уведомления и освобождения недвижимого имущества в указанный срок 05.11.2016.

Просит взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) в пользу истца (ответчика по первоначальному иску) залог в размере 50000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 176 рублей; государственную пошлину по встречному исковому заявлению в размере 1 735 рублей 28 копеек.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера» отказано.

Встречные исковые требования Акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» к ФИО1 о взыскании залога по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» залог, уплаченный по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 176 рублей; расходы на оплате государственной пошлины в размере 1 735 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1, в удовлетворении встречных исковых требований АО «Энергомера» отказать, указывая, что дом возведен незадолго до сдачи его в аренду, является новым, износ у которого практически отсутствовал на момент заключения Договора аренды.

Считает, что дом и другое имущество каких-либо повреждений на момент передачи его ответчику - не имело. Отсутствуют основания полагать, что повреждения отмеченные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются естественным износом, поскольку в договоре аренды дома и акте приема-передачи к нему, отсутствуют указания на повреждения имущества, переданного ответчику по Договору аренды, в то время как в акте приема-передачи имеются соответствующие графы, позволявшие ответчику отметить повреждения, в случае наличия таковых, однако они ответчиком не указаны.

Доказательствами, подтверждающими вину ответчика в причиненных убытках, являются: направленная 21.08.2016 в адрес ответчика претензия, в которой сообщалось, что работники ответчика, проживающие в доме, допускают его повреждения, в связи с чем просила обеспечить явку представителя Арендатора на 05.09.2016 в 10 часов 00 минут для осмотра поврежденного имущества; представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте осмотра повреждений дома, на осмотр не явился, в связи с чем фактически признал повреждения, причиненные его сотрудниками; акт осмотра домовладения от 05.09.2016, в котором отражены повреждения, установленные независимым оценщиком по результатам осмотра; заключением эксперта № 030-16 от 05.09.2016, в котором экспертом определен размер причиненных убытков; претензиями от 05.11.2016 и 15.11.2016, в которых также отмечены повреждения, которые причинены сотрудниками ответчика, их характер, объем и стоимость.

Доказательств опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 030-16 от 05.09.2016 ответчик не представил.

Указывает, что сайт электронной почты sweta-743@mail.ru указанный в решении суда ей не принадлежит. Соглашение о расторжении договора аренды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ее почтовый адрес поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.3.2 указанного договора аренды дома, договор считается расторгнутым (прекращенным) по истечении двух недель с момента уведомления Арендодателя, в связи с чем договор может быть расторгнут не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Энергомера» по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

При этом судебная коллегия отмечает, что надлежащим образом исполнила обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению
ФИО1, направив извещение по указанному ею адресу, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе.

Конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что автор жалобы по данному адресу не проживает. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014
№ 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Об ином месте жительства ФИО1 судебную коллегию не уведомляла.

20.06.2017 судебной коллегией судебное заседание было отложено на 18.07.2017 в связи с ненадлежащим извещением ФИО1

При этом, как следует из отчета об отслеживании отправления, извещение отправленное 08.06.2017, ФИО1 было получено 26.06.2017.

22.06.2017 в адрес ФИО1 было направлено извещение на 18.07.2017.

Как следует из отчета об отслеживании отправления, 04.07.2017 срок хранения истек. Выслано обратно отправителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 ГК РФ определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 170,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/п Ильинское, д. Малевка, 1-ый <адрес>.

12.04.2016 между ФИО1 и АО «Электротехнические заводы «Энергомера», в лице генерального директора ФИО4 заключен договор аренды <адрес>, согласно которому ФИО1 (арендодатель) передала во временное пользование АО «Энергомера» (арендатору) принадлежащий ей вышеуказанный дом.

Срок аренды определен сторонами с момента подписания по 31.12.2016 года, но не менее пяти месяцев с момента заключения договора (п. 1.2.).

Ежемесячная сумма к выплате определена сторонами в размере 56 000 рублей в месяц (п. 4.4.).

Согласно п. 2.1. договора арендодатель подтверждает и гарантирует, что арендуемый дом находится в состоянии, полностью отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым жилым помещениям, используемым для проживания, а также требованиям арендатора (в том числе: оснащен мебелью, бытовой техникой, посудой, постельными принадлежностями, необходимыми для проживания в течение срока аренды для сотрудников арендатора, в количестве 25 человек). Все коммуникации дома находятся в исправном состоянии.

При освобождении дома арендатор обязуется передать дом и находящиеся в нем предметы мебели и бытовой техники арендодателю в том же состоянии, в котором арендатор принял их от арендодателя, с учетом нормального износа
(п. З.2.).

Из акта приема-передачи имущества (приложение № к договору) следует, что арендуемый дом передан в состоянии, соответствующем условиям договора аренды дома, имущество и оборудование новое, находится в исправном состоянии. В акте также указано, что арендодатель признает, что данный акт не подразумевает проведение экспертизы отсутствия скрытых дефектов, не выявленных при осмотре, и не является основаниям для возложения ответственности на арендатора за такие дефекты, которые появятся в результате эксплуатации не по вине арендатора. С арендуемым помещением передана техника и мебель, перечисленная в акте: кровати (23),стиральная машина (1),телевизор (1), шкаф (2), газовая плита (3), диван (1), кресло (2), кухонный гарнитур (3), холодильник (3), стол (3), табурет (10), ванны (3), сан.узел (3), посуда - все б/у в рабочем состоянии; матрасы (23), одеяла (25), подушки (25) - в хорошем состоянии.

21.08.2016 ФИО1 в адрес АО «Энергомера» направлена претензия, в которой сообщалось о допущенных работниками ответчика по первоначальному иску повреждениях в арендуемом доме, а также содержалась просьба об обеспечении явки представителя АО «Энергомера» 05.09.2016 для осмотра дома. Претензия получена АО «Энергомера» 29.08.2016. Ответа на претензию не последовало.

Согласно заключению эксперта №, составленному по заказу истца по первоначальному иску, 05.09.2016 проведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с/и Ильинское, д. Малевка, 1-ый <адрес>. Согласно указанному заключению, в доме выявлены многочисленные повреждения: придомовая территория - множественные загрязнения бытовыми отходами, строительными материалами, автомобильными запчастями и пр. на территории участка и за его пределами; наружная стена дома - механические повреждения облицовочного кирпича; ворота - деформация, следы некачественного ремонта каркаса правой створки ворот, несущий столб поврежден, присутствует люфт; забор - механические повреждения 5 листов оцинкованного профлиста; коридор - отклеивание стыков обоев на стенах; межкомнатная металлическая дверь - множественные механические повреждения; кухня - механические повреждения обоев на стенах, водопроводный кран неисправен; столовая - отклеивание стыков обоев на стенах, коробление и разрывы напольного покрытия из линолеума, деформирован защитный короб вентилей подачи газа; туалет - водопроводный кран над раковиной неисправен; комната 2 - механические повреждения обоев на стенах, вертикальные жалюзи на оконном проеме повреждены; комната № (мансардный этаж) - напольное покрытие из кавролина имеет множественные следы механических повреждений, отсутствуют листы ДВП; комната 4 (мансардный этаж) - механические повреждения обоев на стенах; туалет (мансардный этаж) - отсутствует смеситель в ванной, механические повреждения обоев на стенах; кровать металлическая - разрушение каркаса; жалюзи горизонтальные металлические - деформация. Рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения имущества и жилого дома, составляет 227 000 рублей.

При осмотре помещения представитель АО «Энергомера» не присутствовал.

02.11.2016 ФИО1 вновь обратилась в АО «Энергомера» с претензией, в которой просила возместить ей убытки в размере 227 000 рублей и расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, в размере
7 000 рублей. Претензия получена АО «Энергомера» 07.11.2016 года. Ответа на претензию не последовало.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции указал, что факт причинения ущерба в результате проживания в доме истца по первоначальному иску работников АО «Энергомера» в ходе рассмотрения спора не нашел своего подтверждения. Договор аренды жилого помещения от 12.04.2016 не подтверждает, что имущество в доме было передано арендатору без каких- либо повреждений, в договоре не отражено детальное состояние мебели, бытовой техники, стен, пола. Кроме того в договоре не описано состояние придомовой территорий, забора и ворот. Наличие в договоре и акте прима-передачи от 12.04.2016 записи о том, что жилое помещение и имущество передаются арендодателем и принимаются арендатором в исправном состоянии, с учетом естественного износа, также об этом не свидетельствует, поскольку перечисленные истцом по первоначальному иску повреждения имущества могут быть трактованы в рамках понятия естественный износ. Стороной истца по первоначальному иску не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ущерб имуществу в ее доме, а также и самому дому причинен именно ответчиком по первоначальному иску, в период проживания работников АО «Энергомера» в нем.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции также установлено, что АО «Энергомера» с 14.04.2016 по 13.10.2016 в счет арендной платы на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 392 000 рублей, из которых 50 000 рублей - залоговый платеж (п.4.5 договора аренды от 12.04.2016 года).

Согласно п. 4.7. договора аренды от 12.04.2016 года, при отказе арендатора от исполнения договора, но не ранее через 5 месяцев проживания с момента заключения договора, при направлении соответствующего уведомления арендодателю за две недели до предполагаемой даты расторжения (прекращения) настоящего договора, арендодатель обязан в течение трех рабочих дней вернуть полученный им залог от арендатора на расчетный счет арендатора.

21.10.2016 в адрес ФИО1 посредством электронной почты направлено уведомление о прекращении действия договора аренды.

В связи с тем, что ФИО1 не ответила на уведомление о расторжении договора, АО «Энергомера» 03.11.2016 года направило в адрес ФИО1 акт приема - передачи дома посредством почтовой корреспонденции. Направленное почтовое отправление с 08.11.2016 года ожидало адресата в месте вручения, получено адресатом 29.11.2016 года.

Работники ответчика покинули арендуемый дом ответчика по встречному иску 05.11.2016 года. Обратного суду не представлено.

ФИО1 05.11.2016 года по адресу нахождения арендуемого дома не явилась.

25.01.2017 ФИО1 со стороны АО «Энергомера» направлена претензия о возвращении залога в размере 50 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, во исполнение договора аренды от 12.04.2016 года обязана возвратить АО «Энергомера» уплаченный залог в размере 50 000 рублей, что прямо оговорено в договоре аренды от 12.04.2016 года, поскольку арендатором условия договора в части возврата залога соблюдены в полном объеме.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановил законное и обоснованное решение, при этом не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: