Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Игнатьева В.П.,
судей	Зайцевой В.А.,
	ФИО1,
при секретаре	ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, выселении,

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.01.2018 об отказе в признании незаконным исполнительного листа и его отзыве.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., представителя Администрации г.Екатеринбурга – ФИО8, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2017 частично удовлетворен иск Администрации г. Екатеринбурга к Е.Н.ИБ., ФИО4, ФИО5, действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, выселении. Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. В обоснование указала, что 18.10.2017 обратилась в Администрацию г.Екатеринбурга с заявлением о выплате выкупной цены, установленной решением суда, предоставила реквизиты для их перечисления. Однако, до настоящего времени решение суда, в части выплаты выкупной цены, истцом не исполнено.

12.12.2017 Администрация г. Екатеринбурга обратилась с заявлением о признании незаконным выданного исполнительного листа и его отзыве. В обоснование указала, никаких встречных требований ответчики к Администрации г.Екатеринбурга не предъявляли и суд не удовлетворял, в связи с чем, Администрация г. Екатеринбурга не может быть должником по исполнительному производству.

В письменных возражениях на заявление Администрации г.Екатеринбурга ФИО3 просила в его удовлетворении отказать. Указала на незаконность требования об отзыве исполнительного листа, поскольку возложенная судом на истца обязанность по выплате выкупной цены не исполнена до сих пор.

Представитель третьего лица ООО «УК «Эфес» в письменном отзыве на заявление Администрации г. Екатеринбурга его доводы поддержала, указав на злоупотребление правом со стороны ответчиков, поскольку фактически изъятые дом и земельный участок по-прежнему остаются в их пользовании.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2018 заявление Администрации г. Екатеринбурга оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, администрация г. Екатеринбурга подала частную жалобу, в которой просит определение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя, законодательством Российской Федерации не предусмотрена выдача исполнительного листа ответчику, если решение состоялось в пользу истца. Кроме того указала, что обязанность по выплате выкупной цены возложена на ООО «УК «Эфес».

В судебном заседании коллегии представитель Администрации г.Екатеринбурга – ФИО8 доводы частной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что в настоящее время ответчики получили денежные средства через депозит нотариуса.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь требованием статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно резолютивной части решения суда, обязательства сторон являются встречными. Администрация г. Екатеринбурга изъяла имущество в муниципальную собственность, при этом в свою пользу установила обязанность ответчиков по принятию суммы и предоставлению банковских реквизитов истцу для этого, за изымаемое в пользу истца имущество ответчикам присуждена соответствующая денежная компенсация. Соответственно, каждая сторона спора обязана выполнить свои обязательства, а их неисполнение является основанием для выдачи исполнительного листа. В данном случае взыскателем по исполнению решения также является лицо, которому причитается сумма выплаты (вне зависимости от его процессуального положения).

Согласно требованию части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу части 2 статьи 1 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 данного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Из приведенного правового регулирования следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

В силу этого, оснований считать незаконными выданные судом исполнительные листы о взыскании с истца компенсации за изъятое в его пользу имущество, у суда обоснованно не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что обязательства по оплате стоимости изымаемого имущества лежат на третьем лице, отклоняются как необоснованные.

Процессуальных оснований для возложения обязанности истца по выкупу у ответчиков имущества на общество, привлеченное по делу в качестве третьего лица, не имеется. Действующим процессуальным законом возможность выдачи исполнительного листа в отношении третьего лица не предусмотрена, данное обязательство по решению суда могло быть возложено только на инициатора иска о выкупе.

На момент выдачи исполнительного листа (16.11.2017) решение суда о выплате ответчикам выкупной цены вступило в силу и не было исполнено добровольно.

Представленное истцом и третьим лицом соглашение, заключенное между ФИО3 и ООО «УК «Эфес» от 19.02.2018, на момент выдачи исполнительного листа не существовало и в обоснование требования об отзыве листа не положено.

При данных обстоятельствах выдача исполнительного листа на взыскание с Администрации определенной решением выкупной стоимости закону не противоречит.

Определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.01.2018 об отказе в признании незаконным исполнительного листа и его отзыве является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.01.2018 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.П.Игнатьев

Судьи В.А.Зайцева

ФИО1