Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 30.03.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 и ФИО3 с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 29.08.2020 между ней и ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого ФИО6 передала истцу право требования возврата неосновательного обогащения с ответчика ФИО2 в сумме 280 000 рублей и с ответчицы ФИО3 в сумме 75 000 рублей. Объем передаваемого права требования подтверждается копиями чеков по операциям Сбербанк Онлайн. При рассмотрении другого гражданского дела ответчик ФИО2 не отрицал поступление денежных средств в сумме 355 000 рублей от ФИО6 Просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 355 000 рублей, а также судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что применимо к обстоятельствам настоящего спора, налицо наличие противоречий между обстоятельствами, установленными при разрешении дела № 2-30/2020 и делом № 2-281/2021. Однако если учесть, что решение по делу № 2-30/2020 с учетом выводов судебной коллегии по гражданским делам изложенных в определении от 09.06.2020, выводы, изложенные в принятых постановлениях, являлись обязательными для суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Если спорные платежи не были учтены в качестве оплаты долга, то на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в объеме поступивших переводов через Сбербанк Онлайн на сумму 355000 руб., а поскольку владелец счета - ФИО6 не имела никаких долговых обязательств перед ответчиками, то она имела возможность уступить свое право требования ФИО1 Кроме того, при разрешении спора, судом первой инстанции не были учтены разъяснения изложенные в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 согласно которому, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы, подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. Придя к выводу, что договор уступки права требования от 29.08.2020 является недействительной сделкой и при очевидности преследуемого истцом материально- правового интереса, суд первой инстанции с учетом приведенных разъяснений Пленума самостоятельно должен был определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчиков просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Частью 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожная сделка - это сделка, не отвечающая обязательным требованиям закона, являющаяся недействительной с момента заключения независимо от признания ее таковой судом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ФИО1 и ФИО6 29.08.2020 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО6 уступила истице права требования денежных средств с ФИО2 на сумму 280 000 рублей и с ФИО3 на сумму 5 000 рублей. Уведомлением от 30.08.2020 истица уведомила ответчиков о состоявшейся уступке права требования.

Из протокола судебного заседания от 18.12.2019 по гражданскому делу № 2-30/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга следует, что ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля по гражданскому делу, предупрежденная по ст. 307, 308 УК РФ, пояснила, что между ней и ФИО2 никаких финансовых обязательств не имеется, банковскую карту, оформленную на ее имя она отдала в пользование ФИО1, которая на протяжении трех лет пользовалась ее банковской картой, поэтому ей ничего неизвестно о банковских операциях, производимых с помощью карты, оформленной на ее имя.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что у ФИО6 отсутствовали правовые основания для заключения договора уступки права требования, а у ФИО1 в свою очередь, отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств по договору уступки права требования.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд первой инстанции, исходя из п. 1 ст. 71 ГПК РФ правильно признал протоколы судебных заседаний от 11.12.2019 и от 18.12.2019 по гражданскому делу № 2-30/2020 в части того, между ФИО6 и ответчиками фактически отсутствовали какие-либо финансовые отношения, письменными доказательствами по настоящему делу.

С учетом установленных обстоятельств, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что договор уступки права требования от 29.08.2020 не соответствует действительности, является ничтожным, так как, ФИО6 никаких личных денежных средств ответчикам не передавала и данный факт подтверждается протоколами судебного заседания от 11.12.2019 и от 18.12.2019 по гражданскому делу № 2-30/2020.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, в связи с чем, придя к выводу, что договор уступки права требования от 29.08.2020 является недействительной сделкой и при очевидности преследуемого истцом материально- правового интереса, суд первой инстанции с учетом приведенных разъяснений Пленума самостоятельно должен был определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 30.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: