Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия начальника отдела по надзору за соблюдением законов в сфере экономики и природоохранного законодательства прокуратуры Саратовской области Б.А.В., обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения, препятствующие к осуществлению конституционных прав и свобод, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16.05.2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника отдела по надзору за соблюдением законов в сфере экономики и природоохранного законодательства прокуратуры Саратовской области Б.А.В., обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения, препятствующие к осуществлению конституционных прав и свобод.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 18.02.2014 года и 19.02.2014 года им были поданы в прокуратуру Саратовской области письменные обращения о нарушениях законодательства в сфере ЖКХ, персональных данных и другим вопросам. Согласно ответу начальника отдела по надзору за соблюдением законов в сфере экономики и природоохранного законодательства Б.А.В., указанные обращения рассмотрены и являются дубликатом обращений, поступавших ранее в прокуратуру области, о результатах рассмотрения которых, заявителю было сообщено в ответе от 28.01.2014 года, в связи с чем основания для проведения дополнительной проверки по поставленным вопросам отсутствуют.

ФИО1 считает, что данный ему ответ не мотивирован, не содержит указание на требования заявителя, не указаны обстоятельства и доводы, по которым прокуратура области отвергает те или иные доказательства, законы которыми руководствовался автор ответа. Также не разъяснены порядок обжалования принятого решения. В связи с тем, что не получены исчерпывающие ответы на обращения от 18.02.2014 года и от 19.02.2014 года по существу поставленных вопросов, заявитель полагает, что прокуратура лишила его возможности защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Рассмотрев заявление, суд, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, решение постановлено не по заявленным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу, начальник отдела по надзору за соблюдением законов в сфере экономики и природоохранного законодательства Б.А.В., просит решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления не имеется.

В соответствии со статьей 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с положениями главы 25 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, государственных служащих, оспариваемым в порядке указанного вида гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, для удовлетворения заявления необходимы, как минимум, одновременно два условия: установление незаконности действий (бездействия) органа (должностного лица) и факт нарушения в результате именно этих действий (бездействия) прав гражданина; создание препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо незаконного возложения на гражданина каких-либо обязанностей, незаконного привлечения его к ответственности.

Из материалов дела следует, что 18.02.2014 года и 19.02.2014 года в прокуратуру Саратовской области поступило два обращения ФИО1 в виде копий, содержащие вопросы по поводу законности начисления ему платы за жилищно-коммунальные услуги, соблюдению законодательства о персональных данных. Также было выражено несогласие с ответами начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области по результатам проверки его обращений. Оба экземпляра обращений являлись аналогичными по содержанию обращению, поступавшему в прокуратуру области 30.12.2013 года (т.е. дубликатами), на которое 28.01.2014 года был дан ответ. Следовательно, в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, проверка по обращениям от 18.02.2014 года и 19.02.2014 года не проводилась, о чем заявителю 03.03.2014 года за исх. № был дан ответ.

Согласно ответу от 28.01.2014 года № в части доводов ФИО1 о законности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, несогласии с ответами Государственной жилищной инспекции Саратовской области проводились полные и объективные проверки и заявителю давались мотивированные ответы на поставленные вопросы. В частности, развернутый ответ по указанным доводам направлялся 06.11.2013 года за подписью заместителя прокурора области М.Т.В. В части новых доводов в отношении соблюдения законодательства о персональных данных, в ответе от 28.01.2014 года начальником отдела Б.А.В. было дано соответствующее разъяснение.

Судом также было установлено, что ФИО1 неоднократно обращался в прокуратуру Саратовской области с письменными жалобами по поводу нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и иным вопросам. Все поступавшие обращения отделом по надзору за соблюдением законов в сфере экономики и природоохранного законодательства прокуратуры области были рассмотрены и заявителю давались ответы по существу поставленных в них вопросов.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. Предусмотренное законом право на обращение в государственные органы, к должностным лицам, а также право на получение ответа на обращение заявителем реализовано, и какие-либо его права и свободы не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Частью 1 статьи 27 названного Федерального закона предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет порядок защиты их прав и свобод; использует полномочия, предусмотренные названным Федеральным законом.

Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45 утверждена "Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации" (далее Инструкция), которая разработана в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления и отдела, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.

В соответствии с разделом 6 Инструкции мерами прокурорского реагирования могут быть не только внесение прокурором протеста или представления, но и направление заявителю ответа в письменной форме. Причём, избрание той или иной формы прокурорского реагирования на заявления граждан является правом прокурора.

При рассмотрении обращений заявителя прокурор воспользовался одним из правомочий, предоставленных ему частью 1 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». В результате избранного прокурором способа прокурорского реагирования, для ФИО1 не наступили какие - либо негативные последствия.

По мнению судебной коллегии начальник отдела по надзору за соблюдением законов в сфере экономики и природоохранного законодательства прокуратуры Саратовской области Б.А.В. действовал в пределах своей компетенции, ответ на обращения от 18.02.2014 года и 19.02.2014 года дан в установленный срок и уполномоченным лицом, а соответственно бездействия со стороны должностного лица не имеется. Несогласие заявителя с содержанием ответа прокурора не является основанием для признания незаконным бездействия.

Более того, пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16.05.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: