Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 октября 2018 года гражданское дело по иску Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи имущества, взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных отношений администрации г. Ижевска о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи имущества, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением имущественных отношений администрации города Ижевска и ФИО1.

Возложить обязанность на ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить Управлению имущественных отношений администрации города Ижевска по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 230,8 кв. м (литер А; этаж: подвал, цокольный номера на поэтажном плане 31-33-23-29, 34-37 по техническому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенное по адресу: <адрес>, без принадлежащего ФИО1 имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска проценты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 501 руб. 93 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов в соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи № до даты вступления в законную силу решения суда исходя из процентной ставки в размере 2,75 % годовых.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска неустойку на сумму основного долга в размере 714 181 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки в соответствии с п. 5.1. договора купли-продажи № до даты вступления в законную силу решения суда исходя из процентной ставки в размере удвоенной процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска неустойку на проценты в размере 59 994 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки в соответствии с и. 5.1. договора купли-продажи № до даты вступления в законную силу решения суда исходя из процентной ставки в размере удвоенной процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска неустойку в отношении основной суммы долга, взысканной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2016 по делу №А71-9003/2016 в размере 501 778 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки в соответствии с п. 5.1. договора купли-продажи № до даты вступления в законную силу решения суда исходя из процентной ставки в размере удвоенной процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска неустойку в отношении процентов, взысканных решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2016 по делу №А71-9003/2016 в размере 55 358 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки в соответствии с п. 5.1. договора купли-продажи № до даты вступления в законную силу решения суда исходя из процентной ставки в размере удвоенной процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета МО «Город Ижевск» сумму государственной пошлины в размере 17 444 руб. 06 коп.

Исковые требования ФИО1 к Управлению имущественных отношений администрации г. Ижевска о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, представитель истца Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных отношений администрации г. Ижевска обратилось с иском в суд к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи имущества, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» между истцом (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № нежилого помещения общей площадью 230,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на имущество к ответчику. Согласно пункту 2.1 договора цена имущества составляет 11 562 000 руб. В силу пункта 3.1 договора покупатель оплачивает стоимость имущества, указанную в пункте 2.1 договора и проценты согласно пункту 2.2 договора в течение 3 лет с даты государственной регистрации перехода права собственности покупателю. Оплата стоимости имущества и процентов осуществляется ежемесячно или ежеквартально не позднее последнего числа текущего месяца или квартала. В нарушение условий договора обязательство ежемесячно оплачивать стоимость имущества и проценты ФИО1 не исполняется, как не исполняется обязательство по страхованию имущества (пункт 4.2.2 договора). Согласно пункту 5.1 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение стоимости имущества и (или) процентов покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Договор может быть расторгнут по инициативе продавца (пункт 5.5 договора): в связи с существенным нарушением договора купли-продажи покупателем; в связи с неисполнением покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.1 договора, если покупатель не произвел в полном объеме оплату стоимости имущества и (или) процентов согласно п. 3.2 договора купли-продажи в течение трех месяцев подряд. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2016 года с ФИО1 взыскана задолженность но договору купли-продажи за период с ноября 2015 года по май 2016 года в размере 2 594 893 руб. 57 коп. Решение до настоящего времени не исполнено. В связи с нарушением обязательств по договору истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование ответчику о расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения. Просят расторгнуть указанный договор купли-продажи, обязать ответчика возвратить истцу спорное нежилое помещение, взыскать с ответчика проценты по договору купли-продажи, неустойку на сумму основного долга и неустойку на проценты, в том числе на суммы долга и процентов, взысканные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2016 года.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО1 предъявил встречный иск к Управлению имущественных отношений администрации г. Ижевска о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи, мотивируя свои требования следующим.

С 1997 года ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем. С указанного же времени являлся добросовестным арендатором объекта муниципального нежилого фонда – спорного нежилого помещения. Последний договор аренды объекта № был заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Все заключавшиеся договоры аренды, включая упомянутый, содержат указание на обязательное целевое использование объекта аренды – размещение магазина и ателье по пошиву изделий из кожи и меха. Предложенным ФИО1 проектом договора купли-продажи недвижимого имущества определена выкупная стоимость объекта в размере 11 562 000 рублей. Основанием определения выкупной цены явился отчет оценочной организации. Не согласившись с указанной ценой, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о понуждении Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска заключить договор на иных условиях. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-1079/2014 от 03 июля 2014 года условия договора установлены в редакции, предложенной Управлением. В адрес ФИО1ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска с приложенным проектом передаточного акта и требованием о его подписании. При этом, проект передаточного акта содержал фразу об удовлетворительном техническом состоянии помещений, которое сторонами не устанавливалось и не проверялось. В ходе проведения в апреле-мае 2015 года проверки противопожарного состояния объекта органами пожарного надзора МЧС России выявлен факт несоответствия режимного состояния помещений противопожарным нормам. Выявленные недостатки исключают возможность дальнейшей эксплуатации помещений по назначению, относятся к категориям капитального ремонта и реконструкции. ФИО1 было заказано проведение экспертных и сметных работ по определению объема и стоимости работ по приведению помещений в надлежащее состояние. Общая сметная стоимость работ составила 6 783 654 руб. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 довел до сведения Управления факт выявленных недостатков, просил разрешить вопрос устранения выявленных недостатков или принять решение о соразмерном уменьшении покупной цены объекта недвижимости. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Управление в разрешении данных вопросов отказало, указав, что устранение выявленных недостатков не является обязанностью арендодателя. В связи с невозможностью эксплуатации объекта по назначению ФИО1 вынужден временно прекратить деятельность ателье и магазина, уволить сотрудников, сняться с учета в качестве предпринимателя. В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды с 1997 года объект используется для размещения магазина и ателье по пошиву изделий из кожи и меха, т.е. должен, как минимум, соответствовать обязательным строительным, санитарным и противопожарным нормам и требованиям, предъявляемым к торговым и производственным помещениям. В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2.2.2 договора аренды проведение капитального ремонта является обязанностью арендодателя. Капитальный ремонт объекта не производился ни в период пользования ФИО1, ни ранее – с момента ввода объекта в эксплуатацию в 1972 году. В силу статьи 475 Гражданского кодекса РФ законом предусмотрена возможность соразмерного уменьшения покупной цены в случае, если выявлены недостатки товара, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи. С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 просил изменить условия договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив покупную стоимость объекта недвижимости и установив ее в размере 4 778 346 руб., изменить условия договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения начала срока платежей по нему с даты вступления в силу решения по настоящему иску.

Определением суда от 12 января 2018 года встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда требования встречного иска об изменении условий договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения начала срока платежей по нему с даты вступления в силу решения по настоящему иску оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании:

- представитель истца по первоначальному иску ФИО3, действующая по доверенности, на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречного иска. Суду пояснила, что в соответствии с условиями договора аренды № спорное нежилое помещение предоставлено ФИО1 в аренду по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном техническом состоянии. В соответствии с условиями указанного договора аренды обязанность по содержанию арендуемого объекта в надлежащем техническом состоянии, а также по проведению текущего ремонта нежилого помещения возлагалась на арендатора. К моменту приобретения нежилого помещения в порядке реализации преимущественного права выкупа на основании договора купли-продажи № нежилое помещение находилось в фактическом владении и пользовании ответчика. Цена имущества при приватизации муниципального имущества устанавливается посредством проведения независимой оценки в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ и является для органа местного самоуправления обязательной. Цена спорного нежилого помещения указана в решении об условиях приватизации муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, определена на основании отчета независимой оценочной организации от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Агентство оценки». При проведении независимой оценки нежилого помещения учено эксплуатационное состояние помещения. Достоверность величины стоимости нежилого помещения подтверждена решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный ответчиком акт проверки ГУ МЧС УР от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для снижения выкупной цены нежилого помещения, а фиксирует лишь наличие нарушений требований пожарной безопасности, связанной с деятельностью ответчика как арендатора, а затем и собственника данного нежилого помещения;

- представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности, относительно удовлетворения первоначального иска возражал, требования встречного иска поддержал в полном объеме.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика по первоначальному иску ФИО1

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные содержанию встречного иска и пояснениям стороны истца по встречному иску в суде первой инстанции. Суд не дал оценки тому факту, что проданный объект недвижимого имущества не соответствует условиям договора купли-продажи и нормативным требованиям. Считает, что закон не связывает состояние приобретаемого имущества с причинами такого состояния, напротив обязанность продавца передать надлежащее имущество является императивной. Не согласен с выводом суда о том, что выявленные нарушения сами по себе не являются доказательствами факта невозможности эксплуатации помещения, как не основанный на законе. Считает, что неправомерный отказ суда в проведении по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы является нарушением его права на представление доказательств. Просил суд апелляционной инстанции назначить по делу проведение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Представитель истца – начальник управления имущественных отношений администрации г. Ижевска ФИО5 представила в суд отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; ранее изложенное ходатайство о назначении судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы поддержал. Представитель истца возражал как против удовлетворения заявленного ходатайства, так и отмены судебного решения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24 октября 2018 года ответчику по первоначальному иску отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для назначения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, предусмотренных статьей 79 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя в период с 25 апреля 1997 года по 02 декабря 2015 года.

Между Управлением имущественных отношений администрации г. Ижевска (арендодателем), Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Центр детского технического творчества «Электрон» (балансодержателем) и ИП ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №. Предметом данного договора аренды (пункт 1.1. договора) являлось нежилое помещение общей площадью 230,8 кв. м (литер А; этаж: подвал, цокольный, номера на поэтажном плане 31-33-23-29, 34-37 согласно техническому паспорту нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенное по адресу: <адрес>. В силу пункта 1.2 договора аренды срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подписанному сторонами акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение передано арендатору в удовлетворительном состоянии, на момент составления акта претензий у арендатора к арендодателю не имеется.

Приказом и.о. начальника Управления имущественных отношений администрации города Ижевска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение об условиях приватизации спорного нежилого помещения, которым предусмотрено в числе прочего: способ приватизации – преимущественное право арендатора на приобретение арендуемого имущества; начальная цена имущества – 11 562 000 руб. на основании отчета №; порядок оплаты имущества и срок рассрочки платежа – три года с ежемесячным или ежеквартальным погашением.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2014 года по делу №А71-1079/2014 исковые требования ИП ФИО1 к администрации г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений и ООО «Агентство оценки» о признании недостоверной величины стоимости объекта недвижимого имущества и понуждении заключить договор купли-продажи недвижимости в редакции предложенного истцом протокола разногласий оставлены без удовлетворения; определены условия, в том числе пункт 2.1 договора купли-продажи спорного объекта недвижимости о том, что цена указанного в пункте 1.1. договора имущества составляет 11 562 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений администрации г. Ижевска и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №.

По условиям договора покупатель обязался принять и оплатить, а продавец передать в собственность покупателя нежилое помещение (пункт 1.1).

Обязательство передать указанное нежилое помещение в собственность покупателя Управление имущественных отношений администрации города Ижевска исполнило надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация перехода права собственности на имущество к индивидуальному предпринимателю ФИО1

Цена недвижимого имущества составила 11 562 000 руб. (пункт 2.1).

На основании пункта 2.2 на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2,75% (при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%).

В силу пункта 3.1 договора купли-продажи покупатель оплачивает стоимость имущества, указанную в пункте 2.1 договора купли-продажи, и проценты согласно пункту 2.2. договора купли-продажи в течение трех лет с даты государственной регистрации перехода права собственности покупателю. Оплата стоимости имущества и процентов осуществляется ежемесячно или ежеквартально не позднее последнего числа месяца или квартала равными платежами (пункт 3.2). Ежемесячная сумма платежа указана в примерном графике оплаты по договору купли-продажи № и составляет 321 166,67 руб. (без начисления процентов).

Согласно акту проверки отдела надзорной деятельности города Ижевска ГУ МЧС России по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки помещения ателье «Karlsson» по пошиву меховой и кожаной одежды по адресу: <адрес>, выявлены факты нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

В нарушение условий договора обязательство по ежемесячной оплате стоимости имущества и процентов ФИО1 не исполнялись, денежные средства продавцу по договору купли-продажи не передавались, имущество в установленном договором купли-продажи порядке не застраховано.

В силу пункта 5.5. договора купли-продажи договор может быть расторгнут по инициативе продавца:

- в связи с существенным нарушением договора купли-продажи покупателем;

- в связи с неисполнением покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.1 договора;

- если покупатель не произвел в полном объеме оплату стоимости имущества и (или) процентов согласно пункту 3.2 договора купли-продажи в течение трех месяцев подряд.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2016 года с ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи за период с ноября 2015 года по май 2016 года в размере 2 594 893 руб. 57 коп.

В связи с нарушением обязательств по договору Управлением имущественных отношений администрации г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГФИО1 направлено требование о расторжении договора купли-продажи в срок до 10 июля 2017 года, которое оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, не оспариваются сторонами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для уменьшения покупной цены нежилого помещения по договору купли-продажи муниципального имущества отсутствуют. Названные истцом недостатки, имеющиеся в нежилом помещении, не свидетельствуют о передаче покупателю товара ненадлежащего качества, поскольку они были известны истцу при приобретении имущества. Выкупная цена муниципального имущества была определена при заключении договора купли-продажи на основании отчета об оценке, которая в установленном порядке ФИО1 оспорена, и арбитражным судом оставлена без изменения. Суд также указал, что ни законом, ни договором не предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Положениями абзаца 1 статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ) предусмотрена возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Отчуждение муниципального имущества осуществляется на основании договора купли-продажи (статьи 4, 9 названного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов гражданского дела следует, что в порядке реализации ответчиком по первоначальному иску преимущественного права на приватизацию арендуемого помещения, ответчик приобрел в собственность муниципальное нежилое помещение.

Приобретая в собственность арендуемое недвижимое имущество, ответчик не мог не знать о техническом состоянии имущества, поскольку указанные нежилые помещения находились в его пользовании, как он указывает во встречном иске, с 1997 года.

Нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ряд случаев, когда покупатель вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости приобретенного товара, в том числе статьями 503 и 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя потребовать соразмерного уменьшения покупной цены в случае передачи товара ненадлежащего качества.

Из системного толкования норм статей 549, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются его предмет и цена.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В данном случае цена выкупаемого ФИО1 муниципального имущества в силу требований статей 3, 4, 9 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ определена на основании отчета независимого оценщика.

Таким образом, в случае приобретения в собственность имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ, стоимость муниципального имущества не только является существенным условием договора купли-продажи, но и подлежит определению исключительно путем рыночной оценки, достоверность и законность которой подлежит в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При изложенных обстоятельствах формирование цены договора купли-продажи муниципального имущества, в том числе путем ее соразмерного уменьшения, не находится исключительно в сфере частной инициативы сторон сделки, стороной которой является публично-правовое образование.

Из имеющих в материалах гражданского дела доказательств усматривается, что до заключения договора купли-продажи на изложенных в нем условиях ФИО1 заявлялись возражения относительно величины оценки в установленном законом порядке – оспаривалась достоверность отчета, рассматривались в судебном порядке его требования о согласовании цены договора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2014 года, вступившем в законную силу, величина стоимости нежилого помещения признана достоверной и обязательной для совершения сделки купли-продажи.

Таким образом, заявленные истцом встречные требования по существу направлены на изменение цены договора купли-продажи муниципального имущества, которая определена в соответствии с императивными требованиями действующего законодательства, подтверждена судебным актом, и не подлежит изменению после заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения покупной цены спорного нежилого помещения.

Решение суда первой инстанции в части разрешения первоначального иска по существу сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы истца по встречному иску ФИО1 Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебной коллегией не установлено оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: