Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО4 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по городу <адрес> (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по городу <адрес> (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обосновании иска указанно, что, решением УПФ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему необоснованно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда, поскольку его трудовой стаж составляет 32 года 10 месяцев 23 дня, а специальный стаж на момент обращения в пенсионный орган, с учетом включения указанных в иске периодов 11 лет 10 месяцев 22 дня, в виду чего по достижении возраста 56 лет он имеет право на назначение досрочной пенсии.

Все периоды, указанные в иске, истец фактически осуществлял свою трудовую деятельность в должности, установленной Списками должностей и профессий, утвержденных постановлением Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ№, дающих право на получение пенсии на льготных условиях. Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Характер его работы в указанные выше периоды подтвержден письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Работа осуществлялась в течении, всего рабочего времени, что подтверждается архивными справками №, 1386 «о начислении заработной платы, выработке человека-дней) и выпиской из лицевого счета застрахованного лица.

Отсутствие по вине работодателя в сведениях, предоставленных в Пенсионный фонд кода особых условий труда в спорные периоды работы, а также отсутствие документального подтверждения страховых взносов в Пенсионный Фонд не должно влечь для ФИО4 неблагоприятных последствий в сфере пенсионного обеспечения, поскольку обязанность указывать коды льготного характера труда и перечисление страховых взносов лежит на работодателе. А записи в трудовой книжке о его должности, сделаны специалистом без учета как специфики самой организации, так и без конкретно выполняемого объема строительно - монтажных работ по конкретным объектам за указанный период.

Организации в настоящее время реорганизованы и ликвидированы, в связи с чем он не имеет возможности получить справку, уточняющею особый характер работы в спорные периоды. Считает, что полностью отработал положенный срок в качестве мастера.

Просит суд: признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ по городу Невинномысску СК (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ№; обязать Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края (межрайонное) включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительной бригады колхоза имени «Балахоновское», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительной бригады акционерного общества «Балахоновское», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительной бригады ООО «Терминал», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба строительной бригады ОАО ПП «Богословское», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в администрации Балахоновского сельсовета <адрес> и назначить досрочно страховую пенсию по старости с момента обращения с заявлением о назначении пенсии, т.е. ДД.ММ.ГГГГ,

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 Считает, что ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей не может лишать истца права на включение указанных периодов в его специальный стаж. Выводы суда о том, что работодатель не подтвердил факт льготной работы, отсутствует код профессии в индивидуальных сведениях, не является состоятельным, поскольку невыполнение работодателем обязанности по указанию кода льготы не может ограничивать пенсионные права истца, которые подтверждены совокупностью представленных доказательств. Указывает, что в материалах дела имеется достаточно письменных доказательств, в том числе уточняющие справки и архивные документы, подтверждающие заявленные истцом исковые требования. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО5 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 665 предусмотрены списки, которые необходимо применять при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ

Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1173, разделом XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" предусмотрены мастера (десятники) и прорабы. По смыслу данного раздела должно иметь место строительство новых, а не ремонт и реконструкция уже построенных зданий и сооружений.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10 в разделе XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов предусмотрена должность мастера строительных и монтажных работ (код 22900006-23419) и производитель работ (код 22900006-24441).

Исходя из п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных в соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЭ, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени (п. 5 Разъяснения Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5).

Таким образом, при определении права на пенсию по льготным основаниям в соответствии со Списком N 2 от 1956 года (за периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ) юридически значимыми являлись обстоятельства выполнения работ в организациях, в должностях, поименованных данным Списком, на строительстве указанных в нем объектов без предъявления требований о занятости на тяжелых работах в течение полного рабочего дня.

При определении же права на льготную пенсию по Списку N 2 от 1991 года (за периоды работы после ДД.ММ.ГГГГ) подлежит доказыванию постоянная занятость в качестве мастера строительных и монтажных работ выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени) вне зависимости от вида объектов, занятого на строительстве, техническом перевооружении, реставрации и ремонте указанных объектов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 направлен на работу в строительную бригаду колхоза им. Балахонова штукатуром - маляром.

Под номером 02 произведена запись о переводе ФИО4 мастером строительной бригады.

30.03.1992 освобожден от работы в связи с выбытием.

31.03.1992 принят мастером строительной бригады АО «Балахоновское» в порядке перевода.

13.09.1997 уволен в связи с сокращением.

15.09.1997 принят на должность мастера строительной бригады по контракту ООО «Терминал»,

01.07.1998 уволен в связи с окончанием срока действия контракта.

15.01.1999 принят в ОАО ПП «Богословское» на работу в строительный цех прорабом,

16.07.1999 уволен с работы по собственному желанию.

08.01.2002 принят прорабом в администрацию Балахоновского сельсовета,

15.08.2003 уволен по собственному желанию.

Разрешая иск в части требований о включении в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции указал, что наименование должности указанное в трудовой книжке, в которой ФИО4 работал в указанный период, не соответствует наименованию должности приведенной в соответствии с разделом XXIX Списка № от ДД.ММ.ГГГГ№, которым предусмотрены должности мастера и прораба. Установить из записей трудовой книжки, что ФИО4ДД.ММ.ГГГГ был переведен с должности штукатура маляра на должность мастера строительной бригады также не представляется возможным.

Согласно штатным расписаниям, представленным в судебное заседание за 1986 -1990 в колхозе имени «Балахонова», только по состоянию на 1988 значился мастером ФИО4

Представленные в судебное заседание акты ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов колхозом имени «Балахонова», относятся к 1987 году, т.е. к периоду работы ФИО4 за который, в материалах дела не имеется документов о работе ФИО4 в колхозе имени «Балахонова» в должности мастера на возведении новых объектов.

Кроме того, из наименования предприятия, на котором протекала трудовая деятельность истца в указанный период не представляется возможным прийти к выводу о том, что колхоз имени Балахонова осуществлял деятельность по строительству новых объектов, а не ремонту и реконструкции уже построенных зданий и сооружений, а потому в удовлетворении указанной части иска отказал.

Принимая во внимание, что за оспариваемые истцом периоды работы не представлены сведения о выполнении строительных и монтажных работ, а также на новом строительстве, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанный период не подлежит включению в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводам суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Из представленных в суд письменных доказательств невозможно достоверно установить, когда ФИО4 был переведен мастером строительной бригады, так как напротив записи о переводе отсутствует дата перевода и стоит только № записи 02., а первое упоминание о ФИО4 как о мастере строительной бригады появилось, только в 1988г. без указания точной даты.

Из справок от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ которым суд также дал надлежащую правовую оценку, за период до 1988 также отсутствует указание, что ФИО4 работал в качестве мастера строительной бригады.

За период до 1988 года ФИО4 не подтвердил свою работу в качестве мастера строительной бригады.

Период работы с 1988 года по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера строительной бригады ФИО4 подтвердил только тот факт что работал мастером строительной бригады, но не подтвердил свою занятость на строительстве новых сооружений и зданий.

Акты ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов колхоза им. Балахонова от 1987 года не являются подтверждением его работы мастером занятого на строительстве новых сооружений и зданий, так как сведений о строительстве новых зданий и сооружений колхозом им. Балахонова после 1988 года в суд не представлено, а из названия и представленных документов невозможно определить, что колхоз им. Балахонова является специализированной строительной организацией которая на постоянной основе занималась строительством новых объектов и сооружений.

Суд первой инстанции также не посчитал подлежащими удовлетворению требования истца в части включения в стаж дающий право на назначение досрочной пенсии по старости периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матера бригады АО «Балахоновское», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матера строительной бригады ООО «Терминал», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба строительной бригады ОАО ПП «Богословское», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в администрации Балахоновского сельсовета <адрес>.

При этом суд указал, что из представленных истцом в судебное заседание документов, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов о неправомерном невключении Пенсионным фондом спорных периодов в его трудовой стаж, установить какие функции по должности мастера строительной бригады и прораба выполнял ФИО4 и соответствовали ли они функциям должности «матера» и «мастера строительных и монтажных работ» не представляется возможным.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Наименование должности истца мастер было установлено в соответствии с Квалификационным справочником должностей служащих "Должности руководителей и специалистов, занятых инженерно-техническими и экономическими работами на производственных предприятиях", утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 400, впоследствии Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих. Выпуск I. Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 102/6- 142. При этом справочником 1986 года в качестве самостоятельной должности также была поименована должность "мастер строительных и монтажных работ".

В соответствии с общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов "мастер строительных и монтажных работ" - это полное наименование должности с определенным перечнем обязанностей, предусмотренных в должностной инструкции для этой должности. На строительстве, реконструкции и т.п. могут быть заняты и другие мастера, которым в зависимости от выполняемых должностных обязанностей устанавливаются другие наименования должностей, которые разделом XXVII Списка N 2 не предусмотрены.

Законодатель не включил в Списки должности, при работе в которых гражданин может частично выполнять функции, относящиеся к тем должностям, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, однако в целом характер работы в этих должностях не свидетельствует о выполнении той работы и тех обязанностей, несении тех нагрузок, которые характерны для работы в должностях, указанных в Списках.

Постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 016 утвержден "Общесоюзный классификатор. Профессии рабочих, должности служащих и тарифные разряды. 1 86 016", согласно которому должности "мастер" и "мастер строительных и монтажных работ" выделены как самостоятельные профессии с присвоением кодов "23187" и "23419", то есть профессия истца в спорные периоды работы по своему наименованию соответствовала профессии, указанной в ЕТКС.

То, что указанные должности являются самостоятельными должностями, подтверждается также Постановлением Госстандарта РФ "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94" (вместе с "ОК 016-94. Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов") от ДД.ММ.ГГГГ N 367.

Действующее законодательство, как и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" не предусматривают возможности установления соответствия выполняемой работы наименованию другой должности, нежели той, в которой работал гражданин. В судебном порядке может быть установлена лишь тождественность выполняемых функций по должности, имеющей иное или неправильное наименование, не предусмотренное Списками или Перечнем, наименованию должности, содержащемуся в Списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные периоды работы ФИО4 в должности мастера с 31.03.1992г. по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера строительной бригады АО «Балахоновское», и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительной бригады ООО «Терминал», не могут быть включены в специальный стаж работы истца, поскольку должность "мастер" не предусмотрена Списком N 2 от 1991 года.

Указание «строительной бригады» к должности истца «мастер» указывает лишь на название подразделения, в котором работал истец, что подтверждается Сведениями о трудовом стаже по форме СЗВ-К имеющимися в материалах дела, где в спорные периоды должность истца указана именно как мастер.

Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10, предусмотрены для назначения досрочной страховой пенсии по старости работники, занятые строительством, реконструкцией, техническим перевооружением, реставрацией и ремонтом зданий, сооружений и других объектов в профессиях и должностях, указанных в данном разделе, в том числе производители работ (прорабы) (раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", позиция 22900006-24441).

Наименование должности "прораб" является сокращенным наименованием должности "производитель работ". Согласно Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 367 существует должность производитель работ (прораб), код 25865 8 1 1223.

В соответствии с п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При разрешении спора суд правильно определил в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию, факт постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда.

В соответствии с п. 2 разъяснения Минтруда и Минсоцзащиты населения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Каких либо доказательств о работе ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба строительной бригады ОАО ПП «Богословское» в режиме полной занятости в материалах дела не имеется.

Каких либо доказательств о работе ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба в администрации Балахоновского сельсовета <адрес> СК в режиме полной занятости, также не представлено.

При этом довод ФИО4, что полная занятость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ не может быть принят во внимание, так как указанные договоры не содержат сведений о режиме работы ФИО4 полной или неполной занятости.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию ФИО4, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда <адрес> от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи