Гражданский кодекс часть 1

встречному исковому заявлению Деминой С.В. к Курчакову А.С., ПАО «Сбербанк России» о восстановлении права на сертификат, обязании ПАО «Сбербанк России» выплатить денежные средства,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя Савченко И.В., судебная коллегия Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Курчаков А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Деминой С.В. о признании права собственности на сберегательный сертификат, в обоснование заявленных требований указал, что 08 февраля 2017 года истцу Деминой С.В. был передан сберегательный сертификат на предъявителя (№) от 08.02.2017 года на сумму 2 401 000 (два миллиона четыреста одна тысяча) рублей 66 копеек, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи сберегательного сертификата. 17 февраля 2017 года истец поручил ФИО23 предъявить вышеуказанный сертификат к оплате в ПАО «Сбербанк России», однако в оплате сертификата (несмотря на то, что сертификат подлежит оплате предъявителю) было отказано. В этот же день сертификат был изъят сотрудниками УМВД России по г. Нижнему Новгороду. После обращения истца в УМВД России по г. Нижнему Новгороду с просьбой возвратить вышеуказанный сберегательный сертификат истцу, последним было отказано в связи с тем, что в ПАО «Сбербанк России» якобы от Деминой С.В. поступило заявление об утрате вышеуказанного сертификата. Согласно акту приема-передачи сберегательного сертификата от 08.02.2017 года ответчик Демина С.В. передала в счет погашения задолженности истцу вышеуказанный сберегательный сертификат. Написав заявление по переданному сберегательному сертификату об утрате ответчик Демина С.В. фактически поставила под сомнение право собственности истца на вышеуказанный сертификат. Более того, из-за этого заявления вышеуказанный сертификат выбыл из владения истца и находится у третьих лиц.

На основании вышеуказанного и в соответствии со ст. 209, 223. 301 ГК РФ, ст. 131,132 ГПК РФ, истец Курчаков А.С. просил суд признать право собственности Курчакова А.С. на сберегательный сертификат серия № от 08.02.2017 года. Обязать третьих лиц возвратить Курчакову А.С. сберегательный сертификат серия № от 08.02.2017 года. Взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Демина С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Курчакову А.С., ПАО «Сбербанк России» о восстановлении права на сертификат, обязании ПАО «Сбербанк России» выплатить денежные средства, в обосновании иска указала, что 08.02.2017г. Деминой С.В. в подразделении ПАО «Сбербанк России» был приобретен Сберегательный Сертификат ПАО «Сбербанк» на предъявителя № на сумму 2 401 000, 66 (два миллиона четыреста одна тысяча рублей шестьдесят шесть копеек) рублей. Дата востребования суммы по сертификату 10 мая 2017 года. 08 февраля 2017 года, возвращаясь домой на маршрутном автобусе №, приобретенный сертификат Демина СВ. забыла в данном автобусе, вместе с пакетом, в котором он находился. Обнаружив пропажу, Демина СВ. незамедлительно позвонила по телефону горячей линии Сбербанка и рассказала о случившимся. Оператор ей пояснила, что они сообщат в службу безопасности банка, однако для блокировки сертификата, необходимо явиться в отделение банка, где он приобретался и написать заявление на утерю. 09.02.2017г. Демина СВ. обратилась с заявлением в отделение Сбербанка и написала заявление об утере сертификата. Сотрудники банка пояснили ей, что для восстановления сертификата необходимо обратиться в суд. Через знакомых Демина СВ. нашла телефон адвокатов, которые смогут помочь ей обратиться в суд. Созвонившись с адвокатами, договорились о встрече. Через какое-то время Демина СВ. встретилась с адвокатами и рассказала им о сложившейся ситуации, они сказали, что возьмутся за это дело. Также они пояснили, что для представления интересов Деминой СВ. понадобится нотариальная доверенность. 27 февраля 2017 года Демина СВ. договорилась с ними о встрече у нотариуса. Приехав к нотариусу, Деминой СВ. была выписана нотариальная доверенность на имя Курчакова А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>. После этого адвокаты пояснили, что необходимо подписать договор на оказание юридических услуг, и они начнут работать. Вместе с Деминой СВ. они сели в автомобиль к адвокатам, где Демина СВ. подписала документы, которые они ей дали, в том числе, среди этих документов была, и фотография сертификата, принадлежащего Деминой С.В: на которой они также попросили ее расписаться. Содержание данных документов Демина СВ. не читала, поскольку забыла дома очки, а без них она плохо видит. После чего Демина С.В. поехала домой. Через несколько дней Демина С.В. попыталась позвонить адвокату по номеру телефона, которому связывалась с ними, однако телефон был выключен. На протяжении недели она принимала попытки дозвониться до адвоката, телефон был недоступен. Ей показалось это странным, после чего 06 марта 2017 года она обратилась к нотариусу и отозвала доверенность, выданную на имя Курчакова А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. После этого Демина С.В. неоднократно обращалась в банк с устными просьбами восстановить сертификат и выдать ей деньги, работники банка отказали ей и разъяснили о необходимости обратиться в суд. В июне 2017 года Демину СВ. вызвали в Отдел Полиции №6 г.Н.Новгорода и возвратили принадлежащий ей сертификат. Спустя неделю ей пришла повестка в суд, по иску Курчакова А.С. к Деминой СВ. и ПАО «Сбербанк». Вместе с тем, к исковому заявлению были приложены акт передачи Курчакову А.С. сертификата от имени Деминой С.В. и та фотография сертификата, которую она подписала в автомобиле адвокатов. В данном акте было указано, что сертификат Демина С.В. передает якобы в счет долга, и как ни странно до копейки равного сумме, указанной в сертификате. Однако, Курчакова А.С. Демина С.В. не знает, ей стала известна его фамилия, лишь в день оформления доверенности для представления интересов Деминой С.В. в суде, для восстановления прав по сертификату, никакого долга у Деминой С.В. перед Курчаковым А.С. никогда не было, и более того, сертификат Демина С.В. ему не передавала. На основании изложенного и в соответствии со ст. 12, 844 ГК РФ, ст. 137 ГПК РФ, Демина С.В. просила суд восстановить право Деминой С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, на сертификат № от 08.02.2017г. Обязать Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России» выплатить Деминой С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства по сертификату серии № от 08.02.2017г.

Истец по первоначальному истку и ответчик по встречному иску - Курчаков А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Представитель Курчакова А.С. на основании доверенности – Савченко И.В. исковые требования Курчакова А.С. поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска, в удовлетворении встречных исковых требований Деминой С.В. просил отказать.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению – Демина С.В. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ представила в суд своего представителя.

Представитель Деминой С.В. на основании ордера и доверенности – адвокат Птицын А.С. встречные исковые требования Деминой С.В. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, исковые требования Курчакова А.С. не признал, просил в их удовлетворении отказать, дал пояснения по существу иска, указав, что никаких договорных отношений между Курчаковым А.С. и Деминой С.В. не имелось, никакую расписку Курчаков А.С. Деминой С.В. не передавал, а так же пояснил, что, после получения на руки от правоохранительных органов сберегательного сертификата на имя Деминой С.В., последняя в ПАО Сбербанк с целью его обналичивания не обращалась, письменного отказа в получении денег не имеет.

Ответчик ПАО Сбербанк, в судебное заседание своего представителя не направил, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк».

Третьи лица – ГУ МВД России по Нижегородской области, УМВД России по г. Н.Новгороду, Фомин А.В., Федеральная служба по финансовому мониторингу в судебное заседание своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Курчакова Александра Сергеевича к ПАО «Сбербанк России», Деминой Светлане Валерьевне о признании права собственности на сберегательный сертификат, встречных исковых требований Деминой Светланы Валерьевны к Курчакову Александру Сергеевичу, ПАО «Сбербанк России» о восстановлении права на сертификат, обязании ПАО «Сбербанк России» выплатить денежные средства, отказано в полном объеме. С Деминой Светланы Валерьевны в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 19905 рублей.

В апелляционной жалобе Деминой С.В. поставлен вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также в части взыскания с Деминой С.В. государственной пошлины в размере 19905 рублей. По мнению заявителя жалобы, выводы суда в указанной части являются незаконными, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что нормами закона не предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к ответчику, а именно наличие письменного отказа в выдаче денежных средств по утраченному сертификату. Демина С.В. неоднократно обращалась в банк с устными просьбами восстановить сертификат и выдать денежные средства, однако сотрудниками банка в данной просьбе ей было отказано и рекомендовано обратиться за разрешением данного вопроса в судебном порядке. Поскольку с заявлением об отзыве заявления об утрате сертификата Демина С.В. в банк не обращалась, выводы суда о том, что утраченным сертификат не признавался, являются ошибочными. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно взысканы денежные средства в счет недоплаченной государственной пошлины, поскольку заявленный иск носит неимущественный характер.

В суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явилась, представителя не направила, не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2017 года Демина С.В. приобрела в ПАО Сбербанк именной сертификат на предъявителя на сумму 2401000 рублей 66 копеек, следовательно, в силу ст.218 ГК РФ у Деминой С.В. возникло право собственности на указанную ценную бумагу.

В исковом заявлении истцом Курчаковым А.С. указано, что 08.02.2017г. сберегательный сертификат на сумму 2401000 рублей 66 копеек был передан Курчакову А.С. ответчиком Деминой С.В. по акту приема-передачи в счет погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 Акта приема-передачи сберегательного сертификата от 08.02.2017г. передающая сторона передала, а принимающая сторона приняла в качестве возврата займа сберегательный сертификат Сбербанка РФ ПАО на предъявителя Серия № от 08.02.2017 года на сумму 2401000 рублей 66 копеек.

Согласно п. 2 указанного Акта, принимающая сторона претензий к передающей стороне не имеет, задолженность по возврату займа на сумму 2401000 рублей 66 копеек считается погашенной.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, Демина С.В. оспаривала факт заключения договора займа с Курчаковым А.С.

Обращаясь в суд с встречным иском, Демина С.В. указала, что Курчакова А.С. она не знает, фамилию последнего узнала лишь в день оформления доверенности на представление своих интересов в суде по вопросу восстановления прав на утраченный сертификат, никакого долга у Деминой С.В. перед Курчаковым А.С. никогда не было, более того, сертификат Курчакову А.С., она не передавала.

Кроме того, Управлением МВД России по г.Н.Новгороду была проведена проверка по факту попытки совершения мошеннических действий в отношении Деминой С.В. (КУСП №).

В рамках проведенной проверки сотрудниками правоохранительных органов было установлено, что 09.02.2017г. года Демина С.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об утрате сертификата и его блокировке.

В тот же день, 09.02.2017 года в дополнительный офис ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, обратился с указанным сертификатом гражданин ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который изъявил желание его обналичить на всю сумму.

На вопрос сотрудника банка, почему обналичивание денежных средств производит именно он, а не вкладчик, ФИО32 пояснил, что вкладчик - Дёмина С.В. является его супругой. После этого сотрудник банка сообщил, что указанная сумма в дополнительном офисе не хранится и управляющая банком назначила дату выдачи на 17.02.2017 года.

17.02.2017г. года в назначенное время в дополнительный офис ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, обратился с указанным сертификатом гражданин ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сопровождении ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО35 передал сертификат сотруднику банка и изъявил желание обналичить его.

Впоследствии гражданин ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был доставлен в ОП № 6 Управления МВД России по г.Н.Новгороду для проверки на причастность к совершению вышеуказанного противоправного деяния.

Опрошенный ФИО38 и ФИО39 от дачи объяснения отказались, воспользовались ст. 51 Конституции РФ.

Опрошенный Курчаков А.С. пояснил, что 08 февраля 2017 года на основании акта приема - передачи сберегательного сертификата Дёмина С.В. передала ему оригинал сберегательного сертификата на предъявителя серии № от 08.02.2017 года на сумму 2 401 000 рублей 66 копеек. Также, согласно вышеуказанному акту, она передала Курчакову А.С. заверенную копию данного сберегательного сертификата, на котором своей рукой сделала надпись «Копия верна» и поставила свою подпись с расшифровкой. Передача данного сертификата происходила на территории Нижегородского района города Нижнего Новгорода. В этот же день произошла ситуация, при которой он подумал, что потерял данный сберегательный сертификат. В связи с тем, что он не знал, что нужно делать в такой ситуации, Курчаков А.С. позвонил Дёминой С.В. и попросил её по возможности произвести блокировку данного сертификата, так как в банке его собственником числится она. Демина С.В. ответила, что попробует сделать это. Через некоторое время Курчаков А.С. обнаружил потерянный сертификат, о чем Дёминой С.В. не сообщил. О том, произвела ли она блокировку сертификата, Курчакову А.С. известно не было, он пытался до Деминой С.В. дозвониться, но на телефон никто не отвечал. Фамилия ФИО40 ему не знакома, по поводу якобы его обращения 09 февраля 2017 года в дополнительный офис ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес> с вышеуказанным сберегательным сертификатом он ничего пояснить не смог, по данному факту Курчакову А.С. ничего неизвестно. В период времени с 09 по 16 февраля 2017 года он передал сберегательный сертификат на предъявителя серии № от 08.02.2017 года на сумму 2 401 000 рублей 66 копеек своему знакомому ФИО41. По устной договоренности между ними ФИО42 должен был обналичить данные денежные средства и передать их после этого Курчакову А.С. О данной просьбе он попросил ФИО43 в связи с большой занятостью. Примерно 19 или 20 февраля 2017 года в ходе личной встречи с ФИО44 последний пояснил, что 17 февраля 2017 года он приехал в дополнительный офис ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес> для того, чтобы обналичить сберегательный сертификат, который ему передал Курчаков А.С. В офисе банка он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении мошеннических действий, оригинал сертификата был у него изъят, а он сам был доставлен в ОП № 6 Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду для дальнейшего разбирательства. После этого Курчаков А.С. попросил ФИО45 оформить от его имени доверенность на право представления интересов, что он и сделал (доверенность от 22.02.2017г., зарегистрирована в реестре № нотариусом ФИО46). Так же Курчаков А.С. созвонился с Дёминой С.В. и попросил её оформить доверенность на его имя на право представления её интересов, что она и сделала (доверенность от 27.02.2017 года, зарегистрирована в реестре № нотариусом ФИО47).

Опрошенная Демина С.В. в присутствии адвоката ФИО48 в своем объяснении заявила, что в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказывается давать какие-либо объяснения, а так же заявлять в правоохранительные органы о каких-либо совершенных в отношении неё мошеннических действиях. Кроме того Демина С.В. заявила, что сберегательный сертификат на предъявителя серии № от 08.02.2017 года сумму 2 401 000 рублей 66 копеек принадлежит ей и она желает его получить. Указанный сертификат по расписке был возвращен Деминой С.В.

Постановлением должностного лица Отделения № 6 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 12.07.2017г. в возбуждении уголовного дела по факту попытки совершения мошеннических действий в отношении Деминой С.В., было отказано.

Поскольку, в процессе рассмотрения настоящего спора судом не установлен факт передачи Деминой С.В. сберегательного сертификата в собственность Курчакова А.С., доказательств заключения договора займа, в счет исполнения которого, последнему передавалась указанная ценная бумага, истцом Курчаковым А.С. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Курчакова А.С. о признании за ним права собственности на сертификат, равно как и возложения обязанности на третьих лиц передать последнему сертификат, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Принимая во внимание, что решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Деминой С.В. о восстановлении права на сертификат, обязании ПАО «Сбербанк России» выплатить денежные средства, суд исходил из того, что какого-либо нарушения прав Деминой С.В. со стороны ответчиков допущено не было.

Проверяя законность решения суда в данной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с встречным иском Демина С.В. указала, что сберегательный сертификат был утерян при указанных выше обстоятельствах, в связи с чем, последняя обратилась в банк с соответствующим заявлением об утере ценной бумаги. В виду сложившейся ситуации, Демина С.В. фактически лишена возможности реализовать свое право собственности на принадлежащие ей денежные средства, не может ими воспользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Кроме того указала, что 29.06.2017г. обратилась в полицию с заявлением о преступлении по факту мошеннических действий.

Порядок восстановления прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя регламентируется главой 34 ГПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 294 ГПК РФ лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу (далее также в настоящей главе - документ), в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним.

Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что заявление о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним подается в суд по месту нахождения лица, выдавшего документ, по которому должно быть произведено исполнение.

Положением ст. 295 ГПК РФ установлено, что в заявлении о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним должны быть указаны признаки утраченного документа, наименование лица, выдавшего его, а также изложены обстоятельства, при которых произошла утрата документа, просьба заявителя о запрещении лицу, выдавшему документ, производить по нему платежи или выдачи.

Как следует из представленных материалов дела, 08.02.2017г. Демина С.В. приобрела в подразделении ПАО «Сбербанк» сберегательный сертификат на предъявителя серии № на сумму 2 401 000,66 рублей.

09.02.2017г. Демина С.В. обратилась в банк с заявлением о блокировке сберегательного сертификата в связи с его утерей (<данные изъяты>). В этот же день сертификат был заблокирован банком (<данные изъяты>).

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 15.02.2017г., принятым по заявлению Деминой С.В. о признании сертификата недействительным, ПАО «Сбербанк» было запрещено производить платежи и выдачи по сберегательному сертификату №, на Демину С.В. возложена обязанность по выполнению требований перечисленных в п.1 ст. 296 ГПК РФ, в частности, за свой счет опубликовать в местном периодическом издании сведения, которые должны содержать наименование суда, в который поступило заявление об утрате документа, наименование лица, подавшего заявление, и его место жительства или место нахождения, наименование и признаки документа, а также предложение держателю документа, об утрате которого заявлено, в течение трех месяцев со дня опубликования подать в суд заявление о своих правах на этот документ.

Также суд обязал Демину С.В. предоставить суду печатное издание с опубликованными сведениями.

Однако в дальнейшем, Демина С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене запрета производить платежи и выдачи по сберегательному сертификату № в связи с его обнаружением.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 08.11.2017г., принятые ранее меры о запрете производить платежи и выдачи по сберегательному сертификату №, были отменены. В суде апелляционной инстанции, представитель ФИО49 подтвердил данные обстоятельства, указал, что ему известно о выводах, содержащихся в определении Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 08.11.2017г. Учитывая, что обстоятельства подачи Деминой С.В. заявления об отмене запрета были установлены судом первой инстанции, однако результат рассмотрения заявления имел место и стал известен после принятия обжалуемого решения суда, судебная коллегия полагает возможным ссылаться на обстоятельства, установленные определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 08.11.2017г., как на новые доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сберегательный сертификат № был передан Деминой С.В. сотрудником правоохранительных органов 09.06.2017г., о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах проверки КУСП №, принятые меры о запрете производить платежи и выдачи по сберегательному сертификату № были отменены на основании заявления Деминой С.В., оснований полагать, что последняя фактически лишена возможности реализовать свое право собственности на принадлежащие ей денежные средства, не имеется.

Кроме того, положение статьи 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Вместе с тем, судом установлено, что Демина С.В. в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче денежных средств по сберегательному сертификату не обращалась, письменного отказа в выдаче денежных средств, не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что права Деминой С.В. не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Демина С.В. неоднократно обращалась в банк с устными просьбами восстановить сертификат и выдать денежные средства, однако сотрудниками банка в данной просьбе ей было отказано и рекомендовано обратиться за разрешением данного вопроса в судебном порядке, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные утверждения являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Ссылка в жалобе на ошибочность выводов суда, о том, что утраченным сертификат не признавался, является несостоятельной.

Как указывалось выше, восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя происходит в особом порядке, регламентированным главой 34 ГПК РФ.

Согласно представленным материалам дела, Демина С.В. обратилась в судебном порядке с заявлением о признании сберегательного сертификата недействительным.

Однако впоследствии, Демина С.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить наложенный судом запрет производить платежи и выдачи по сберегательному сертификату №, в связи с его обнаружением.

Данное заявление было судом удовлетворено, о чем 08.11.2017г. принято соответствующее определение.

Таким образом, в установленном законом порядке, сберегательный сертификат № недействительным признан не был, выводы суда в данной части являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании денежных средств в счет недоплаченной государственной пошлины, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

Согласно исковому заявлению, одним из требований Деминой С.В. является обязание ПАО «Сбербанк России» выплатить денежные средства по сертификату на сумму 2 401 000 рублей.

Следовательно, иск в указанной части является имущественным и подлежит оценке в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деминой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи