Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование своих требований указала, что администрацией г. Сочи проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения земельного законодательства при использовании ФИО2 земельного участка, площадью 6274 кв.м, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>

По результатам проверки установлено, что на указанном земельном участке возведено три одноэтажных строения, площадью застройки по 128 кв.м. каждое.

Данные строения возведены в отсутствие проекта организации и застройки территории садоводческого объединения, проекта планировки и межевания территории, в связи с чем, администрация <...> обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к администрации <...> о признании права собственности на незавершенный строительством объект литер А, площадью застройки 147,1 кв.м, общей площадью 266,7 кв.м, литер Б, площадью застройки 147,1 кв.м, общей площадью 266,5 кв.м, литер В, площадью застройки 145,8 кв.м., общей площадью 264 кв.м, расположенные на земельном участке, площадью 6274 кв.м, с кадастровым номером <...> по адресу: <...>

В обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 6274 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенного по адресу: <...>, <...>

На данном земельном участке он возводит три двухэтажных жилых дома: литер А - площадью застройки 147,1 кв.м (высотой 6,47 м; общей площадью 266,7 кв.м, площадь террас 31,1 кв.м); литер Б - площадью застройки 147,1 кв.м (высотой 6,47 м; общей площадью 266,5 кв.м, площадь террас 32,3 кв.м); литер В - площадью застройки 145,8 кв.м (высотой 6,46 м; общей площадью 264,0 кв.м, площадь террас 31,5 кв.м).

Все три дома располагаются в границах правомерного земельного участка, высота зданий не превышает допустимую, соответствуют Правилам землепользования и застройки, градостррительным и строительным нормам и правилам, разрешение на их строительство не требуется, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к администрации г. Сочи.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25 сентября 2018 года в удовлетворении иска администрации г. Сочи к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения – отказано.

Встречный иск ФИО2 к администрации <...> о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости удовлетворен, суд признал за ФИО2 право собственности на незавершенные строительством объекты, расположенные на земельном участке, площадью 6274 кв.м, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, СНТ «Ветеран-2».

Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Хостинского районного суда <...> от 17.07.2018г. в виде: ареста и запрета на передачу, оформление (переоформление) прав на 3 объекта капитального строительства, площадью застройки 128 кв.м, каждый, и земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 6274 кв.м, расположенные по адресу: <...>, <...>»; запрета на осуществление строительных работ, на нахождение на объектах капитального строительства, на подключение, заключение договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения к объектам капитального строительства, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 6274 кв.м, по адресу: <...>, <...>

С указанным решением суда не согласился представитель администрации <...> по доверенности ФИО1 и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также ФИО1 указал, что в соответствии с действующим законодательством наличие проекта планировки территории, проекта межевания территории, а также градостроительного регламента обязательно для строительства капитального объекта недвижимости на садовом земельном участке.

В возражениях на жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, обсудив их, выслушав представителя администрации <...> по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, адвоката ФИО2 – Эскузян М.С., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 6274 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, <...> о чем в ЕГРН 21.02.2018г. сделана запись <...>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

02.07.2018г. Управлением муниципального земельного контроля администрации <...> проведена проверка указанного земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 6274 кв.м, по адресу: <...>, <...>

По результатам проверки установлено, что ФИО2 на данном земельном участке фактически возведено три одноэтажных строения площадью застройки по 128 кв.м. каждое.

В соответствии с правилами ст. ст. 11, 12, 13 Гражданского кодекса РФ защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек.

В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 41 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Подготовка документации по планировке территории в целях размещения объектов капитального строительства применительно к территории, в границах которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, не требуется, за исключением случаев, указанных в части 3 данной статьи.

Случаи, в которых подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной, установлены частью 3 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ.

В письме Минстроя России от 15.06.2017г. № 20993-ХМ/09 «О порядке применения положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующих вопрос выдачи разрешения на строительство» указано, что согласно ч. 2 ст. 41 ГрК РФ в редакции Федерального закона № 373, вступающей в силу 1 июля 2017 года, подготовка документации по планировке территории в целях размещения объектов капитального строительства применительно к территории, в границах которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, не требуется, за исключением случаев, указанных в части 3 статьи 41 ГрК РФ.

Таким образом, при выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, осуществляется проверка соответствия проектной документации требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории лишь в случае размещения объекта капитального строительства на территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, а также в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 41 ГрК РФ в редакции Федерального закона № 373-ФЗ, вступающей в силу 1 июля 2017 года.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона РФ от 03.08.2018г. № 340-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населённого пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2019 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16-21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 7 ст. 16 Федерального закона РФ от 03.08.2018г. № 340-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 марта 2019 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилые строения, жилые дома, созданные на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства, дачного хозяйства, без направления уведомлений о планируемых строительстве или реконструкции указанных объектов и уведомлений об окончании строительства или реконструкции указанных объектов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с вышеуказанными нормами в данном случае подготовка проекта планировки территории, проекта межевания территории, а также получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не требуется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации г. Сочи и удовлетворении требований ФИО2

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований администрации г. Сочи и удовлетворении требований ФИО2 следует признать законным и обоснованным,

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворении требований ФИО5

Ссылка в жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО1 о том, что наличие проекта планировки территории, проекта межевания территории, а также градостроительного регламента обязательно для строительства капитального объекта недвижимости на садовом земельном участке направлена на иное, неправильное толкование норм действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Однако, доводы жалобы не содержат доказательств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, каким именно образом возведение спорных построек нарушает права и законные интересы администрации г. Сочи.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку представленных материалов дела, поэтому они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи