Гражданский кодекс часть 1

заявление Степановой Т.П. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Степанова С.Г., Степановой Т.П. к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя ООО «Зодчий» - Брындиной И.В.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 января 2019 года, которым постановлено:

«Допустить замену взыскателя Степанова С.Г. на Степанову Т.П. по гражданскому делу по иску Степанова С.Г., Степановой Т.П. к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.02.2018 года исковые требования Степанова С.Г., Степановой Т.П. удовлетворены, с ООО «Зодчий» в их пользу истцов взысканы денежные средства.

Степанова Т.П. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что на основании договора уступки права требования от 18.10.2018 года Степанов С.Г. уступил заявителю права требования.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Зодчий» - Брындина И.В. просит отменить определение суда, поскольку процессуальное правопреемство – физических лиц в делах о компенсации морального вреда невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Степановой Т.П. – Степанову Е.С., согласившуюся с определением суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.02.2018 года исковые требования Степанова С.Г, Степановой Т.П. удовлетворены, с ООО «Зодчий» в пользу Степанова С.Г. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 339 956,66 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф– 172 478,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 174,18 руб., в пользу Степановой Т.П. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 339 956,66 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф– 172 478,33 руб.

Решение суда вступило в законную силу 12.03.2018 года.

18.10.2018 года между Степановым С.Г. (цедент) и Степановой Т.П. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым Степанов С.Г. передает, а Степанова Т.П. принимает право требования к должнику ООО «Зодчий» по требованию, возникшему по решению Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.02.2018 года.

Принимая во внимание изложенное, и то, что уступка взыскателем Степановым С.Г. права требования имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных сумм, а договор цессии (уступки права) в установленном порядке не оспорен, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявление Степановой Т.П.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Из содержания указанной нормы следует, что требование, принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу в существовавшем на момент сделки объеме при условии, что такое требование не относится к числу тех, которые не могут переуступаться, то есть неразрывно связаны с личностью кредитора.

Согласно п. 1 ст. ст. 388 ГК РФ условием уступки требования является то, что она не должна противоречить закону.

Из договора цессии следует, что Степанов С.Г. передал Степановой Т.П. право требования задолженности в объеме, определенным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.02.2018 года, а не право на компенсацию морального вреда, как о том указано в доводах частной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает определение суда соответствующим закону и обстоятельствам дела, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 января 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Зодчий» - Брындиной И.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: