Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2019 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 апреля 2019 г., которым с учетом определения суда об исправлении описки от 11 июня 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Биус» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Биус» (далее – ЗАО «Биус») о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> с выполнением дополнительных обязанностей <данные изъяты>. Трудовым договором ему установлен оклад в размере 9000 рублей и доплата за совмещение профессий 6940 рублей. Считал, что работодатель неправомерно не применяет районный коэффициент 1,4 и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера 80 % к суммам ежемесячных премий в размере 50 % оклада и не начисляет и не выплачивает ежемесячную премию в размере 50 % на суммы доплаты за совмещение профессий, в связи с чем у работодателя имеется задолженность по заработной плате. Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156408 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15501 рубль 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направившего своего представителя ФИО2, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «Биус» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1 В поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства гражданского дела, не принял во внимание правовую позицию стороны истца. Ссылаясь на условия трудового договора, Положение о ежемесячном премировании работников ЗАО «Биус», полагает, что сумма премии в размере 50 % установлена истцу как постоянная величина, может быть уменьшена только на основании приказа в связи с дисциплинарным проступком. Считает, что Положением о ежемесячном премировании работников ЗАО «Биус» расширяется перечень доплат и надбавок, на которые начисляется премия в размере 50 %.

Указывает, что с января 2018 г. ему не начисляется районный коэффициент и северная надбавка на премию в размере 50 %, установленную трудовым договором на оклад в размере 9 000 руб. 00 коп. (4 500 руб. 00 коп.), либо начислялись в меньшем размере под предлогом невыработки количества часов, либо депремирования, однако приказов о депремировании работодателем не издавалось. Также не начисляется премия в размере 50 % на оклад по выполнению дополнительных обязанностей сантехника и разнорабочего, а соответственно не начисляется на указанную премию районный коэффициент и северная надбавка.

Считает, что вывод суда о том, что премия выплачивается пропорционально отработанному времени, противоречит материалам гражданского дела.

В отзыве на апелляционную жалобу директор ЗАО «Биус» ФИО4, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда законным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя ответчика ФИО3, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, считавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ был принят на работу в ЗАО «Биус» <данные изъяты><данные изъяты>

В трудовой договор от № сторонами ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ работник (ФИО5) переводится на должность <данные изъяты> с выполнением дополнительных обязанностей <данные изъяты>. Работодателем (ЗАО «Биус») установлены работнику ежемесячный оклад в размере 9000 рублей и доплата 6940 рублей за выполнение дополнительных обязанностей в соответствии с Положением об организации оплаты труда работников ЗАО «Биус». На оклад может начисляться премия в размере до 50 % в соответствии с Положением об организации оплаты труда работников ЗАО «Биус». Работнику могут производиться другие выплаты, обусловленные Положением об организации оплаты труда работников ЗАО «Биус», Положением о премировании работников ЗАО «Биус» и настоящим трудовым договором. На общую сумму, начисленную на основании Положения об организации оплаты труда работников ЗАО «Биус» и Положения о премировании работников ЗАО «Биус» производится начисление районного коэффициента и северной надбавки в соответствии с действующим законодательством.

Факт перевода ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ на работу по специальности <данные изъяты> с выполнением дополнительных обязанностей <данные изъяты> подтверждается материалами дела. Сторонами не оспаривается, что переведенному на новую должность ФИО5 установлен оклад в размере 9000 рублей и доплата за совмещение профессий в размере 6940 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании правового анализа трудового законодательства с учетом принятых работодателем локальных актов, а именно Положения об оплате труда работников ЗАО «Биус», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, Положения о ежемесячном премировании работников ЗАО «Биус», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о том, что принятая в ЗАО «Биус» система оплаты труда предусматривает два варианта оплаты совмещения профессий (должностей) – посредством установления доплаты в процентах от оклада или посредством установления доплаты фиксированной суммой. При этом локальными нормативными актами ЗАО «Биус», устанавливающими систему оплаты труда работников и систему премирования, начисление ежемесячной премии на доплаты фиксированной суммой не предусмотрено.

Таким образом, при наличии заключенного между сторонами соглашения ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора и установлении истцу доплаты за совмещение профессий в фиксированной сумме в размере 6940 рублей, при том, что начисление ежемесячной премии на указанную доплату не предусмотрено системой оплаты труда ЗАО «Биус» и условиями трудового договора истца, требования ФИО5 о начислении ежемесячной премии на указанную доплату не подлежали удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы об обратном, со ссылками на то, что Положением о ежемесячном премировании работников ЗАО «Биус» расширяется перечень доплат и надбавок, на которые начисляется премия в размере 50 %, как основанная на неверном толковании норм трудового законодательства, а также существа сложившихся между сторонами правоотношений, подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии со ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере.

Согласно ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством РФ.

Аналогичные правовые положения содержатся в Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера».

Пунктом 5 Положения о ежемесячном премировании работников ЗАО «Биус», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, предусматривается начисление районного коэффициента и северной надбавки на сумму ежемесячной премии.

Из представленных расчетных листков следует, что при начислении заработной платы работодателем учитывался размер оклада, доплаты за совмещение, премии, начисленной на оклад, а также районный коэффициент и процентная надбавка. Ссылки апелляционной жалобы на то, что с января 2018 г. истцу не начисляется районный коэффициент и северная надбавка на премию в размере 50 %, установленную трудовым договором на оклад в размере 9 000 руб. 00 коп., либо начислялись в меньшем размере, допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты как состоятельные судом апелляционной инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованное снижение работодателем размера премии истца не принимается судебной коллегией, поскольку размер получаемой самой премии за спорный период (без учета районного коэффициента и северной надбавки) истцом не оспаривался, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы и производных требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Иных доводов и доказательств, опровергающих выводы суда и служащих основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и основанные на ошибочном толковании норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 апреля 2019 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 11 июня 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара

Судьи	Е.М. Бланару

	И.В. Рогова