Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 29 сентября 2015 года по делу по иску Дзекановской В.П. к муниципальному унитарному предприятию «Мирнинский молокозавод», администрации муниципального образования «Мирнинский район» о взыскании полученного по недействительной сделке, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Дзекановской В.П. к муниципальному унитарному предприятию «Мирнинский молокозавод», администрации муниципального образования «Мирнинский район» о взыскании полученного по недействительной сделке - отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя истца Пискового В.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дзекановская В.П. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что между ней и МУП «Мирнинский молокозавод» были заключены договоры займа от 06.03.2012 г., 12.04.2012 г., 19.10.2012 г., 19.10.2012 г., 25.12.2012 г., 18.02.2013 г., 25.04.2013 г., 23.05.2013 г., 30.06.2013 г., 31.07.2013 г., по условиям которых ею внесено в кассу МУП «Мирнинский молокозавод» денежные средства на общую сумму .......... рублей, что подтверждается приходными ордерами. Решением Мирнинского районного суда от 09 декабря 2014 г. указанные договоры признаны недействительными. Данное решение суда вступило в законную силу 16 февраля 2015 г. Считает, что поскольку данные договоры займа признаны недействительными, то в силу п.2 ст. 167 ПС РФ ответчик обязан возвратить ей всё. полученное по указанным сделкам. Просила суд взыскать с МУП «Мирнинский молокозавод» в её пользу денежные средства по вышеуказанным договорам займа на общую сумму .......... рублей .......... копеек, компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере .......... рублей .......... копейки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Писковой В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в указании в решении суда на его участие в судебном заседании, тогда как он участия в нем не принимал, просил об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе в другом городе, а также в отсутствии указания на мотивы, по которым некоторые доказательства отклонены судом. Полагает решение необоснованным, поскольку судом не указаны нормы материального права, на основании которых суд признал недействительными приказы Мирнинского молокозавода № ... от 04.10.2013 года и № ... от 05.10.2013 г. Считает, что в этой части суд вышел за пределы исковых требований. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца оспаривает оценку суда, данную доказательству в виде Книги учета доходов и расходов МУП «Мирнинский молокозавод», указывая, что она не является относимым и допустимым доказательством, поскольку в соответствии с п.п.10 п.1 ст.251 НК РФ доходы, полученные по договорам кредита или займа не включаются в налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения, а следовательно, в силу п. 1 ст. 346.15 и п.п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ не подлежат учету в Книге учета доходов и расходов. В доказательство приводит письма-ответы на его запрос ООО «********» от 15.10.2015 г. № ... и ООО «********» от 29.09.2015 г. № ..., которые просит приобщить в качестве новых доказательств, которые он не имел возможности представить суду первой инстанции по уважительным причинам. Приводит доводы, подтверждающие, что действия Дзекановской В.П. не являются противоправными, выходящими за пределы ее полномочия как директора МУП «Мирнинский молокозавод», тем более наносящими экономический вред предприятию. Просит принять по делу новое решение – об удовлеторении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика – Администрации МО «Мирнинский район» просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. Указывает, что представленные Дзекановской В.П. квитанции к приходным кассовым ордерам с внесенными изменениями в назначение платежа не могут являться доказательством внесения истицей оговоренных в договорах займа денежных средств, поскольку в силу п.2.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утв.Банком России 12.10.2011 N 373-П внесение исправлений в кассовые документы не допускается. Доводы жалобы о рассмотрении дела без участия стороны истца считает подлежащими отклонению, ссылаясь на сроки рассмотрения дела судом и возможность личного участия в судебном заседании истца, заблаговременно осведомленного о невозможности участия в деле его представителя.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе представитель МУП «Мирнинский молокозавод» просит решение суда оставить без изменения, указывая, что в силу п. 1.1. Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, действовавшего в период с 01.01.2012 до 01.01.2014 г., организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения ведут Книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. При этом заемные средства в числе иных доходов, указанных в ст.251 НК РФ, не учитываются только в графе 4 «Доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы» Книги учета доходов и расходов. Ссылку представителя истца на гражданское дело № ... по иску Т. считает необоснованной и подлежащей отклонению, поскольку данное гражданское дело рассматривалось между другими сторонами, о другом предмете и по иным основаниям.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, истец воспользовался правом участвовать в рассмотрении дела через своего представителя, иные участвующие в деле лица о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив обстоятельства дела и решение в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда от 09 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Дзекановской В.П. к Администрации муниципального образования «Мирнинский район» РС(Я), муниципальному унитарному предприятию «Мирнинский молокозавод» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) к Дзекановской В.П., муниципальному унитарному предприятию «Мирнинский молокозавод» о признании договоров займа недействительными, судом постановлено в удовлетворении иска Дзекановской В.П. к муниципальному унитарному предприятию «Мирнинский молокозавод», Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме. Встречный иск удовлетворен. Признаны недействительными договоры займа, заключенные между муниципальным унитарным предприятием «Мирнинский молокозавод» и Дзекановской В.П. от 06.03.2012 г., 12.04.2012 г., 19.10.2012 г., 19.10.2012 г., 25.12.2012 г., 18.02.2013 г., 25.04.2013 г., 23.05.2013 г., 30.06.2013 г., 31.07.2013 г.

Обращаясь с настоящим иском, Дзекановская В.П. требования о взыскании с ответчиков заемных средств связывает с недействительностью сделки займа и обязанностью каждой из сторон возвратить полученное по сделке.

Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции основывал на том, что факт получения денежных средств по недействительным сделкам от Дзекановской В.П. к МУП «Мирнинский молокозавод» не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и отмечает, что подобный иск может быть удовлетворен, если будет доказана реальность сделки, то есть, факт передачи и объем полученного по недействительной сделке.

В данном случае согласно статье 56 ГПК РФ истцом, требующим применения последствий недействительности сделки и возврата заемных средств, должен быть доказан факт их передачи ответчику, а ответчиком, возражавшим против иска, опровергнуто получение заемных средств.

Оценивая представленные в дело доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением от 09 декабря 2014 года, обязательными для суда согласно статьи 61 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным тот факт, что денежные средства по договору займа от Дзекановской В.П. ответчиком получены не были, в кассу предприятия не поступали, какого-либо движения заемных денежных средств в бухгалтерских документах МУП «Мирнирский молокозавод» не отражено.

В свою очередь представленными истцом доказательствами факт передачи в кассу предприятия заемных средств не подтверждается. Представленным истцом копиям квитанций к приходным кассовым ордерам с внесенными в соответствии с приказами № ... и № ..., изданными Дзекановской В.П. в качестве .........., изменениями, судом первой инстанции дана надлежащая оценка на основе сравнения их с подлинниками кассовых ордеров, находящихся в бухгалтерии предприятия, в которых на дату указанную в приказах .......... МУП «Мирнинский молокозавод», денежные средства вносили иные лица - М., а в приходно-кассовых ордерах, указанных в приказе № ... от 05 октября 2013 года, в качестве основания принятия средств от Дзекановской В.П. указан возврат подотчетных сумм. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не принимал решения о признании приказов Мирнинского молокозавода № ... от 04.10.2013 года и № ... от 05.10.2013 г. недействительными, поскольку предметом иска данные требования не являлись. При рассмотрении дела данным приказам, так же как и другим доказательствам по делу, судом дана их оценка в качестве доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неотносимости и недопустимости в качестве доказательства Книги учета доходов и расходов МУП «Мирнинский молокозавод», судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Так, в соответствии с Порядком заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, утв. утв. Банком России 12.10.2011 г. N 373-П и действовавшего в период с 01.01.2012 до 01.01.2014 г., организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения ведут Книгу учета доходов и расходов. Внесение исправлений в кассовые документы не допускается (п.2.1); Записи в кассовой книге № ... осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру № ... (расходному кассовому ордеру № ...), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги (п.5.2); юридическое лицо обеспечивает организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе: внесение в кассовую книгу № ... всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров № ... и расходных кассовых ордеров № ... (полное оприходование в кассу наличных денег) (п.6.1). При этом заемные средства, в опровержение доводов жалобы не учитываются только в графе 4 «Доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы» Книги учета доходов и расходов.

Судебной коллегией рассмотрены в качестве дополнительных доказательств представленные представителем истца письма-ответы ООО «********» от 15.10.2015 г. и ООО «********» от 29.09.2015 г., при этом учтена уважительность причин, по которым представитель истца не смог представить указанные доказательства в суде первой инстанции.

При этом доводы представителя истца, основанные на выводах аудиторов о невключении сведений о заемных средствах в книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку выводов суда о необходимости внесения в кассовую книгу всех записей не опровергают. Форма Книги учета доходов и расходов МУП «Мирнинский молокозавод» содержит столбцы для отражения в них как доходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы, так и всех расходов, в том числе заемных.

Таким образом, финансовыми документами МУП «Мирнинский молокозавод» факт поступления в кассу денежных средств по договорам займа с Дзекановской В.П. не подтверждается.

Стороной недействительной сделки, требующей в качестве последствий ее недействительности от другой стороны возврата всего полученного по сделке, факт получения ответчиком денежных средств не доказан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки. Спор разрешен судом правильно, в соответствии со статьей 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям. Выводы, приведенные в решении, мотивированы, основаны на надлежащей оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 29 сентября 2015 года по данному делу о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Г.А. Федорова

А.В. Никодимов