Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года в г. Владимире дело по частной жалобе ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

Заявление Ильиной Т.Н. удовлетворить.

Произвести распределение судебных расходов.

Взыскать с ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» в пользу Ильиной Т.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму **** (****) рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

у с т а н о в и л а:

Ильина Т.Н. в интересах несовершеннолетней Гусевой К.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» об обязании восстановить электроснабжение жилого дома в соответствии с условиями договора энергоснабжения от **** в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 17 июня 2015 года исковые требования Ильиной Т.Н. в интересах несовершеннолетней Гусевой К.С. к ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» удовлетворены.

Ильина Т.Н. подала заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме **** рублей. Представитель Ильиной Т.Н. по доверенности Борисичев В.Н. в судебном заседании заявление поддержал и пояснил, что по делу состоялось три судебных заседания, представителем также составлено исковое заявление. В соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи Ильиной Т.Н. уплачено за услуги представителя **** рублей.

Представитель ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что о времени и месте судебного заседания не был надлежащим образом извещен представитель ответчика. Также считает определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и неподтвержденным соответствующими допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ дело назначено к слушанию без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров является оценочной категорией и определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, решением Киржачского районного суда Владимирской области от 17 июня 2015 года исковые требования Ильиной Т.Н. в интересах несовершеннолетней Гусевой К.С. к ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» удовлетворены.

По указанному гражданскому делу состоялось три судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца Борисичев В.Н. Им также было составлено исковое заявление.

Согласно договору об указании правовых услуг от ********, акту приемки выполненных работ от ****, и квитанции от ******** Борисичевым В.Н. в полном объеме выполнены работы по оказанию юридических услуг, а Ильиной Т.Н. указанные работы приняты и оплачены в сумме **** рублей.

Доводы частной жалобы о нарушении требований законодательства об оформлении первичных бухгалтерских документов, представленных истцом в подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, что влечет невозможность рассматривать их в качестве надлежащих доказательств, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права (ст. ст. 161, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих основные положения о заключении договоров и форме договоров), а само по себе отсутствие в квитанции печати организации, при наличии личной подписи руководителя юридического лица, не свидетельствует о недействительности данного платежного документа. В ходе рассмотрения данного дела представитель истицы Борисичев В.Н. не отрицал факта получения денежных средств от Ильиной Т.Н.

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы, характер и объем проделанной им работы, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истицей в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом ко взысканию суммы не имеется.

Доводы частной жалобы об отсутствии надлежащего извещения представителя юридического лица также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ст. 34 ГПК РФ представитель стороны не относится к числу лиц, участвующих в деле, обязанность по извещению которых в силу ст. 113 ГПК РФ возлагается на суд.

Предусмотренная статьей 113 ГПК РФ обязанность судебного извещения или вызова лиц, участвующих в деле, направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации), а также на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом ответчик, надлежащим образом извещенный судом, не лишен возможности уведомить об этом своего представителя, с тем, чтобы обеспечить его участие в судебном заседании в своих интересах.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Киржачского районного суда Владимирской области от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Астровко Е.П.