Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли из общего имущества супругов для обращения взыскания на долю в общем имуществе супругов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ФИО2 и ФИО3 ФИО5, ФИО6,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе 1/4 доли супружеского имущества – квартиры общей площадью 98,1 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, обращении взыскания на долю в квартире для выплаты долга в размере <данные изъяты>

В обоснование требований истица ссылалась на то, что решением суда, вступившим в законную силу, с ответчика ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., решение суда не исполнено. Считает, что ФИО2 является собственником 1/2 доли указанной квартиры, в связи с чем, просила суд выделить долю должника в совместно нажитом имуществе супругов и обратить на нее взыскание.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков иск не признал, указал, что в квартире осуществлена перепланировка, которая в установленном порядке не узаконена, квартира, как объект гражданских прав, не существует.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого усматривается, что ответчики источника доходов не имеют, на праве собственности за ними движимое и недвижимое имущество не числится. Ранее по решению суда перечислены денежные средства в размере 26000 руб.

Представитель Администрации Ленинского муниципального района в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого усматривается, что перепланировка квартиры не узаконена.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат две квартиры, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Рыночная стоимость квартиры <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость квартиры <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Из технического паспорта усматривается, что по состоянию на 21.11.2011 г. проведена реконструкция помещений квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате чего образована одна четырехкомнатная квартира, орган местного самоуправления разрешение на реконструкцию не выдавал.

Указанная квартира является единственным жильем должника, предметом ипотеки не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что в ходе производства по делу, на основании исследованных доказательств, было установлено, что квартира, на которую истец просит обратить взыскание, фактически образована в результате объединения квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> и не сохранена в установленном законом порядке в перепланированном состоянии. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на самовольную постройку.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы об отмене постановленного по делу решения суда, поскольку из представленных в дело решения Видновского городского суда Московской области от 20.03.2012г. (л.д. 22-23), апелляционного определения Московского областного суда от 28.06.2012г. (л.д.40-41), сообщения Отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Московской области (49-50) следует, что жилое помещение квартир 82-83, д.18 по ул. Лемешко, в г. Видное является самовольной постройкой и единственным местом жительства должника ФИО2, в связи с чем, на основании ст.222 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ обращение на такое имущество законом не допускается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 основанными на нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы в этой части – не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи