Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Джалилова Гафура Халил оглы на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Джалилова Гафура Халил оглы к администрации муниципального образования «Город Киров» о возложении обязанности осуществить перевод жилого помещения - индивидуального жилого дома в нежилое помещение, отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Джалилова Г.Х. оглы, его представителей Мусихину О.А., Михайлова Я.А., поддержавших жалобу, представителя администрации города Кирова Ситникова И.В., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Джалилов Г.Х.о. обратился в суд с иском к администрации города Кирова о возложении обязанности осуществить перевод жилого помещения - индивидуального жилого дома в нежилое помещение, указал, что является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес> 14.03.2017 года обратился к ответчику с заявлением о переводе жилого дома в нежилой под магазин, в чем ему было отказано в связи с тем, что к полномочиям органов местного самоуправления не отнесено принятие решений о переводе индивидуальных жилых домов в нежилые здания. Полагает, что имеет право изменить назначение объекта недвижимости, находящегося в его собственности. Просил обязать администрацию муниципального образования «Город Киров» осуществить перевод жилого помещения - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещение.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Джалилов Г.Х.о., в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований, считает решение суда незаконным и необоснованным, так как перевод индивидуального жилого дома в нежилой фонд относится к компетенции ответчика, судом не учтена ст. 22 ЖК РФ, представленное проектное заключение о возможности изменения разрешенного использования здания без осуществления конструктивных преобразований, перевод дома в нежилой не повлечет за собой изменение целевого назначения земель, ссылка суда на нормы ст. 51, 55 ГрК РФ несостоятельна, спорное здание изначально было спроектировано не для целей индивидуального проживания, фактически представляет собой административное здание, данное обстоятельство необоснованно не было предметом исследования судом. Суд не учел, что истцом был изменен вид разрешенного использования земельного участка на «магазины».

В отзыве администрации МО «Город Киров» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 22.09.2014 года в соответствии с постановлением администрации города Кирова от 25.06.2014 № 2654-п «О торгах на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000649:64, информационным сообщением о проведении аукциона, протоколом о результатах аукциона на право заключения договора аренды от 17 сентября 2014 года № между МО «Город Киров» и Джалиловым Г.Х.о. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № местоположение <адрес> разрешенное использование - индивидуальный жилой дом, площадь - 1200+/- 12 кв.м.

Согласно п. 1.3. договора аренды данный участок предоставляется в целях индивидуального жилищного строительства.

06.05.2015 года администрация муниципального образования «Город Киров», руководствуясь ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдала Джалилову Г.Х.о. разрешение на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 420 кв.м, количество этажей - 2, на земельном участке площадью 1200 кв.м., кадастровый номер №

Без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 09.09.2015 года истцом зарегистрировано право собственности на здание, назначение: жилой дом, площадь 360 кв.м., количество этажей - 1, адрес (место нахождения) объекта: <адрес> в порядке, предусмотренном действовавшей на тот момент статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как видно из материалов дела, истец, получив разрешение на строительство одного объекта, построил другой объект, разрешение на который он не получал.

В порядке п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации Джалилов Г.Х.о. по договору купли-продажи от 23.10.2015 № приобрел в собственность земельный участок за 10% от кадастровой стоимости земельного участка, что составило 17 981 руб. 65 коп., свидетельство о государственной регистрации права выдано 04.12.2015 года.

В октябре 2015 года специалистом контрольного управления администрации города Кирова осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, осмотром установлено, что на участке размещен объект незавершенного строительства, имеющий признаки здания нежилого назначения, имеются ж/б изделия, металлический ларек.

16.08.2016 года Джалилов Г.Х.о. зарегистрировал право собственности на индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 817,1 кв.м., количество этажей - 2, адрес (место нахождения) объекта: <адрес> кадастровый номер №, документы-основания: договор купли-продажи земельного участка от 23.10.2015 №.

Разрешений на реконструкцию и на ввод объекта жилого дома площадью 817,1 кв.м. в эксплуатацию истец не получал.

16.12.2016 года Джалилов Г.Х.о. обратился к ответчику с заявлением о переводе индивидуального жилого дома по адресу <адрес> в нежилое здание.

Распоряжением начальника департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова от 27.12.2016 № Джалилову Г.Х.о. отказано в переводе индивидуального жилого дома в нежилое здание в связи с тем, что действующее законодательство не относит принятие решений о переводе индивидуальных жилых домов в нежилые здания к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений.

В дальнейшем истец обращался в администрацию г. Кирова по тому же вопросу, ему неоднократно давались разъяснения причин отказа со ссылками на действующее законодательство (13.04.2017 года, 28.04.2017 года, 22.06.2017 года).

В 2017 году Джалилов Г.Х.о., являясь собственником земельного участка, сменил вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на «магазины», в связи с чем, кадастровая стоимость земельного участка изменилась, стала составлять 2809 776 рублей.

Разрешая спор, суд, с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения, ст.ст. 16, 22, 23 ЖК РФ, ст. 51 ГрК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», фактических обстоятельств, дела пришел к выводу, что перевод индивидуального жилого дома в нежилое здание нормами жилищного законодательства не регламентируется, так как появится новый объект недвижимости - нежилое здание, которое не будет отвечать требованиями действующего законодательства, поскольку при его строительстве не выдавалось ни разрешение на строительство, ни разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, объектом процедуры перевода может быть только помещение, у которого меняется назначение.

В соответствии со статьей 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В результате перевода, как на том настаивает истец, вместо индивидуального жилого дома появится нежилое здание, поскольку отдельно стоящий объект недвижимости нежилым помещением являться не может, он является объектом капитального строительства - нежилым зданием.

Вместе с тем, установленный выше порядок перевода не предусматривает возможность перевода индивидуального жилого дома в нежилое здание.

Учитывая, что истец фактически выстроил нежилое здание, у суда при разрешении данного спора имелись основания руководствоваться нормами градостроительного законодательства.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ объектом капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 1 ст. 49 ГрК РФ предусмотрена необходимость осуществления экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Статьей 55 ГрК РФ предусмотрена процедура завершения строительства объекта капитального строительства.

Так, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкцию объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Вместе с тем, документы, подтверждающие, ввод в эксплуатацию построенного здания в порядке, предусмотренном указанной нормой, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, право собственности истца на жилой дом, площадью 817,1 кв.м. было зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающим упрощенный порядок регистрации права на объекты индивидуального жилищного строительства, при котором разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию для регистрации не требуется.

Из материалов дела следует и акцентируется истцом, что изначально здание предусматривалось не для целей индивидуального проживания, представляет собой административное здание. При этом истцом не представлено сведений о том, что строительство здания осуществлялось на основании проектной документации, тогда как ее наличие необходимо при строительстве нежилых зданий, соблюдение данной процедуры необходимо для решения вопроса о вводе в эксплуатацию нежилого здания. Предоставленное истцом заключение ООО ФИО9 о возможности использовать здание под магазин не является основанием для перевода жилого здания в нежилое, данное заключение не заменяет собой необходимость представления проектной документации, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию.

Доводы о том, что истцом изменен вид разрешенного использования земельного участка под домом вместо индивидуального жилищного строительства на «магазины» не влияет на законность отказа суда в удовлетворении требований о переводе индивидуального жилого дома в нежилой, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом требований градостроительного законодательства при строительстве нежилого здания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: