Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северпрод» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северпрод» (далее – ООО «Северпрод») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 сентября 2016 года в магазине ответчика приобрел товар: котлеты «По-Киевски». Дома он обнаружил, что проданный ему товар по рецептуре приготовления и наименованию не является блюдом котлеты «По-киевски», являясь продуктом котлеты «Домашние» - овальной и плоской формы, не содержащий сливочного масла. Считая свои права как потребителя нарушенными, просил взыскать с ООО «Северпрод» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Северпрод» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо ООО «Юбилейное» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца ФИО2

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы о соответствии товара «Котлеты по-Киевски» ТУ 9214-008-57560902-2015. Полагает, что ответчиком на экспертизу был предоставлен не тот продукт, что указан в исковом заявлении. Так ответчик предоставил вскрытую упаковку, в которой содержалось 4 котлеты весом 120 грамм каждая, в то время как истцом была приобретена упаковка котлет в количестве 5 штук и общим весом 500 граммов. Кроме того указывает, что истцом ошибочно были представлены на исследование также другие котлеты. При указанных обстоятельствах истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которой судом незаконно было отказано. Истец при покупке товара руководствовался названием и размещенным на упаковке изображением котлет. Полагает, что ответчик злонамеренно ввел потребителя в заблуждение относительно приобретаемого им продукта котлеты «По-киевски», дав ему название широко известного блюда. Тем самым нарушил положения ГОСТа Р 51074-2003, согласно которому информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или веден в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы происхождения, способа изготовления и употребления, а также иных сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 23 сентября 2016 года ФИО1 приобрел в магазине ответчика товар - котлеты «По-киевски», что подтверждено представленным истцом кассовым чеком.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указал на несоответствие состава приобретенного продукта наименованию блюда котлеты «По-киевски», составу товара, указанному на упаковке и требованиям ТУ - 9214-008-57560902-2015.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» №1 от 17 февраля 2017 года, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 8 и 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), ГОСТа Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии № 401-ст от 29 декабря 2003 года), пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд указал на недоказанность факта нарушения ответчиком рецептуры приготовления спорного товара и несоответствия состава приобретенного продукта наименованию блюда котлеты «По-киевски».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на оценке представленных сторонами доказательствах, а доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя истца по делу судом была назначена судебная экспертиза с целью установления соответствия состава продукта, содержащегося в упаковке: котлеты «По-киевски», ТУ-9214-008-57560902-2015.

При этом в качестве объекта исследования ответчиком была представлена 1 упаковка мясного полуфабриката котлеты «По-киевски» из филе грудки со сливочным маслом, замороженные, дата выработки 21.08.2016 г., весом 0,5 кг. Истцом представлены котлеты в количестве 2 штук в прозрачном полиэтиленовом пакете без маркировочных данных.

По итогам исследования экспертом был сделан вывод о соответствии продукции, предоставленной представителем ответчика ООО «Северпрод» - котлеты «По-киевски» из филе грудки со сливочным маслом, замороженные, масса нетто 0,5 кг, изготовитель ООО «Юбилейное» в потребительской упаковке предприятия-изготовителя, дата изготовления 21.08.2016 г., в количестве 1 упаковка, ТУ 9214-008-57560902-2015.

Представленные представителем истца котлеты в количестве 2 штук в прозрачном полиэтиленовом пакете без маркировочных данных не соответствуют ТУ 9214-008-57560902-2015.

Доводы апелляционной жалобы, подвергающие сомнению выводы судебной экспертизы, и наличии необходимости в назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

По мнению судебной коллегии, экспертиза не содержит неясностей, устранение которых требует проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Оспаривая подлинность продукта питания, представленного для экспертной оценки, как проданного ответчиком в сентябре 2016 года, представитель истца каких-либо доказательств в подтверждение доводов не представляет. Фабричная упаковка была вскрыта после приобретения товара, а извлеченный полуфабрикат каким-либо образом не промаркирован. Возможность соотнести проданный полуфабрикат с любым другим аналогичным, исключив последний, на дату рассмотрения дела утрачена.

Согласно положениям пункта 3.4. Постановления Госстандарта РФ от 29.12.2003 № 401-ст «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования. ГОСТ Р 51074-2003» информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.

Судебная коллегия отклоняет как не состоятельные и доводы апелляционной жалобы о том, что проданный мясной полуфабрикат с названием «по-Киевски» не соответствует общепринятому представлению о продукте с таким названием как о котлете из мяса курицы с кусочком масла внутри.

Использование в названии продукта словосочетания «По-киевски» не препятствует применению рецептурной вариации при изготовлении соответствующего вида мясного полуфабриката. Несоблюдение технологической рецептуры и инструкции по приготовлению данного вида мясных полуфабрикатов (рубленных) по делу не доказано.

Из описания продукта питания, размещенного на упаковке, следует, что истцом приобретен «полуфабрикат рубленный из мяса птицы: котлеты «По-киевски» замороженные». Что исключает возможность введения потребителя в заблуждение относительно способа и технологии изготовления полуфабриката. Возникшая у потребителя ассоциация о товаре, основанная лишь на его названии, не может быть отнесена к предоставлению недостоверной информации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Непредставление потребителю полной и достоверной информации при заключении договора дает ему право отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченных за товар (услугу) денежных средств, возместить причиненные убытки.

Между тем, отказа от исполнения договора истец не заявлял, обстоятельств причинения убытков по делу не доказано, как не доказано нарушения каких-либо субъективных прав истца. Информация о приобретенном товаре доведена до потребителя в доступной форме, обстоятельств её неполноты или недостоверности не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены судебного решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	Н. В Грачева
	И. В. Рогова