Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по представлению прокурора Ярославского района на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Отказать заместителю прокурора Ярославского района Ярославской области в принятии искового заявления к ГУЗ ЯО Ярославской центральной районной больнице о взыскании задолженности за негативное воздействие на окружающую среду.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

По делу установлено:

прокурор Ярославского района обратился в суд с иском к ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ о взыскании задолженности за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1.097.443,85 рублей. В обоснование иска указано, что при осуществлении хозяйственной деятельности ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ производит выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, однако плату за вредное воздействие на окружающую среду не производит.

Судьёй постановлено указанное определение.

В представлении ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы представления сводятся к нарушению судьёй норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в представлении, выслушав в поддержание доводов представления прокурора Князькову М.С., исследовав представленный материал, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления прокурору, судья исходил из того, что данный спор не может быть разрешен судом общей юрисдикции в связи с отнесением его к подведомственности арбитражного суда.

С указанным выводом судьи, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия согласиться не может, считает их несоответствующими закону, а доводы представления – заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (пункт 1 части 1). Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения спора к ведению арбитражного суда является экономический характер спора, а также субъектный состав, при этом, в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, к ведению арбитражного суда могут быть отнесены и другие дела.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» во взаимосвязи с правовыми позициями, изложенными в Обзорах судебной практики Верховного Суда РФ от 4 марта 2015 года и 13 апреля 2016 года, следует, что если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими хозяйственной деятельности, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

Принимая во внимание предмет иска, а также то, что требования заявлены прокурором в интересах неопределенного круга лиц в соответствии с положениями статьи 45 ГПК РФ, у судьи не имелось оснований для отказа в принятии данных требований к производству суда общей юрисдикции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что платежи, являющиеся предметом спора, не включаются в систему налогов, представляя собой форму возмещения экономического ущерба от негативного воздействия на окружающую среду, и носят компенсационный характер, на что указывал Конституционный Суд РФ в определении от 10 декабря 2002 года № 284-О.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковое заявление прокурора – направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 25 апреля 2017 года отменить.

Исковое заявление прокурора Ярославского района Ярославской области к ГУЗ ЯО Ярославской центральной районной больнице о взыскании задолженности за негативное воздействие на окружающую среду возвратить в тот же суд стадии принятия.

Председательствующий

Судьи