Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 о возложении обязанностей по допуску к работе в соответствии с трудовым договором, об отмене приказов об отстранении от работы, доначислении заработной платы за время необоснованного простоя, отмене вновь введенных норм штатной численности и компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., возражения на жалобу представителя ОАО «АВТОВАЗ» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ», ФИО3 о возложении обязанностей по допуску к работе в соответствии с трудовым договором, об отмене приказов об отстранении от работы, доначислении заработной платы за время необоснованного простоя, отмене вновь введенных норм штатной численности и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает и выполняет обязанности по профессии <данные изъяты> в СКП ФИО4. С ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы в связи с объявленным простоем. Считает, что приказы об объявлении простоя вызваны финансовым интересом и носят цель получения не оправданной финансовой выгоды, а также для достижения естественной убыли рабочего персонала путем принуждения к расторжению трудового договора по собственному желанию. Его отстранение от работы связано с оказанием на него психологического давления по причине его личного конфликта с <данные изъяты> ФИО3. Также считает, что <данные изъяты> ФИО3 несет солидарную ответственность с работодателем за данные нарушения и нанесенный моральный вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд обязать ПАО «АВТОВАЗ» допустить его к работе в соответствии с его трудовым договором, признать приказы о его отстранении не соответствующими требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и подлежащими отмене, обязать ПАО «АВТОВАЗ» произвести доначисление его заработной платы за время необоснованного простоя до среднего размера оплаты его труда на момент отстранения от работы, признать вновь введенные нормы штатной численности СКП ФИО4 ПАО «АВТОВАЗ» цех № необоснованными и подлежащими отмене, взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» и ФИО3 в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред 250 000 рублей.

Представитель ОАО «АВТОВАЗ», ФИО3 исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить или изменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм права.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОАО «АВТОВАЗ» - ФИО2 возражала на доводы жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан, в том числе, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает <данные изъяты> в ОАО «АВТОВАЗ».

Согласно представленным в материалы дела справкам по объемам производств № линии в <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., планам производства автомобилей, сборочных комплектов и запасных частей на <данные изъяты> г. и на <данные изъяты> г. - план производства автомобилей в <данные изъяты> г. снизился примерно на 40 % в сравнении с планом производства в <данные изъяты> г..

Контрольными поручениями вице-президента по производству автомобилей ОАО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. директорам производства поручено определение пофамильных списков работников, незадействованных в производственном процессе для объявления простоя в <данные изъяты> г., в <данные изъяты> г. и в <данные изъяты> г. соответственно.

Приказами директора СКП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ персоналу СКП ФИО4, незадействованному в производственном процессе установлен простой в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, с 02 по ДД.ММ.ГГГГ и с 01 по ДД.ММ.ГГГГ соответственно с компенсацией в размере 2/3 средней заработной платы.

С названными приказами ФИО1 ознакомлен лично под роспись.

Оценив представленные в материалы дела доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, требованиям ТК РФ не противоречат, а поэтому отмене по заявленным истцом обстоятельствам не подлежат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными вводами суда первой инстанции.

Поскольку введение режима простоя не только для истца, но и других работников вызвано объективными причинами экономического, технического и организационного характера, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ОАО «АВТОВАЗ» обязательств по допуску ФИО1 к работе до окончания времени простоя.

Относимых и допустимых доказательств нарушений работодателем трудовых прав истца в материалы дела не представлено.

Согласно расчетным листкам по заработной плате истца заработная плата за <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> г. выплачены ФИО1 в соответствии со ст. 157 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания недоплаченной за указанный период заработной платы, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в части признании необоснованными и подлежащими отмене вновь введенных норм штатной численности.

Согласно п. 2.5 положения о цехе по ремонту оборудования, APW и KAIZEN СКП ФИО4 руководство цехом осуществляется его начальником на принципах единоначалия в соответствии с данным положением и действующим законодательством РФ.

В п. 4 названного положения указано, что права цеха, связанные с его деятельностью, реализуются начальником цеха и, по установленному распределению обязанностей, другими работниками в соответствии с должностными инструкциями.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является <данные изъяты> и в силу возложенных на него обязанностей он подписал списки работников, которым объявлен простой в вышеуказанные периоды.

Доказательства причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации истца работодателем и конкретно <данные изъяты> ФИО3 в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отклонено устное ходатайство истца об изменении (уточнении) исковых требований, а также в опросе свидетелей, являются несостоятельными. Из материалов дела не усматривается, что истцом заявлялись указанные ходатайства, замечания на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 231 ГПК РФ ФИО1 принесены не были.

Ссылка в жалобе на то, что суд отказал в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт обеспеченности истца работой непосредственно на его рабочем месте и по заключенному сторонами трудовому договору, не является основанием к отмене решения. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что из 21 человека режим простоя объявлен 10 сотрудникам без обоснования этой численности, а также, что объявлять простой на период больше недели недопустимо, судебной коллегией отклоняются. Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность работодателя объявлять дни простоя. Продолжительность простоя определяется причиной и может продолжаться от 1 часа до месяца и более. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и на иное толкование норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: