Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А., Яковенко М.В., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.09.2017, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 23.03.2017 в <...> по вине водителя автомобиля «ГАЗ 2752» госномер № ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий на праве собственности ФИО4 автомобиль «БМВ Х6» госномер № был поврежден. 28.03.2017 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии). 05.04.2017 истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховое возмещение истцу выплачено не было. Претензия, полученная страховщиком 02.06.2017, а также уточненная претензия, полученная 25.10.2017, страховщиком удовлетворены не были.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 355800 руб. 67 коп., убытки по оплате услуг независимой экспертизы в размере 13000 руб., неустойку за период с 06.09.2017 по 24.11.2017 в размере 284640 руб. 53 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, копировальные расходы в размере 4606 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9734 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2017 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 357800 руб., убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 руб., неустойка в размере 200000 руб., копировальные расходы в размере 1645 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9734 руб. 40 коп., штраф в размере 100000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, указывает, что поскольку истец является цессионарием по договору уступки права требования, страховщик во исполнение требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также "Положения об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 12.12.2014 N 444-П) направил истцу письмо с требованием предоставить информацию по форме анкеты для идентификации клиента. Такое требование истцом выполнено не было, при этом, до представления такой анкеты рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения не представлялось возможным. Кроме того указывает, что истец как лицо, получившее право требовать выплаты страхового возмещения по договору цессии, не имеет права на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ЗАО «МАКС» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда oblsud.svd,sudrf.ru в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.03.2017 в <...> по вине водителя автомобиля «ГАЗ 2752» госномер № ФИО3, допустившего нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий на праве собственности ФИО4 автомобиль «БМВ Х6» госномер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность потерпевшего - в ПАО СК «Росгосстрах».

28.03.2017 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «БМВ Х6» госномер № в ДТП, произошедшем 23.03.2017.

05.04.2017 истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе, был направлен оригинал договора уступки прав (цессии), оригинал акта приемки-передачи права требования.

Письмом, датированным 05.03.2017 (л.д. 114), истцу сообщено о необходимости представить оригинал либо заверенную копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

02.06.2017 в адрес ответчика поступила претензия, в обоснование которой истец приложил экспертное заключение ИП ( / / )11 № 2298/1519-МЭ от 27.04.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 355800 руб.

16.08.2017 страховщику поступила уточненная претензия, к которой истцом были приложены заверенные копии справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Страховое возмещение истцу выплачено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа следует определить на основании представленного истцом экспертного заключения ИП ( / / )11 № 2298/1519-МЭ от 27.04.2017 в размере 355800 руб., и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в указанном размере. Также в пределах страховой суммы судом взысканы почтовые расходы в сумме 2000 руб. в соответствии с п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Кроме того, в пользу истца были взысканы убытки по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., при определении размера которых судом был учтен представленный ответчиком отчет ООО «Финконсул» от 09.10.2017 относительно рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств.

Установив, что страховое возмещение в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплачено не было, суд в силу указанной нормы закона пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.09.2017 по 26.12.2017, расчетный размер которой был снижен судом с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 200000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что у страховщика отсутствовала возможность рассмотреть заявление истца о страховой выплате до представления последним сведений по форме анкеты в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закона № 115-ФЗ), а также "Положением об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 12.12.2014 N 444-П) (далее - Положение № 444-П). В ответ на сообщение ответчика о предоставлении указанной информации истец такую информацию не предоставил.

Судебная коллегия полагает такие доводы подлежащими отклонению как основанные на неверном применении норм материального права.

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от 02.11.2017 истцу сообщено о необходимости предоставления информации по форме анкеты, приложенной к данному уведомлению, в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ и Положения № 444-П, при этом, указано, что до выполнения такого требования рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения не представляется возможным.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктами 3.10, 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) предусмотрен перечень документов, которые потерпевший прилагает к заявлению о страховой выплате на момент подачи такого заявления.

Требуемая страховщиком информация по форме анкеты «сведения, получаемые в целях идентификации клиента - физического лица» в перечень документов, предусмотренных "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) не входит.

Из материалов дела также следует, что запрос о предоставлении иных документов направлен цессионарию уже после истечения срока, установленного для принятия решения о страховой выплате согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, согласно ст.6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее и по своему характеру операция относится к одному из видов операций, указанных в данной норме закона, перечень которых закрытый.

Предельный размер страхового возмещения, установленный п. «б» ст. 7 Закона о ОСАГО меньше установленной данным законом суммы, к какой конкретно операции из перечня, указанного в данной норме закона, относится выплата страхового возмещения по договору ОСАГО, ответчик не указывает.

Установив, что необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов, предусмотренных п.п. 3.10, 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщику был представлен, в том числе были представлены документы, позволяющие идентифицировать как цессионария ФИО1, так и цедента ФИО4 (были представлены нотариально заверенная копия паспорта ФИО1 (л.д. 116), нотариально заверенная копия паспорта ФИО4 (л.д.121)), учитывая, что договор цессии страховщик не оспаривал и не подвергал сомнению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у страховщика не было правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку требования истца основаны на договоре цессии.

Судебная коллегия находит указанный довод обоснованным.

По смыслу абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не могут быть переданы по договору уступки права требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец приобрел право требовать страховое возмещение по договору ОСАГО на основании договора уступки права требования, оснований для взыскания штрафа в его пользу не имеется.

В этой связи, решение суда в части взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2017 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в сумме 100000 руб. отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

М.В. Яковенко