Гражданский кодекс часть 1

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тесту сокращенное наименование ДИЗО) обратился в суд с заявлением об отмене решения Воронежского третейского суда при ООО «Третейская палата» от 26.06.2013 года по делу по иску Б.А.А. к Б.И.А. о взыскании суммы долга по договору целевого займа. В соответствии с указанным решением за Б.А.А. признано право собственности на капитальное нежилое здание автомагазина, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. …, у дома №…, литер А…, инв.№…, общей площадью …. кв.м.

В обоснование заявления указывали на то, что. В связи с тем, что они не были привлечены к участию по делу, то соответственно и не имели возможности отстаивать свои права и законные интересы, в том числе посредством представления возражений и доказательств в подтверждение обстоятельства заключения договора займа.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 июня 2014 года заявление ДИЗО удовлетворено.

Решение Воронежского третейского суда при ООО «Третейская палата» от 26.06.2013 года по иску Б.А.А. к Б.И.А.о взыскании суммы долга по договору целевого займа, которым за Б.А.А. признано право собственности на капитальное нежилое здание автомагазина, находящегося по адресу: <...>.., у дома №…, литер А…, инв…, общей площадью ….. отменено (л.д. 161-167).

В частной жалобе С.О.А. просит отменить вышеуказанное определение районного суда, направить дело на новое рассмотрение, так как оно принято при существенном нарушении процессуальных норм, поскольку она, являясь собственником объекта недвижимости, не была привлечена к участию по делу, в связи с чем нарушены ее права и законные интересы (л.д. 172-173).

В соответствии с ч.1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы С.О.А., заинтересованные лица Б.А.А., Б.И.А., Б.Д.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 статьи 167, ч. 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области К.И.С., действующая на основании доверенности, просила определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа оставить без изменения, частную жалобу С.О.А. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области К. И.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления на определение суда первой инстанции (судьи районного суда) содержатся в положении статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 422 ГПК РФ определение суда об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Деятельность третейских судов в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Согласно статье 18 Федерального Закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Статьей 41 указанного настоящего Закона предусмотрен порядок оспаривания решения третейского суда.

Основания для отмены решения третейского суда предусмотрены статьей 42 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Данная норма Закона корреспондируется со статьей 421 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей основания для отмены решения третейского суда, которые являются аналогичными тем, которые предусмотрены статьей 42 ФЗ от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ.

Так согласно п. 2 части 2 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Пунктом 2 части 3 данной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Третейским соглашением от 13.002.1013 года Б.А.А. и Б.И.А. пришли к договоренности о разрешении споров, вытекающих из договора целевого займа в Третейской суде (9-10).

Из материалов дела следует, что разбирательство дела в третейском суде инициировано Б.А.А., который просил взыскать с должника – Б.И.А. сумму долга по договору целевого займа.

Из существа исковых требований, следует, что предметом рассмотрения спора в третейском суде являлся договор целевого займа от ….2012 года заключенный между Б.А.А. и Б.И.А. (л.д. 85-87).

Из содержания п. 1.1., 1.2, 2.1 названного договора усматривается, что «заимодавец» - Б.А.А. передал «заемщику» - ИП Б.И.А. в долг денежную сумму в размере …. рублей. Заем предоставлен для реконструкции торгового павильона, расположенного по адресу: <...>., у дома №…, литер А…, инв.№…, общей площадью … кв.м.

При этом, как следует из решения третейского суда, при рассмотрении дела в этом суде ДИЗО Воронежской области к участию по делу не привлекался и при рассмотрении дела представитель в третейском суде не участвовал (л.д. 11- 13).

Удовлетворяя заявление ДИЗО от отмене решения третейского суда при ООО «Третейская палата» от 20.06.2013 года, районный суд исходил из того, что поскольку ДИЗО не был привлечен к участию в деле, не был уведомлен должным образом о третейском разбирательстве, а обжалуемое решение затрагивает их права и законные интересы.

Свой вывод суд мотивировал тем, что решение третейского суда принято с нарушением требований статьи 421 ГПК РФ, а именно в связи с тем, что сторона не была уведомлена должным образом о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Кроме того, суд исходил из того, что в силу части 3 статьи 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене ввиду того, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Судебная коллегия с выводом районного суда согласна, так как он обоснован и сделан при правильном толковании и применении норм материального права и в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения ст. 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

В соответствии с п. 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Как предусмотрено п. 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение третейского суда за Б. А.А. признано право собственности на объект недвижимого имущество и в силу этого он в силу положений статей 35, 36 Земельного кодекса имеет право на приобретение в собственность земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, на котором расположен павильон, то вывод районного суда о нарушении прав и законных интересов ДИЗО обоснован.

Однако данное обстоятельство третейским судом не было исследовано и юридической оценки не давалось.

Указанные обстоятельства имеют существенное юридическое значение, в том числе и для решения вопроса о привлечении к участию по делу ДИЗО Воронежской области, как органа исполнительной власти Воронежской области правомерного принимать решения о предоставлении на том либо ином виде права земельные участки.

Доводы частной жалобы С.О.А. о том, что районный суд, рассмотрев заявление ДИЗО об отмене решения третейского суда, не привлек ее к участию по делу, те самым нарушил ее права и законные интересы как собственника объекта недвижимости, являются несостоятельными и законности выводов районного суда не опровергают. По существу доводы жалобы сводятся к субъективному и ошибочному толкованию правовых норм.

С.О.А. стороной договора займа не являлась и не является. То обстоятельство, что впоследствии (после рассмотрения дела третейским судом) она приобрела право собственности на объект недвижимости, может служить основанием для обращение в суд с самостоятельными требованиями.

Таким образом, вывод районного суда относительно незаконности решения третейского суда, рассмотревшего дело по иску Б.А.А. к ИП Б.И.А. о взыскании суммы долга по договору целевого займа является правомерным.

Помимо этого, судебная коллегия по административным делам считает необходимым отметить, что в силу п. 2 ч. 3 статьи 421 ГПК РФ решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, который основан на том, что основы Конституции Российской Федерации и основные права и свободы, предусмотренные нормами права, гарантируют каждому права на судебную защиту и участие в судебном разбирательстве, является правомерным, поскольку такой принцип при рассмотрении дела в третейском суде был нарушен.

При таких обстоятельствах определение районного суда об отмене решения третейского суда от 20 июня 2013 года является законным и обоснованным.

При рассмотрении заявления районным судом нормы Гражданского процессуального кодекса РФ соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: