Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО2 к ПАО «МРСК Центра» о возложении обязанности оформить и выдать документы, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Обязать ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда оформить и выдать ФИО2 акт разграничения балансовой принадлежности, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения в отношении объектов электроэнергетики: воздушная линия ВЛ-10 кВ от подстанции «Южная» до РП-10кВ комбината «Стройдеталь», протяженностью 1780 м, кадастровый номер №; трансформатор ТМ-630/10, № б/н, напряжение 10000+/-2*25/40, мощностью 630 кВт, трансформатор ТМ-630/10, № 19391, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» с требованиями обязать ответчика оформить и выдать акт разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу, и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15 февраля 2018 года между ФИО2 и ООО «ИНПАК» был заключен договор купли продажи воздушной линии ВЛ-10 кВ от подстанции «Южная» до РП-10 кВ комбината
«Строитель», протяженностью 1780 м; нежилого здания с находящимися в нем – трансформатором ТМ-630/10, заводской номер - б/н, напряжение10000+/- 2*25/40, мощность 630 кВт, и трансформатором ТМ-630/10 заводской номер - «19391», находящихся по адресу: <адрес>. Переход права собственности на недвижимое имущество оформлен в предусмотренном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от 02 апреля 2018 года. Технические документы необходимые для использования имущества ООО «ИНПАК» не передал.

В соответствии с разделом 8, п.п. 59-65 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, новому собственнику необходимо произвести переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

26 апреля 2018 года истец направил в адрес ПАО»МРСК-Центра» заявление с просьбой выдать акт разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения. До настоящего времени ответчик свою обязанность по переоформлению документов указанных в заявлении не выполнил, ответ в адрес истца не направил.

Бездействие ответчика по переоформлению указанных документов нарушает права собственника и препятствует реализации собственником своих прав относительно приобретенного имущества, делает невозможным использование данного имущества по назначению. Поскольку энергопринимающие устройства истца присоединены к электрической сети, то при передаче и трансформации электрической энергии возникают технологические потери, фактически происходит бездоговорное потребление электроэнергии. Поскольку установить договорные отношения с энергоснабжающей организацией истцу не представляется возможным, то ответчик своим бездействием потенциально может причинить истцу имущественный вред.

Кроме того, содержание энергопринимающих устройств в исправном состоянии является обязанностью собственника. Трансформаторы и воздушная линия ВЛ-10 являются сложным инженерным оборудованием, которое требует постоянного обслуживания и ремонта, выполняемые только специализированными организациями и персоналом имеющим соответствующий допуск и лицензии. Таким образом, создается угроза работоспособности и бесперебойного электроснабжения через присоединенное оборудование.

Определениями суда от 09 июля 2018 года, от 24 июля 2018 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Транзит-Т», АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», ООО «СТЕКЛОЛЮКС», ООО «ВК-ПЛАСТ», ООО «ТВЕРЬКАМЕНЬ», ПО «ТВЕРЬКООПСТРОЙ», ООО «ДЕРО и К», ООО «ГАМА».

Ответчиком ПАО «МРСК Центра» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что вышеуказанные объекты электроэнергетики, являющиеся предметом договора купли-продажи, на балансе ПАО «МРСК Центра» не находятся. Акты разграничения балансовой принадлежности отсутствуют и сведениями о том, осуществляется ли поставка электроэнергии на объекты электроэнергетики ПАО «МРСК Центра» не располагает, но имеются сведения о том, что указанные объекты электроэнергетики находятся во владении ООО «Транзит-Т», совокупная мощность 1380 кВ полностью перераспределена третьим лицам: ООО «СтеклоЛюкс», ООО «ВК-Пласт», ООО «Тверькамень», ПО «Тверькоопстрой», ООО «Деро и К», ООО «Гама», согласно акту об осуществлении технологического присоединения №ТВ/13-2/24-01 от 23.01.2014 года, составленному между ПАО «МРСК Центра» и ООО «Транзит-Т».

В дополнительно представленных возражениях указывает, что в 2013 году ООО «Транзит-Т» обращалось в ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» о переоформлении документов о технологическом присоединении на объекты электроэнергетики: воздушная линия ВЛ-10кВ от подстанции «Южная» до РП-10кВ КВ ТП 2х 630/10/0,4 кВ ООО «ИНПАК» с разрешенной мощностью 1380Квт, расположенные в нежилом здании по адресу <адрес> протяженность ВЛ-10 кВ -1,4 км х 2 цепи, марка провода АО-70, линия состоит из 27 железобетонных опор, с предоставлением договора купли-продажи оборудования, заключенный между ООО «ИНПАК» и ООО «Транзит-Т» 26.06.2009 года. По результатам рассмотрения обращения ООО «Транзит-Т» был выдан акт об осуществлении технологического присоединения №ТВ/13-2/24-01 от 23.01.2014. Рассмотрение заявления ФИО2 о переоформлении документов на технологическое присоединение в связи со сменой собственника приостановлено при наличии действующего акта об осуществлении технологического присоединения в отношенииэтих жеобъектов электросетевого комплекса для электроснабжения производственных площадей, оформленного между ПАО «МРСК Центра» и ООО «Транзит -Т», и полностью в дальнейшем перераспределенной третьим лицам: ООО «СтеклоЛюкс», ООО «ВК-Пласт», ООО «Тверькамень», ПО «Тверькоопстрой», ООО «Деро и К», ООО «Гама». В связи с поступлением жалобы от ФИО2, ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» обратился к директору ООО «Транзит-Т» с требованием подтверждения права собственности ООО «Транзит-Т» на линию ВЛ-10 кВ и нежилое здание с находящимся внутри трансформаторами в настоящий момент, на что был получен ответ о том, что ранее предоставленные документы являются действующими и никем не оспорены, а так же требование не выдавать акт технологического присоединения ФИО2 Дополнительно устно уведомлены о подготовке иска в суд о признании права собственности на вышеуказанные объекты электросетевого комплекса за ООО «Транзит-Т».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца и третьего лица ООО «ИНПАК» ФИО3 просил исковые требования удовлетворить, поскольку истец является собственником объектов электроэнергетики, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, в настоящее время никем не оспорено. Действующее законодательство обязывает сетевую компанию переоформить документы на нового собственника. Право собственности ООО «Транзит-Т» на объекты надлежащими доказательствами не подтверждено.

Представитель ответчика Борта Д.В. в судебном заседании возражала против заявленного иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Транзит-Т» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что технологическое присоединение было осуществлено на основании представленных ООО «Транзит-Т» документов, оснований для переоформления документов на ФИО2 не имеется. Наличие спора о правах на объекты электроэнергетики свидетельствует о необходимости приостановления рассмотрения указанного дела до разрешения иска Пролетарским районным судом г. Твери.

Представители третьих лиц АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», ООО «СТЕКЛОЛЮКС», ООО «ВК-ПЛАСТ», ООО «ТВЕРЬКАМЕНЬ», ПО «ТВЕРЬКООПСТРОЙ», ООО «ДЕРО и К», ООО «ГАМА», надлежащим образом извещенные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым представитель третьего лица ООО «Транзит-Т» ФИО1 не согласился и просит его отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Выражая несогласие с вынесенным решением суда, апеллянт настаивает на том, что технологическое присоединение было осуществлено на основании представленных собственником ООО «Транзит-Т» документов и оснований для переоформления документов на ФИО2 не имеется. Наличие спора о праве на объекты электроэнергетики свидетельствует о необходимости приостановления рассмотрения указанного дела до разрешения Пролетарским районным судом г. Твери гражданского дела №2-1286/2018 по исковому заявлению ООО «Транзит-Т» к ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимости, но, суд первой инстанции необоснованно в этом отказал.

Законных оснований распоряжаться (заключать договор купли-продажи) спорными объектами электроэнергетики у ООО «Инпак» после передачи спорного имущества ООО «Транзит-Т» не было, следовательно, по мнению апеллянта, право собственности у ФИО2 возникнуть не могло.

Кроме того, в материалах дела №2-1772/2018 имеется отзыв ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» на исковое заявление ФИО4, в котором прямо указано, что ПАО «МРСК Центра» располагает сведениями о том, что объекты электроэнергетики: Воздушная линия ВЛ-10КВ, идущей от подстанции «Южная» до РП -10 КВ ТП, трансформатор ТМ-630/10, б/н, мощностью 630 кВт, трансформатор ТМ 630/10 №19391, расположенные в нежилом здании по адресу: <адрес>, находятся во владении ООО «Транзит-Т», совокупная мощность 1380 кВт полностью перераспределена третьим лицам, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения, оформленному в 2014 году между ПАО «МРСК Центра» и ООО «Транзит-Т» №ТВ/13-2/24-1 от 23.01.2014 года.

Разрешение требований о возложении обязанности оформить и выдать ФИО2 документы о технологическом присоединении, взыскании расходов на оплату госпошлины могут повлечь за собой последствия, которые могут причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей.

Автор жалобы обращает внимание на установленный судом факт того, что технологическое присоединение ООО «Транзит-Т» к электрическим сетям ответчика по правилам, предусмотренным законодательством, не может служить основанием для отказа новому собственнику (законному владельцу) ранее присоединенных энергопринимающих устройств в переоформлении документов о технологическом присоединении.

Однако, материалы дела не содержат каких-либо сведений о намерениях ООО «Транзит-Т» как собственника спорного имущества передать указанное имущество во владение и распоряжение ФИО2, а это свидетельствует о незаконности сделки между ООО «ИНПАК» и ФИО2, поскольку она совершена без ведома и согласия истца.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, что 15 февраля 2018 года между ООО «ИНПАК» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества: нежилого здания, общей площадью 66,1 кв.м., кадастровый номер №, и воздушной линии ВЛ-10 кВ от подстанции «Южная» до РП - ЮкВ комбината «Строитель», протяженностью 1780 метров, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; трансформатора ТМ-630/10, заводской номер - «б/н», напряжение 10000 +/- 2*25/40, мощность 630 кВт, расположенный в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; трансформатора ТМ-630/10, заводской номер -«19391», напряжение 10000 +/- 2*25/40, мощность 630 кВт, расположенный в нежилом здании, расположенного также по вышеуказанному адресу, кадастровый номер №.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора купли-продажи нежилое здание, общей площадью 66,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № принадлежит продавцу на праве собственности, о чем 26 августа 2002 года, сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости за номером 69-01/40-95/2002-0092. Воздушная линия ВЛ-10 кВ от подстанции «Южная» до РП - ЮкВ комбината «Строитель», протяженностью 1780 метров, адрес: <адрес> кадастровый номер 69:40:0000000:5133 принадлежит продавцу на праве собственности, о чем 05 февраля 2018 года сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости за номером №

Согласно акту приема-передачи от 15 февраля 2018 года покупатель проверил и принял от продавца передаваемое по договору купли-продажи имущество.

26 марта 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 15 февраля 2018 года, по условиям которого права аренды на земельный участок, площадью 169 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, назначение - под трансформаторную подстанцию, находящийся у продавца в аренде на основании договора аренды №352-з/09 от 23.11.2009 года, после оформления перехода права собственности на имущество, указанное в п. 1.1 договора купли продажи от 15 ноября 2018 года, будет переоформлено на покупателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 02 апреля 2018 года в реестр внесены записи о наличии права собственности ФИО2 на нежилое строение, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> и сооружение электроэнергетики -воздушная линия, ВЛ-10 кВ от подстанции «Южная» до РП - ЮкВ комбината «Стройдеталь», протяженностью 1780 метров, кадастровый номер №.

Документами, послужившими основанием для внесения записи о регистрации права собственности, являются договор купли-продажи от 15 февраля 2018 года, дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 26 марта 2018 года.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела, собственником недвижимого имущества, а именно нежилого строения, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> и сооружения электроэнергетики - воздушная линия, ВЛ-10 кВ от подстанции «Южная» до РП - ЮкВ комбината «Стройдеталь», протяженностью 1780 метров, кадастровый номер №, является ФИО2 Право собственности истца ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Представленные суду копии протокола № 1 собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ИНПАК» от 26 июня 2009 года, договора купли-продажи оборудования от 26 июня 2009 года, заключенного между ООО «ИНПАК» и ООО «ТРАНЗИТ-Т» с актом приема-передачи от 26 июня 2009 года, дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи оборудования от 26 июня 2009 года, актов приема-передачи выполненных работ и приема-передачи оборудования в собственность от 18 августа 2009 года, суд оценил критически, так как в нарушение ст.ст.67 и 71 ГПК РФ указанные документы были представлены только в копиях, которые надлежащим образом не заверены, подлинники документов на обозрение суду представлены не были.

Доводы апеллянта о наличии в производстве Пролетарского районного суда г. Твери искового заявления о признании права собственности ООО «Транзит-Т» на спорные объекты электроэнергетики и о наличии оснований оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, которые также являлись предметом оценки суда первой инстанции, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку наличие указанного спора само по себе разрешению данного спора не препятствует.

В силу пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861.

Согласно подпункту "в" пункта 59 вышеуказанных Правил собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Как установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2018 года ФИО2 обратился к руководству филиала ПАО «МРСК Центра» - Тверьэнерго с заявлением о переоформлении документов на технологическое присоединение в связи со сменой собственника и выдаче акта разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон; акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, и, как следует из пояснений представителя ответчика, рассмотрение данного заявления было приостановлено, поскольку имеется действующий акт № ТВ/13-2/24-01 от 23.01.2014 об осуществлении технологического присоединения в отношении вышеуказанных объектов электросетевого комплекса, оформленный между ПАО «МРСК Центра» и ООО «Транзит-Т».

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 67 Правил N 861 сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает, в случае смены собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств, - технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что факт технологического присоединения ООО «Транзит-Т» к электрическим сетям ответчика по правилам, предусмотренным действовавшим на тот момент законодательством, не может служить основанием для отказа новому собственнику в переоформлении документов о технологическом присоединении.

В целом доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, суд учел все обстоятельства дела, исчерпывающим образом изложенные в решении суда.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда Тверской области от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Т», поданную представителем ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

В.А. Харитонова