ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-4694/2016 от 01.08.2016 Тюменского областного суда (Тюменская область)

Дело № 33-4694/2016

апелляционное определение

г. Тюмень

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судейпри секретаре

ФИО2 и Хамитовой С.В.Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3, действующего в лице законного представителя ФИО4, на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3,, а при недостаточности у него денежных средств и имущества с его родителей ФИО6, ФИО4, в пользу ФИО5 <.......>, расходы по государственной пошлине в размере <.......>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования г.Ишим государственную пошлину в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 06 августа 2010 года между истицей и ответчиками И-выми был заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на жилой дом № <.......>, расположенный по адресу: <.......>, стоимостью 700 000 руб., при этом по указанной сделке ФИО5 продавцам данного имущества были выплачены денежные средства в общей сумме 180 000 руб. Поскольку решением Ишимского городского суда Тюменской области от 25 декабря 2015 года был удовлетворен иск несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО5 и ФИО9 о признании договора купли-продажи от 06.08.2010г. заключенным с нарушением права преимущественной покупки и переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору, тогда как ФИО5 после приобретения спорных долей было произведено благоустройство жилого дома и придомовой территории, истица просила взыскать с ответчиков ФИО7 и ФИО8, денежные средства по договору купли-продажи в сумме по 102 500 руб. с каждого, а также просила взыскать с И-вых и несовершеннолетнего ФИО3 неосновательное обогащение в размере по 24 000 руб. с каждого, а в случае недостаточности у несовершеннолетнего денежных средств, взыскать деньги с его законных представителей ФИО6 и ФИО3 по 12 000 руб. с каждого.

Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Отдел по опеки, попечительству и охране прав детства г.Ишима.

В судебном заседании суда первой инстанции истица ФИО5 и ее представитель ФИО10 просили взыскать денежные средства по договору купли-продажи в сумме 215 000 руб. и неосновательное обогащение в размере 157 329 руб. с несовершеннолетнего ФИО3, а при недостаточности средств у несовершеннолетнего - взыскать данные денежные средства с его законных представителей ФИО6 и ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 в судебном заседании исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за прокладку водопровода в сумме 35 000 руб. признал.

Представитель ответчика ФИО12 – ФИО13, являющаяся одновременно представителем ответчицы ФИО7, в судебном заседании иск не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7, а также без участия представителя третьего лица Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г.Ишима

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО3

В апелляционной жалобе данный ответчик, действующий в лице законного представителя ФИО4, просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для удовлетворения иска и взыскания денежных средств с законного представителя несовершеннолетнего – ФИО4, поскольку им согласия на перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на несовершеннолетнего сына не давалось и на дачу такого согласия ФИО11 он не уполномачивал, несмотря на то, что доверенность на указанное лицо ФИО4 выдавалась. Кроме того, по утверждению ФИО4, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет несут самостоятельную имущественную ответственность по совершенным ими сделкам. ФИО4 считает, что истица пропустила срок исковой давности, так как договор купли-продажи был заключен 06 августа 2010 года. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что ответчики И-вы, являющиеся членами одной семьи, реализовав свои доли в обход интересов несовершеннолетнего ФИО3 и получив денежные средства, заставляют последнего исполнять условия кабального договора, не отвечающего интересам несовершеннолетнего.

В возражениях на апелляционную жалобу истица ФИО5, действующая в лице представителя ФИО10, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении спора о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 06 августа 2010 года купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на жилой дом № <.......>, расположенный по адресу: <.......>, ФИО3, действующим в лице законных представителей ФИО6 и ФИО4, не была исполнена обязанность по внесению на банковский счет Управления Судебного департамента Тюменской области денежной суммы, уплаченной по сделке покупателем ФИО5, а потому суд счел, что данная сумма денежных средств подлежит взысканию с несовершеннолетнего ответчика, а при недостаточности у него денег и имущества - с его законных представителей - родителей ФИО6 и ФИО4, с согласия которых была совершена сделка несовершеннолетним.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ФИО4 в апелляционной жалобе о том, что им согласия на перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на несовершеннолетнего сына не давалось и на дачу такого согласия он ФИО11 не уполномачивал, опровергаются вступившим в законную силу решением Ишимского городского суда Тюменской области от 25 декабря 2015 года по делу № 2-1671/2015, которым удовлетворен иск несовершеннолетнего ФИО3, действующего в лице законных представителей ФИО4 и ФИО6, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 06.08.2010г.

Судебная коллегия полагает, что ФИО4 фактически оспаривает установленные указанным выше судебным постановлением обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, чего ФИО4 в силу статей 61, 209 ГПК РФ делать не вправе.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет несут самостоятельную имущественную ответственность по совершенным ими сделкам, не могут служить поводом к отмене решения суда.

Как свидетельствуют материалы дела, на момент заключения договора купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на жилой дом № <.......>, расположенный по адресу: <.......>, то есть по состоянию на 06 августа 2010 года, ФИО3 возраста 14 лет не достиг и являлся малолетним, при этом инициаторами перевода прав и обязанностей покупателя по данной сделке являлись непосредственно его родители - законные представители, в связи с чем суд правомерно взыскал истребуемые истицей денежные средства с несовершеннолетнего ответчика, а при недостаточности у него денег и имущества - с его законных представителей - родителей ФИО6 и ФИО4

Ссылки апелляционной жалобы на пропуск ФИО5 срока исковой давности, судебная коллегия признает надуманными.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, о нарушении прав ФИО5 стало известно лишь после вступления в законную силу решения Ишимского городского суда Тюменской области от 25 декабря 2015 года по делу № 2-1671/2015, а именно, 02.02.2016г. (л.д. 14-17), при этом ФИО5 подала исковое заявление в суд 02 февраля 2016 года, а потому срок исковой давности истица не пропустила.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что ответчики И-вы, являющиеся членами одной семьи, заставляют ФИО3 исполнять условия кабального договора, не отвечающего интересам несовершеннолетнего, голословны, поэтому внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3, действующего в лице законного представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: